Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6579/2022

26 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Курочкиной И.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2023 года по делу № А10-6579/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – фонд, истец) обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Баунтовская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение, больница, ответчик) о взыскании 359 842 рублей 78 копеек средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, 126 020 рублей 98 копеек штрафа, 220 928 рублей 34 копеек пени за период с 19.12.2020 по 06.02.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 359 842 рубля 78 копеек использованных не по целевому назначению денежных средств, 126 020 рублей 98 копеек штрафа, 169 247 рублей 01 копейка пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о частичном удовлетворении требования о взыскании пени, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права просит их отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании пени в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), не применяется к бюджетному учреждению, поскольку последнее не может быть признано несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате плановой комплексной проверки по использованию средств обязательного медицинского страхования от 04.12.2020 истцом выявлено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования в размере 1 261 009 рублей 76 копеек, что явилось основанием для предъявления ответчику требования о возврате указанной суммы истцу и уплате штрафа в размере 126 020 рублей 98 копеек.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта проверки и требования. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2021 года по делу №А10-933/2021, вступившим в законную силу, требования больницы удовлетворены частично: акт плановой комплексной проверки и требование в части вывода о нецелевом использовании средств обязательного медицинского страхования в размере 800 рублей и уплате штрафных санкций в размере 80 рублей признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, в рамках дела № А10-933/2021 было установлено нецелевое использование денежных средств в размере 1 260 209 рублей 76 копеек и обоснованным признано начисление штрафа в размере 126 020 рублей 98 копеек.

Платежными поручениями от 21 июля 2022 года № 605157, от 16 августа 2022 года  № 747309, от 15 сентября 2022 года № 28865, от 22 сентября 2022 года № 70741, от 06 октября 2022 года № 162273, от 07 ноября 2022 года № 365583, от 13 декабря 2022 года № 632307, от 20 января 2023 года № 13678, от 03 февраля 2023 года № 79010 ответчик произвел частичную оплату в размере 900 366 рублей 98 копеек.

Неисполнение требования истца об оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 28, 38, 47, 144, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» исходили из обоснованности иска о взыскании задолженности и штрафа по праву и размеру. Размер пени определен судами с учетом периода действия моратория введенного Постановлением № 497; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

На стадии кассационного рассмотрения дела истец оспаривает применение судами положений Постановления № 497 при определении размера пени.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Согласно части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Разрешая спор в части требования о взыскании пени, суды установили, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, использованных не по целевому назначению, в связи с чем с учетом положений Постановления № 497 признали обоснованным данное требование за периоды с 19.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2023, удовлетворив иск частично.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения положений Постановления № 497 при начислении пени отклоняется судом округа.

Статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1). На срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3).

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44).

В пункте 7 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Действительно, законодательное регулирование не предусматривает банкротство юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний) (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, основанное на данном обстоятельстве толкование, как исключающее применение моратория к ответчику, нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования, их органы, казенные предприятия, учреждения оказываются в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется мораторий, введенный Постановлением № 497.

Учитывая, что мораторные правила направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса, принимая во внимание содержащийся в гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений, арбитражные суды обоснованно распространили соответствующие ограничения на ответчика применительно к статьям 9.1, 63 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 44.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2023 года по делу № А10-6579/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           И.А. Курочкина

 

Л.М. Соколова