АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7506/18

11 сентября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04  сентября  2018 года

Полный текст решения изготовлен            11 сентября  2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «АЭМ-технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовпромвентиляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 778 078,57 руб. (уточненные требования).

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2018 (в Арбитражном суде Саратовской области) 

 

установил:

акционерное общество «АЭМ-технологии» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовпромвентиляция» о взыскании 778 078,57 руб.   – неустойки (уточненные требования).

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Истец исковые требования поддержал, представил предложение по мирному урегулированию спора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчик с иском не согласен, просил в иске отказать, поскольку просрочка исполнения обязательств  допущена не по вине ответчика, просил снизить размер неустойки по правилам   статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности пени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

06.07.2015  между ООО «Саратовпромвентиляция» (далее – Подрядчик, ответчик) и АО «АЭМ-технологии» (далее – Заказчик, истец) заключен договор подряда №160315415560 от 01.07.2015 , по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту крышной вентиляции (монтаж воздушных заслонок и зонтов) в здании корпуса №1 с подвалом (назначение: нежилое, площадь: общая 337766,2 кв.м., инвентарный номер: 7444, литер: 1, п/1; этажность: 1, инв. номер по бухгалтерскому учету 1.0000023, кадастровый номер 61:48:05 00 01:0001:7444:1, условный номер 61:48:05 00 01:0001:7444:1), расположенных по адресу: 

<

...>, в объеме, установленном в Техническом задании №2В/14 (Приложение №1 к Договору), Сводным сметным расчетом стоимости ремонта (Приложение №3 к Договору), а также Расчетами стоимости отдельных этапов работ: Локальный сметный расчет №74//14.1 (1 этап) (Приложение №3.1 Договору), Локальный сметный расчет №74//14.2 (2 этап) (Приложение №3.2 Договору), Локальный сметный расчет №74//14.3 (3 этап) (Приложение №3.3 Договору), Локальный сметный расчет №74//14.4 (4 этап) (Приложение №3. Договору), (далее - Работы) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных Работ и оплатить его (пункт 1.1).

Цена Договора установлена сторонами договора в размере 5 850 000 руб. 00 коп.,  и согласована  в Сводном сметном расчете стоимости ремонта и расчетами стоимости отдельных этапов работ (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 договора и Приложению №2 к договору «График выполнения работ», подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством и в полном объеме не позднее  90 календарных дней, с даты подписания договора. Сроки и содержание отдельных этапов работ указываются в согласованном графике выполнения работ.

Графиком выполнения работ сторонами согласовано следующее:

1 этап - начало работ со дня подписания договора; окончание работ - не позднее 25 календарных дней от даты подписания договора

2 этап - начало работ со дня окончания первого этапа работ и подписания акта о приемке работ по первому этапу работ; окончание работ - не позднее 21 календарного дня с даты подписания акта о приемке работ по первому этапу работ.

3 этап - начало работ со дня окончания второго этапа работ и подписания акта о приемке работ по второму этапу работ; окончание работ - не позднее 21 календарного дня с даты подписания акта о приемке работ по второму этапу работ.

4 этап - начало работ со дня окончания третьего этапа работ и подписания акта о приемке работ по третьему этапу Работ; окончание работ - не позднее 23 календарных дней с даты подписания акта о приемке работ по третьему этапу работ.

Согласно пункту 4.8 договора, обязательства подрядчика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта о приёмке выполненных работ/этапа Работ по унифицированной форме №КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, по унифицированной форме №КС-3.

В  соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения Работ/этапов работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню:

с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости Работ/этапа Работ по Договору за каждый день просрочки;

с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно - в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от стоимости Работ/этапа Работ по Договору за каждый день просрочки.

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком выполнены работы по договору согласно актам КС -2 № 1/15 от 10.10.2015, № 2/15 от 05.11.2015, № 3/15 от 20.11.2015, № 4/15 от 25.11.2015, и  нарушены сроки выполнения работ по договору.

Поскольку ответчиком допущена просрочка срока выполнения работ, истец  начислил ответчику пени в общем размере 778 078,57 руб. за период с 01.08.2015 по 25.11.2015 (уточненные требования).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования    подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора,  суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями   Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса)

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком истцу сданы с просрочкой (акты КС-2: КС -2 № 1/15 от 10.10.2015, № 2/15 от 05.11.2015, № 3/15 от 20.11.2015, № 4/15 от 25.11.2015).

В связи с чем, факт просрочки срока сдачи работ по договору   подтвержден материалами дела: договором, актами  КС-2 , и иными документами, оцененными  судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой срока выполнения работ, истцом ответчику начислена  неустойка в размере  778 078,57 руб.  за период 01.08.2015 по 25.11.2015 , согласно следующему расчету:

- 1-й этап: 1 634 740,60 руб., (срок выполнения - 31.07.2015), (фактически выполнены-    10.10.2015), период  с   01.08.2015 по   30.08.2015(30) : 1634740,6 х  0,1% х 30 = 49 042,22 руб.; с   31.08.2015 по   10.10.2015 (41): 1634740,6 х 0,5% х 41= 335 121,82 руб.;

- 2-й этап: 1 410085,58 руб., (срок выполнения – 05.10.2015), (фактически выполнены-  05.11.2015), период  с   06.10.2015 по 04.11.2015  (30) : 1 410085,58 х  0,1% х 30 = 42302,57 руб.; с   05.11.2015 по 05.11.2015  (1): 1 410085,58 х 0,5% х 1= 7050,43 руб.;

- 3-й этап: 1 365 477,31 руб., (срок выполнения – 05.10.2015), (фактически выполнены-  20.11.2015), период  с   06.10.2015 по 04.11.2015  (30) : 1 365 477,31 х  0,1% х 30 = 40964,32 руб.; с   05.11.2015 по 20.11.2015  (16): 1 365 477,31 х 0,5% х 16= 109238,18 руб.;

- 4-й этап: 1 439 696,51  руб., (срок выполнения – 05.10.2015), (фактически выполнены-  25.11.2015), период  с   06.10.2015 по 04.11.2015  (30) : 1 439 696,51  х  0,1% х 30 = 43190,90 руб.; с   05.11.2015 по 25.11.2015  (21): 1 439 696,51  х 0,5% х 21= 151168,13 руб.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В  соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения Работ/этапов работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню:

с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости Работ/этапа Работ по Договору за каждый день просрочки;

с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно - в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от стоимости Работ/этапа Работ по Договору за каждый день просрочки.

Ответчик с иском не согласен, в обоснование указал, что просрочка срока выполнения работ вызвана  не по его вине, проект договора направлен ответчику в пятницу 03.07.2015, соответственно получить договор ответчик мог только в понедельник 06.07.2015, в связи с чем, начало выполнения работ с 06.07.2015;  работники ответчика допущены на объект только в сентябре;  в период с июля по август 2015 г. от заказчика поступал ряд замечаний и предложений к макетам, и после неоднократных доработок направлено техническое решение № 1В/15 об изменении конструкции воздушных заслонок, в результате некачественного технического задания, подготовленного истцом, работы по первому этапу не могли быть закончены ранее урегулирования всех недоработок; истец затягивал подписание ППР.

Также ответчик не согласен с расчетом истца по определению начальных дат периода начисления неустойки, представлен контррасчет неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей  404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разделу 11 Технического задания к договору «ТРЕБОВАНИЯ К БЕЗОПАСНОСТИ ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТ» подрядчик обязан: Обеспечить при производстве работ соблюдение норм и правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности и электробезопасности. Допуск для производства работ может быть осуществлен только после прохождения вводного инструктажа, инструктажа по противопожарной безопасности у специалистов Заказчика и подписания акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории Заказчика. При производстве огневых работ на территории Заказчика обеспечить меры противопожарной безопасности, оформление разрешения на огневые работы и наряда-допуска. При производстве строительно-монтажных работ соблюдать требования нормативной документации в сфере обеспечения безопасных методов труда, а так же общих требований безопасности. Ответственность за соблюдение  требований охраны труда и техники безопасности при производстве работ возлагается на Подрядчика. К работам допускаются рабочие и ИТР, прошедшие специальную подготовку, аттестованные и имеющие удостоверения установленного образца по: охране труда и техники безопасности (с допуском на работы на высоте); электробезопасности (с группой по электробезопасности не ниже II); Правилам безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (стропальщик или лицо, ответственное за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений — для ИГР) - при выполнении работ с использованием подъемных сооружений».

Доводы ответчика о том, что подрядчик был допущен на объект для выполнения работ несвоевременно, не принимаются судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что работники подрядчика прошли вводный инструктаж, инструктаж по противопожарной безопасности у специалистов заказчика 03.08.2015, о чем свидетельствует запись в Журнале регистрации вводного инструктажа, запись в Общем журнале работ №1.

Согласно разделам 2, 11 ТЗ, подрядчик обязан предоставить документы установленного образца на рабочих и ИТР (прошедших специальную подготовку, аттестованные и имеющие удостоверения установленного образца), а также план производства работ.

Данные документы запрашивались у подрядчика (письма №УГЭ-868 от 04.08.2015, №УГЭ-881 от 31.08.2015, №15/3690 от 02.09.2015, №УГЭ-882 от 09.09.2015), однако подрядчик представил их в полном объеме только после 09.09.2015, что подтверждается подписанием странами договора Акт-допуска для производства СМР на территории действующего предприятия.

Акт-допуска подписан сторонами Договора 21.07.2018, а согласно записям в Общем журнале работ №1, ответчик приступил к выполнению работ 04.08.2015.

Кроме того, доводы ответчика о том, что допуск  к торгам свидетельствует о предоставлении всех, предусмотренных договором документов, также  неправомерен.

Из изложенного следует, что истец  требовал от ответчика предоставления документов, установленных условиями договора.

Рассмотрев доводы ответчика о некачественно представленной истцом документации, что стало причиной просрочки работ, а также необходимости продления срока выполнения работ по первому этапу,  суд установил следующее.

Согласно пункту 1.2 договора, работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, за его счет, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В материалы дела представлены письма: №УГЭ-868 от 04.08.2015, №УГЭ-870 от 11.08.2015, №15/3630 от 31.08.2015, из которых следует, что недостатки материалов,воздушных заслонок, связаны не только с изменением конструкции воздушных заслонок, но с ненадлежащим качеством материала, из которого они изготовлены.

Письмом от 22.09.2015 №УГЭ-887 заказчик уточнил требования к изготовлению воздушных заслонок.

Ответчик, ссылаясь на недостатки  материалов, воздушных заслонок, изготовленных подрядчиком, не предоставил доказательств приостановки работ по основаниям,  предусмотренным пунктом  1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, из положений  пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В рассматриваемом случае, ответчик, выявив невозможность выполнения работ по договору, не воспользовался предоставленным правом и не приостановил работы на объекте.

Указанное также относится и к иным обстоятельствам, озвученным ответчиком о невозможности выполнения работ по договору, что свидетельствует о том, что в случае наступления такой  невозможности выполнения работ по договору не по вине ответчика, подрядчик не  воспользовался предоставленным правом и не приостановил работы на объекте.

Ответчиком также  не представлено доказательств просрочки срока выполнения работ не по его вине.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку срока выполнения работ истцом заявлено обоснованно.

Проверив расчет неустойки истца,  суд пришел к следующему выводу.

Исходя из буквального толкования пункта 1.3 договора, стороны установили конечный срок выполнения работ: не позднее  90 календарных дней с даты подписания Договора (06.07.2015), т.е. в срок до 05.10.2015 включительно, поскольку 04.10.2015  -  является выходным днем).

Таким образом, весь объем работ предусмотренный договором, по всем четырём этапам должен быть завершён не позднее 05.10.2015.

Ответчик ошибочно утверждает, что не нарушал сроки выполнения работ по ряду этапов   работ по договору, поскольку работы по всем этапам  выполнены ответчиком за пределами общего срока выполнения работ по договору (после 05.10.2015).

После наступления конечного срока выполнения работ, в случае если работы не выполнены, в любом случае имеет место нарушение подрядчиком срока окончания работ.

Формулировка условия об ответственности за нарушение сроков выполнения работ (п.8.1. договора) позволяет применить ответственность,  как за нарушение отдельного этапа работ,  так и за нарушение конечного срока выполнения работ.

Период просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору подлежит определению исходя из условия договора о сроке окончания работ, поскольку ответчик, подписав договор, содержащий оговорку о конечном сроке сдачи работ – не позднее 90 календарных дней с даты подписания договора, фактически признал, что указанная дата является окончанием срока выполнения работ, нарушение которого, влечет  наступление ответственности  для подрядчика.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает верным.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком заявлено о снижении  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, в материалы дела представлен контррасчет пени, произведенный ответчиком с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (17%) только по второму этапу.

При этом, в силу пункта 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом также установлено, что условиями договора , для заказчика и подрядчика установлен различный размер ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, в судебной практике выработан подход, согласно которому неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон сделки предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что работы сданы с незначительной просрочкой ответчиком, истец пользуется результатом работ.

Судом также принимается во внимание, что подрядчик предпринимал усилия для сдачи работ по договору, несмотря  на возникшие препятствия, однако работы не приостановил.

Тем не менее,  суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств,  признает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным  последствиям нарушенного обязательства,  и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 117 595,29 руб., рассчитанной за период, определенный истцом в уточнениях, с применением двукратной ставки ЦБ РФ (7,25%х2).

Рассчитанная по двукратной ставки ЦБ РФ (7,25%х2) сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Оснований для снижения пени  до озвученной ответчиком двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (17%), судом не усматривается, при этом, судом  начисление неустойки производится по четырем этапам выполнения работ по договору, ответчиком не доказано обоснование начисление неустойки только по второму этапу, как следует из контррасчета, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ по договору.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 117 595,29 руб. неустойки.

В связи с чем,  остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

В        соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям  со взысканием  в польз истца,  без учета снижения размера пени, произведенного судом. Излишне уплаченная госпошлина в размере 7 030 руб. подлежит возврату истцу из   федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовпромвентиляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АЭМ-технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 117 595,29     руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 562 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «АЭМ-технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 030 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1056 от 15.02.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Д.Г. Танова