Дело № А15-3558/2025

28 января 2026 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» к ООО «Современные системы реновации» о взыскании 512 260 988 руб. 30 коп. неустойки

и встречное исковое заявление ООО «Современные системы реновации» к АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» о внесении изменений в п.п. 1.5.2. договора и в п. 1.0.10, 1.3 Технического задания на строительство на выполнение комплекса работ,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Современные системы реновации» о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

19.05.2025 в суд от АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» просит взыскать с ООО «Современные системы реновации» 512 260 988,30 руб. неустойки.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «ПИК СТРОЙСЕРВИС».

ООО «Современные системы реновации» обратилось в суд со встречным исковым заявлением АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» о внесении изменений в 1.5.2. Договора, указанный пункт читать в редакции: окончание выполнения Работ: не позднее 31.12.2026 и о внесении изменений в п. 1.0.10, 1.3 Технического задания на строительство на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей канализации при строительстве объекта капитального строительства «Строительство внутригородских канализационных коллекторов г. Махачкалы», указанные пункты читать в редакции: п. 1.0.10: Сроки строительства: начало: с 07.05.2025; п. 1.3: Сроки выполнения 07.05.2025-31.12.2026.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» (АО «ЕОРД»)» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (Далее – Подрядчик) заключен Договор подряда № R-389/1-1-2024 от 15.02.2024 г. (далее – Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по объекту «Строительство внутригородских канализационных коллекторов г. Махачкалы» (далее – Работы), а также сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения Работ, принять Результат Работ и уплатить Цену Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора, в состав работ по Договору входят:  Обследование;  Выполнение технико-экономического обоснования;  Выполнение инженерных изысканий;  Разработка Проектной документации;

 Сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении Проектной документации и Результатов Инженерных изысканий в Организации по проведению государственной экспертизы;

 Сопровождение проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства в организации по проведению государственной экспертизы;

 Разработка Рабочей документации.  Выполнение строительно-монтажных работ Согласно п.1.5 Договора работы выполняются Подрядчиком в следующие сроки:  начало выполнения Работ: с даты подписания Договора;  окончание выполнения Работ: не позднее 01 января 2026 г. Как установлено п. 1.6 Договора, выполнение работ осуществляется поэтапно.

В силу п. 10 Технического задания (Задание на проектирование) работы выполняются с даты заключения Договора, а конечный срок выполнения и сдачи этапа «проектирование», в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы: не позднее 01.11.2024 г.

Согласно п. 2.3.17 Договора, Подрядчик обязуется передать Заказчику Результат Работ, соответствующий требованиям Договора. Таким Результатом Работ по этапу «проектирование» признается проектно-сметная документация по объекту, получившая положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости объекта строительства.

Истец по первоначальному иску указал, что Ответчиком по первоначальному иску результат работ по этапу «проектирование» передан 25.12.2024 г., что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1, в связи с чем Истец по первоначальному иску начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2024 г. по 25.12.2024 г., в силу п. 6.4.6. Договора.

Пунктом 6.4.6 Договора предусмотрено, в случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению Работ, в том числе сроков выполнения Работ, установленных Календарным графиком выполнения Работ (Приложение № 2 к Договору), в также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Результата Работ, Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком Штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости Этапа работ за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение не привело к изменению сроков окончания выполнения любого из последующих Этапов Работ.

Согласно сводной смете (Приложение № 3 к Договору), стоимость этапа «Проектные работы» составляет 297 893 700,00 руб., в том числе НДС 20 %.

С учетом данных обстоятельств, Истец по первоначальному иску полагает что просрочка исполнения обязательств составила 55 календарных дней за период с 01.11.2024 г. по 25.12.2024 г. и сумма неустойки - 16 164 153, 50 руб.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования по взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу «проектирование» не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву исх. № ССР(и) б/н от 10.06.2025 г., письменных пояснениях исх. № ССР(и)250926-51 от 26.09.2025 г.

Ответчик по первоначальному иску, согласно условиям Договора, принял на себя обязательства выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать Истцу по первоначальному иску акт сдачи-приемки работ и отчетные документы по каждому этапу с учетом срока приемки работ.

При этом Истец по первоначальному иску не оспаривает, что положительное заключение достоверности сметной стоимости получено 04.10.2024 г., т.е. в сроки предусмотренные условиями Договора, т.е. не позднее 01.11.2025 г.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.

Верховный суд Российской Федерации разграничил сроки фактического выполнения работ и их приемки (Определение № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

Высшая судебная инстанция отметила, что по смыслу п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого его необходимо исполнить, оно подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает его.

В связи с чем, Верховный суд подчеркнул необходимость различия срока выполнения работы от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Названные сроки разделены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица, отметил ВС РФ. В том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 о свободе договора и ее пределах).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

В рассматриваемом споре такое условие отсутствует.

Следовательно, условие Договора о том, что датой исполнения обязательств Подрядчика (Ответчик по первоначальному иску) по этапам Договора является дата утверждения Истцом по первоначальному иску акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков. Данное судами толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения Заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54.

Согласно им возможно исчисление срока исполнения обязательства на основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако, такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае Договором для приемки этих работ. «Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49).

Условие Договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания Заказчиком (Истцом по первоначальному иску) акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения Заказчика (Истца по первоначальному иску) период ответственности исполнителя (Ответчик по первоначальному иску) за нарушение сроков выполнения работ. Право Заказчика (Истца по первоначальному иску) осуществлять приемку в течение установленного Договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право Подрядчика (Ответчик по первоначальному иску) выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

При расчете Заказчиком (Истцом по первоначальному иску) пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся Заказчику (Истцу по первоначальному иску) для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов приемки.

В связи с чем, Ответчик по первоначальному иску считает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства, получил положительное заключение достоверности сметной стоимости № 05-1-1-2-058785-2024 от 04.10.2025, что является результатом работ по Договору, в силу п. 2.3.17. Договора, т. е. в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания искового заявления очевидно, что Истец по первоначальному иску просит взыскать с Ответчика по первоначальному иску неустойку не за просрочку исполнения этапа «проектирование», а за нарушение срока подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ не основано на условиях Договора, а также действующего законодательства.

Подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ — это совместное действие сторон Договора, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

На основании изложенного, Ответчик по первоначальному иску считает, что требование о взыскании неустойки за этап «проектирование» в размере 16 164 153, 50 руб. является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Также, Истцом по первоначальному иску заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку начала выполнения строительно-монтажных работ в размере 496 096 834,80 руб. за период с 01.11.2024 г. до 15.05.2025 г.

В соответствии с п. 1.3. Приложения № 1.1. Технического задания на строительство на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей канализации при строительстве объекта капитального строительства «Строительство внутригородских канализационных коллекторов г. Махачкалы» к Договору: Сроки выполнения с 01.11.2025 г. по 01.12.2025 г.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора, Подрядчик обязан выполнить работы в объеме, сроки и с качеством, соответствующим требованиям Договора и сдать их результат Заказчику.

Истец по первоначальному иску указывает, что в соответствии с п. 2.7. Приложения № 1 производится ежемесячно, до 25-го числа отчетного месяца Подрядчик передает Заказчику Справку по форме КС-3 по работам, выполненным в отчетном месяце, Акт по форме КС-2, накопительную ведомость, счет фактуру и необходимую исполнительную документацию.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования Истца по первоначальному иску не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву исх. № ССР(и) б/н от 10.06.2025 г., письменных пояснениях исх. № ССР(и)250926-51 от 26.09.2025 г. и в судебных заседаниях.

Ответчик по первоначальному иску указал, что соглашение о неустойке за нарушение начального срока выполнения работ по какому-либо этапу сторонами не достигнуто, в связи с чем заявленная ко взысканию неустойка за нарушение начального срока выполнения этапа СМР взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пункта 6.4.6 спорного Договора не явствует, что неустойка подлежит взысканию именно за нарушение начального срока выполнения какого-либо из этапов работ.

В других пунктах спорного Договора условия о начислении неустойки за нарушение начального срока выполнения работ также отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, и статьи 331 ГК РФ Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку соглашение о неустойке за просрочку начального срока выполнения работ сторонами не достигнуто и в условиях спорного Договора не содержится, неустойка по указанному основанию не начисляется и взысканию не подлежит.

Также, Ответчик по первоначальному иску указывает, что у Истца по первоначальному иску отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по Этапу СМР в связи с наличием на стороне Истца по первоначальному иску встречного неисполнения Договорных обязательств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанной позиции ВС РФ Ответчик по первоначальному иску приступает к выполнению работ только в случае исполнения Истцом по первоначальному иску возложенных на него встречных обязательств.

В силу в п. 1.2. Договора, Подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Следовательно Истец по первоначальному иску обязан своевременно предоставить Ответчику по первоначальному иску исходные данные и задание на проектирование необходимые для выполнения проектных работ, согласно п 11 Технического задания (Приложения № 1 к Договору), п. 2.1.2. Договора по акту сдачи-приемки технической и иной документации, а также иную необходимую для выполнения работ документацию, обязанность предоставления которой, в силу действующего законодательства возложена на Заказчика.

В материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства передачи исходных данных и иной документации в адрес Ответчика по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по своевременной передаче Ответчику по первоначальному иску исходных данных не исполнил, что подтверждается соответствующей перепиской сторон.

Как уже указывалось в отзыве на исковое заявление, письмами № ССР(и)240725-2 от 25.07.2024 г., № ССР(и)240903-16 от 03.09.2024 г., № ССР(и)240906-39 от 06.09.2024 г. у Истца по первоначальному иску были запрошены исходные данные, без которых невозможно производство работ по Договору.

Также исходные данные запрашивались у Истца по первоначальному иску письмами № ССР(и)240821-9 от 21.08.2024 г., № ССР(и)240529-35 от 29.05.2024 г., № ССР(и)240529-40 от 29.05.2024 г.

Письмом № 2207/24 от 13.11.2024 г. от Истца по первоначальному иску был получен ответ на обращение № ССР(и) 240903-16 от 03.09.2024 г. (спустя более 2-х месяцев), остальные обращения отставлены без ответов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении Истцом по первоначальному иску своих встречных обязательств, предусмотренных ст. 759 ГК РФ, 328 ГК РФ.

В пункте 13.1. Технического задания к спорному Договору указано: «При необходимости, разработать проект планировки и проект межевания территории (ППТ и ПМТ) в соответствии с разработанной схемой».

Письмами в адрес Истца по первоначальному иску № ССР (и) 241010-26 от 10.10.2024 г., № № ССР (и) 241226-15 от 26.12.2024 г., № ССР (и) 250130-35 от 30.01.2025 г., Ответчик по первоначальному иску просил Истца по первоначальному иску направить ему решение о подготовке ППТ и ПМТ, либо мотивированный отказ в их разработке.

Лишь письмом № 212 от 03.02.2025., то есть за сроком начала выполнения СМР, Истец по первоначальному иску направил в адрес Ответчика по первоначальному иску решение о необходимости разработки ППТ и ПМТ.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать в том числе перенесения сроков исполнения работы.

В указанной связи, в целях разработки ППТ и ПМТ, Ответчик по первоначальному иску письмом № ССР(и)250207-32 от 07.02.2025г., просил Истца по первоначальному иску оказать ему содействие в согласовании планово-высотного положения сети самотечной канализации 1 этапа строительства Объекта с заинтересованными организациями города Махачкалы.

Вместе с тем в нарушение ст. 718 ГК РФ Истец по первоначальному иску вышеназванное содействие Ответчику по первоначальному иску не оказал, в связи с чем Ответчик по первоначальному иску повторно обратился к Истцу по первоначальному иску за оказанием содействия, в том числе в целях разрешения вопроса разработки ППТ и ПМТ, направив письмо № ССР(и)250505-14 от 05.05.2025г.

Также, Ответчик по первоначальному иску своими письмами № ССР(и)241017-19 от 17.10.2024г., № ССР(и)241108-5 от 08.11.2024г., № ССР(и)241113-24 от 13.11.2024г. направил в адрес Истца по первоначальному иску отчеты по имущественно-правовой инвентаризации земельных участков и объектов недвижимости, пересекаемых проектируемым Объектом по этапам: 1,2,4, попросив представить позицию в отношении указанных отчетов.

Как было установлено Ответчиком по первоначальному иску Объект расположен на земельных участках, которые находятся в собственности физических лиц, сведения о

которых в ЕГРН скрыты, также полоса отвода Объекта попадает в зоны с особыми условиями использования территорий (водоохранную зону, в границы зон подтопления, в охранную зону инженерных коммуникаций, в зону охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия и т.д.).

Не получив ответа, Ответчик по первоначальному иску письмом № ССР(и)241218-56 от 18.12.2024г., в целях организации строительства объекта, вновь уведомил Истца по первоначальному иску о необходимости предоставить позицию по вышеуказанным отчетам, однако письма Ответчика по первоначальному иску остались без разъяснения.

Ответчик по первоначальному иску также указывает, что в ходе разработки проектной документации, на основании предоставленных Истцом по первоначальному иску схем расположения Объекта, Ответчик по первоначальному иску столкнулся с тем, что полоса отвода Объекта пересекает границы зон с особыми условиями использования территории (далее – ЗОУИТ), в частности: границы охранной зоны инженерных коммуникаций, охранная зона ЛЭП ЗОУИТ 05:09-6,69;охранная зона ВЛ 110 Кв № 144, 145 ПС «Махачкала 330-ПС ГПП» (совместный подвес) ЗОУИТ 05:40-6,13; охранная зона ЛЭП 10 Кв Махачкалинского ЛПМУНГ 00022566 ЗОУИТ 05:40-6,137, охранная зона ВЛ 110 Кв № 112 «ПС Каспийская ТЭЦ – ПС Восточная» ЗОУИТ 05:40-6,305;охранная зона ВЛ 110 Кв № 10 «ПС Каспийская ТЭЦ – ПС Восточная» ЗОУИТ 05:40-6,306; охранная зона ВЛ 35 Кв № 7А «Оптайка на ПС Каспийская ЗТМ» ЗОУИТ 05:40-6,307; охранная зона ВЛ 110 Кв № 173 ПС «Восточная – ПС Махачкала 330» ЗОУИТ 05:40-6,60, 05:40-6,61, 05:40-6.104; границы зон затопления на территориях населенных пунктов Республики Дагестан ЗОУИТ 05:40-6,361, 05:40-6.362, 05:40-6.363, 05:40-6.364; зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (третьего пояса ЗО поверхностного водозабора на Канале им. Октябрьской революции) ЗОУИТ 05:40-6.375; границы приаэродромной территории аэродрома Махачкала (Уйташ) подзоны 6,7 ЗОУИТ 05:00-6.181, 05:00-6,168, 05:00-6,161.

В связи с чем Ответчик по первоначальному иску неоднократно обращался к Истцу по первоначальному иску своими письмами исх. № ССР(и)241017-19 от 17.10.2024, ССР(и)241108-5 от 08.11.2024, ССР(и)241113-24 от 13.11.2024.

На основании данных обстоятельств Истцом по первоначальному иску было принято решение об изменении схемы внутригородских канализационных коллекторов по всем этапам, в связи с чем Ответчику по первоначальному иску необходимо было фактически произвести корректировку ранее разработанных инженерных изысканий и проектно-сметной документации,

Измененная схема внутригородских канализационных коллекторов была направлена Ответчиком по первоначальному иску Истцу письмом № ССР(и)250212-18 от 12.02.2025г., утверждена Истцом по первоначальному иску утверждена 13.02.2025 г.

Данные обстоятельства также подтверждены письмом Ответчика по первоначальному иску исх. № ССР(и)250505-14 от 05.05.2025 г.

Также, Ответчиком по первоначальному иску были выявлены земельные участки, некорректно стоящие на кадастровом учете, в связи с чем обратился к Истцу по первоначальному иску с письмом исх. № ССР(и)250507-31 от 07.02.2025 г. с просьбой обратиться в администрацию города Махачкала для устранения кадастровых ошибок.

Истец по первоначальному иску направил отказ исх. № 11/271 от 14.02.2025 г., после чего Ответчик по первоначальному иску самостоятельно обратился в администрацию города Махачкалы.

Технические условия на параллельное следование и пересечение действующих коммуникаций ПАО «Газпром», необходимые для корректировки проектаИстцом по первоначальному иску фактически направлены Ответчику по первоначальному иску лишь 24.04.2025.

По причинам не зависящим от Ответчика по первоначальному иску, в обстоятельствах не оказания Истцом по первоначальному иску содействия в разрешении возникающих по

ходу исполнения Договора вопросов, в виду отсутствия регламентных схем и процедур для решения земельных вопросов и кадастровых ошибок, затягивания сроков рассмотрения вопроса в ГКУ РД «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» произошло смещение сроков по завершению внесения изменений в инженерные изыскания, проектно-сметную и рабочую документацию.

Как указывает Ответчик по первоначальному иску, очевидно, что необходимость внесения изменения в ранее разработанную документацию, а также длительное неоказание Истцом по первоначальному иску Ответчику по первоначальному иску содействия в разрешении возникающих по ходу корректировки документации вопросов, не могло не сказаться на изменении сроков выполнения работ по этапу СМР.

На начальный срок выполнения СМР также влияет исполнение Истцом по первоначальному иску своего обязательства по передаче Ответчику по первоначальному иску строительной площадки.

В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

При этом, строительная площадка Истцом по первоначальному иску Ответчику по первоначальному иску к начальному сроку выполнения СМР не передавалась, строительная площадка передана Ответчику по первоначальному иску лишь 07.05.2025 г., что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки, предоставленным в материалы дела Ответчиком по первоначальному иску.

Обязанность по своевременному обеспечению доступа на земельный участок для производства работ императивно возложена на Заказчика п.2 ст.747 ГК РФ.

Неисполнение Истцом обязанности по передаче Ответчику строительной площадки исключило возможность выполнения работ в том объеме и в те сроки, которые были согласованы сторонами в процессе исполнения договора, ввиду чего основания для начисления неустойки за неисполнение Ответчиком обязательств по договору отсутствуют (Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2025 г. по делу № А32-69900/2023).

В обоснование своей позиции Ответчик по первоначальному иску указал, что согласно Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2025 № Ф07-19423/2024 по делу № А56-22821/2024, обязанность своевременно приступить к выполнению работ носит самостоятельный характер по отношению к обязанности своевременно выполнить работы и не имеет стоимостного выражения, необходимого для начисления пеней в соответствии с п. 6.4.6. Договора.

Интерес заказчика в соблюдении подрядчиком данной обязанности заключается в обеспечении надлежащего исполнения основного обязательства (по выполнению работ в согласованный срок). Несоблюдение такой обязанности, по общему правилу, само по себе не влечет для заказчика каких-либо негативных имущественных последствий, однако может указывать на угрозу нарушения подрядчиком основного обязательства и в зависимости от обстоятельств дела и условий договора служить основанием для применения заказчиком тех или иных способов защиты (например, предусмотренного пунктом 2 статьи 715 ГК РФ).

Буквальное толкование формулировки п. 1.3. Приложения № 1.1. Договора, срок выполнения работ с 01.11.2024 г. – по 01.12.2025 г., п. 1.5.2. Договора предусмотрено конечный срок выполнения работ не позднее 01.01.2026 г., позволяют сделать однозначный вывод, что к дате 01.01.2026 г. должны быть исполнены все обязательства по Договору.

Таким образом, при буквальном толковании условий Договора в системной взаимосвязис требованиями статьи 431 ГК РФ, условие об ответственности Ответчика за нарушение начального срока производства работ п. 6.4.6 Договора не установлено.

Исходя из представленных в материалы дела документов, объяснений лиц, участвующих в деле, на основании полного и всестороннего изучения доказательств, суд приходит к выводу, что Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, которые безусловно свидетельствовали о правомерности предъявленных им требований.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Пункт 2 указанной статьи гласит, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статьи 405 Гражданского кодекса.

Создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии со статьей 762 ГК РФ, а также выполнение иных обязательств (статья 718 ГК РФ), являются обязанностями заказчика в силу закона.

Кроме того в соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия были устранены.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ответчик по первоначальному иску действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям делового оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 716 Гражданского кодекса РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанное и нормы законодательства, Ответчик по первоначальному иску работы по Договору приостановил, направив в адрес Истца по первоначальному иску соответствующее уведомление Исх. № ССР(и)250512-51 от 12.05.2025 г.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчик по первоначальному иску не является просрочившим исполнение обязательств по этапу «проектирование» и начала выполнения строительно-монтажных работ по Договору, требования о взыскании неустойки заявлены Истцом по первоначальному иску необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения первоначального иска, Ответчик по первоначальному иску, заявил встречный иск, в котором указал на необходимость внесения изменений в п. 1.5.2. Договора и читать в редакции: окончание выполнения Работ: не позднее 31.12.2026 г. и о внесении изменений в п. 1.0.10., 1.3 Технического задания на строительство на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей канализации при строительстве объекта капитального строительства «Строительство внутригородских канализационных коллекторов г. Махачкалы», указанные пункты читать в редакции: п. 1.0.10: Сроки строительства: начало: с 07.05.2025; п. 1.3.: Сроки выполнения: 07.05.2025-31.12.2026 г.

В обоснование встречного иска указывает на следующие обстоятельства:

В соответствии с п.1.5, 1,6 Договора работы выполняются Подрядчиком в следующие сроки:

- начало выполнения Работ: с даты подписания Договора;

- окончание выполнения Работ: не позднее 01 января 2026 г.

Выполнение Работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных Этапов Работ определяются Календарным графиком выполнения Работ (Приложение № 2 к Договору) в рамках общих сроков, с внесением корректировок по результатам, указанных в пункте 1.2.4 Договора, путем заключения дополнительного соглашения. Подрядчик вправе требовать изменения сроков выполнения работ, этапов работ, в случае наличия обстоятельств препятствующих выполнению работ, в том числе (но не ограничиваясь), вследствие ненадлежащего исполнения Заказчиком встречных обязательств по Договору, а также иных обстоятельств, не связанных с виновными действиями, Подрядчика.

В соответствии с п. 10 Задания на проектирование по объекту: «Проектирование строительства участков системы канализации г. Махачкалы, развитие централизованной канализации, подключение не канализованных районов застройки» сроки проектирования (начало): с даты заключения контракта, конечный срок выполнения и сдачи этапа, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы: не позднее 01.11.2024 г.

В соответствии с п. 1.0.10, 1.3 Технического задания на строительство на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей канализации при строительстве объекта капитального строительства «Строительство внутригородских канализационных коллекторов

г. Махачкалы» сроки строительства: (начало) с даты получение положительного заключения государственной экспертизы: не позднее 01.11.2024 г. Сроки выполнения 01.11.2024 г.- 01.12.2025 г.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанной позиции ВС РФ Истец по встречному иску приступает к выполнению работ только в случае исполнения Ответчиком по встречному иску возложенных на него встречных обязательств, которыми названное исполнение Истца обусловлено.

В соответствии с п. 1.6. Договора предусмотрено, что сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком (Приложение № 2 к Договору) в рамках общих сроков, с внесением корректировок по результатам указанных в п. 1.2.4. Договора, путем заключения дополнительного соглашения. Подрядчик вправе требовать изменения сроков выполнения работ, этапов работ, в случае наличия обстоятельств препятствующих выполнению работ, в том числе (но не ограничиваясь), вследствие ненадлежащего исполнения Заказчиком встречных обязательств по Договору, а также иных обстоятельств, не связанных с виновными действиями Подрядчика.

В связи с неисполнением Ответчиком по встречному иску встречных обязательств по Договору, указанных во встречном исковом заявлении, а также иных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по Договору, Истец по встречному иску обратился к Ответчику по встречному исковому заявлению исх. № ССР(и)250819-16 от 19.08.2025 г. об изменении сроков по Договору, в том числе завершения работ.

Ответчик по встречному иску данное обращение оставил без ответа.

По мнению Истца по встречному иску имеются объективные, независящие от воли и действий Истца по встречному иску обстоятельства, которые не позволили ему исполнить свои обязательства по Договору в установленные сроки.

Также, Истец по встречному иску указывает, что обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223 – ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ установлена возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом под существенным изменением обстоятельств понимается их изменение настолько сто, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключён на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Материалами дела подтверждается, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота.

Суд приходит к обоснованному выводу о том, что Истец по встречному иску при заключении договора исходил из разумных сроков выполнения работ и не имел оснований предполагать, что при исполнении обязательств столкнется с обстоятельствами независящими от него.

Суд принимает обоснованной позицию о том, что на момент заключения договора, Истец по встречному иску не могло предвидеть наступление указанных обстоятельств.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, расторжение договора противоречит общественным интересам, поскольку работы по Договору являются социально значимыми для г. Махачкалы, Республики Дагестан, что следует из предмета Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, установленный договором.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления Истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора Истцом по встречному иску соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» отказать.

Встречный иск ООО «Современные системы реновации» удовлетворить.

Внести изменения в п. 1.5.2. договора подряда № R-389/1-1-2024 от 15.02.2024, указанный пункт читать в редакции: окончание выполнение работ: не позднее 31 декабря 2026 года.

Внести изменения в п. 1.0.10, 1.3 Технического задания на строительство на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей канализации при строительстве объекта капитального строительства «Строительство внутригородских канализационных коллекторов г. Махачкалы», указанные пункты читать в редакции: п. 1.0.10: Сроки строительства: начало с 07.05.2025; п. 1.3: Сроки выполнения с 07.05.2025 по 31.12.2026.

Взыскать с АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» в пользу ООО «Современные системы реновации» 50 000 руб. судебных расходов по

уплате государственной пошлины по встречному иску и в доход федерального бюджета 3 026 305 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.С. Лачинов