АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14929/2018

г. Ставрополь

09 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года                                      

                                                    Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Перспектива»,                         г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,         

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору,                 г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

об изменении постановления о назначении административного наказания от 31.07.2018 № 3534-Р-ВП-А/1.8-ЮЛ о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Перспектива» (далее – общество) к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее – управление) об изменении постановления о назначении административного наказания от 31.07.2018 № 3534-Р-ВП-А/1.8-ЮЛ о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).   

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя общества.  

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанного суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как установлено из материалов дела, на основании распоряжения от 04.07.2018 № 3534-Р-ВП-А/18 управления в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения обязательных норм и правил (акт проверки от 20.07.2018 № 3534-Р-ВП-А/1.8-А). 

По данному факту, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2018 № 3534-Р-ВП-А/1.8-ЮЛ.     

31 июля 2018 года государственный инспектор управления ФИО2, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначила ему наказание в размере 300 000,00 руб. 

Не согласившись с названным постановлением в части размера штрафа, общество оспорило его в арбитражном суде.          

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объективную сторону названного правонарушения составляют нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возлагается исполнение требований промышленной безопасности на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.   

Как видно из материалов дела и не отрицается самим заявителем, 20.07.2018 при проведении внеплановой выездной проверки общества выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности: 

- отсутствует страховой полис и договор страхования гражданской ответственности нарушен: статья 5 Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»;

- не предоставлено для изучения руководство по эксплуатации (статья 3 пункта 3 ТР ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов);

- проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра на момент проведения проверки не осуществляется. Действующий договор со специализированной организацией отсутствует (статья 4 пункта 3.1. ТР ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов); 

- не обеспечено выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом (статья 4 пункта З.2. ТР ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов);

- не   функционирует   двухсторонняя   переговорная   связь,   при помощи которой пассажир может вызвать помощь извне (приложение 1 пункт 1.14. ТР ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов);

- обслуживание лифта в здании не организовано таким образом, что обеспечивается безотлагательное прибытие персонала на вызов с лифта. При проверке после вызова по телефону, размещенному в кабине лифта и ожидании более 30 минут на объект не прибыл квалифицированный персонал (приложение 1 ТР ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов Статья 4 п. 4.3, е ГОСТ Р 53780-2010 Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке);

- проверить соответствие требованиям ТР ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов оборудования, расположенного в шахте лифта, на крыше кабины, в приямке не представилось возможным по причине отсутствия квалифицированного персонала, допущенного к обслуживанию лифтов, переключению режимов работы лифта и т.д., а также отсутствия специализированного ключа для открытия дверей шахты (пункт 3.1. ТР ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов).

На основании чего суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью              статьей 9.19 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения общества  к административной ответственности судом не установлено. 

Срок для привлечения общества к административной ответственности, на момент вынесения спорного постановления не истек.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. 

В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.         

Однако в статье 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 28.6  КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также степень общественной опасности деяния, признание вины, устранение выявленных нарушений, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, совершения правонарушения впервые, суд считает, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного штрафа.

В данном случае мера административного взыскания в виде 300 000,00 руб. штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым применить к обществу наказание в виде штрафа в размере 150 000,00 руб., в связи с чем, изменяет постановление управления в данной части.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

постановление от 31.07.2018 № 3534-Р-ВП-А/1.8-ЮЛ по делу об административном правонарушении Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Перспектива»,                         г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,   к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., снизив сумму административного штрафа до 150 000 руб.

В остальной части постановление от 31.07.2018 № 3534-Р-ВП-А/1.8-ЮЛ по делу об административном правонарушении Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                Русанова В.Г.