АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36610/2020

18 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36610/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙТРАСТ» (ИНН 6658409315, ОГРН 1126658010170) к Индивидуальному предпринимателю Цывьяну Вадиму Павловичу (ИНН 666009713499, ОГРН 305667024500035), третье лицо ООО «Ай Пи-Групп»  о взыскании 2 126 726 руб.19 коп.,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица ФИО2, ФИО3, о признании сделки недействительной  

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4, доверенность от 10.07.2020г.

от ответчика ФИО1

от третьих лиц ФИО5, доверенность от 02.10.2020г., 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «УСТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 2 126 726 руб. 19 коп. задолженности по договору займа от 05.12.2018г. № ОЗ-УСТ, в том числе 1 942 182 руб. 19 коп. основного долга и 184 544 руб. процентов за пользование займом за период с 24.04.2019г. по 15.08.2020г., а также 33 736 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв не представил. В судебном заседании ответчиком даны пояснения относительно основания получения денежных средств и представлены документы в обоснование доводов.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительной сделки по выдаче займа №03-УСТ от 05.12.2018г.

Встречный иск принят судом (ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил отзыв на встречный иск, заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо - ООО «Ай Пи-Групп» представило отзыв.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости исключительного права. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

05.12.2018г. между ООО «УралСтройТраст» (истец, займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, заемщик) заключен договор займа № ОЗ-УСТ, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб., в том числе 2 500 000 руб. в срок до 10.12.2018г., 2 000 000 руб. в срок до 30.01.2019г., 1 500 000 руб. в срок до 30.05.2019г., а ответчик – возвратить денежные средства по графику 2 500 000 руб. в срок до 05.01.2021г., 2 000 000 руб. в срок до 05.02.2021г., 1 500 000 руб. в срок до 30.06.2022г.

В отношении выдачи и возврата денежных средств в размере 4 000 000 руб. сторонами предусмотрено заключение дополнительного соглашения.

За пользование денежными средствами п. 1.2 договора займа предусмотрено плата в размере 10% годовых. Проценты подлежат выплате одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3 договора).

За период с 07.12.2018 г. по 26.11.2019 г. истцом перечислено ответчику 9 040 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1098 от 07.12.2018 г., №69 от 17.01.2019г., №175 от 08.02.2019г., №243 от 18.02.2019г., №265 от 24.02.2019г., №343 от 06.03.2019г., №561 от 08.04..2019г., №677 от 24.04.2019г., №972 от 17.06.2019г., №1076 от 03.07.2019г., №1286 от 06.08.2019г., №1756 от 22.10.2019г., №1797 от 28.10.2019г., №1944 от 18.11.2019г., №2068 от 03.12.2019г., №1991 от 26.11.2019г.

14.07.2020г. ответчиком получено требование истца о возврате 2 147 253 руб. 42 коп., а также начисленных процентов в соответствии с п. 1.2 и п. 2.3. договора займа № ОЗ-УСТ от 05.12.2018г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Ответчик не отрицает получение денежных средств от истца, заявил о мнимости договора займа, а также об иной природе возникшего обязательства.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежит то, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, при этом согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

При оценке представленных сторонами доказательств судом расхождение действительной воли сторон с их волеизъявлением, а также иной природы возникшего обязательства из договора займа № ОЗ-УСТ от 05.12.2018г. не установлено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пункт 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Требование ответчика о недействительности сделки заявлено после ее исполнения ответчиком (платежное поручение от 20.05.2019г. на сумму 1 100 000 руб.) и предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа следует оценивать как злоупотребление правом (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для признания сделки мнимой отсутствуют.

Материалами дела подтверждено наличие воли сторон на исполнение договора займа, а именно, денежные средства ответчиком получены и использованы на собственные нужды, в том числе передачу части денежных средств взаймы иным обществам (ООО НПП «Эксорб» и ООО «Цирит-термо»), обеспечившим возврат денежных средств ответчику с выплатой процентов; на оформление прав на объекты интеллектуальной собственности. 

В этой связи суд отмечает, что права, удостоверенные патентом ЕРА 17756907.6 (Европейский патент), приобретены ответчиком 13.12.2018г. и отчуждены 04.06.2019г. иностранному юридическому лицу, участниками которого являются ФИО2, ФИО3 и ФИО1, при этом истец оплатил передачу исключительных прав на иностранное лицо за свой счет, что подтверждается платежными документами, пояснениями и справками третьего лица. Требование истца к третьему лицу рассмотрено в рамках дела №А60-49245/2020.

Таким образом, иной характер правоотношений сторон не подтверждается.

Представленная ответчиком переписка свидетельствует о взаимодействии физических лиц, что выразилось в создании иностранного юридического лица и принятии мер по приобретению, передаче и оформлению прав на объекты интеллектуальной собственности, что не делает договор займа недействительным и не меняет сути такого договора. Вопросы стоимости прав на объекты интеллектуальной собственности должны решаться участниками общества, которому принадлежат права, а не в рамках рассматриваемых правоотношений.

Доводы ответчика об оплате оказанных им услуг, которые обозначены в представленной ответчиком таблице как «ежемесячное вознаграждение», судом отклоняются, поскольку даже в переписке такое расходование денежных средств (основание, условия) не предусмотрено, доказательств оказания услуг ответчиком не представлено. 

Учитывая отсутствие доказательств возврата заемных средств в установленные сроки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами, требование истца подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 126 726 руб. 19 коп., в том числе 1 942 182 руб. 19 коп. долга, 184 544 руб. процентов по займу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 633 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева