АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5944/2024

21 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2024                 № ДЭК-71-15/430Д;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от третьего лица ООО «Интерлес»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» филиал Амурэнергосбыт

на решение от 21.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 

по делу № А04-3993/2024 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) филиал «Амурэнергосбыт»

к Отделению судебных приставов по Бурейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675006, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676720, Амурская область, р-н Бурейский, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57, А)

о признании незаконным бездействия, применении штрафных санкций   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») филиал «Амурэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями:

о признании незаконным бездействия Отделения судебных приставов по Бурейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП по Бурейскому району), выраженного в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, поступающие на счет ООО «РКЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» в рамках исполнительного производства № 62536/23/28006-ИП;

о применении штрафных санкций в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской (далее – УФССП России по Амурской области) за неисполнение судебного акта по делу            № А04-2725/2023.

Определением от 17.05.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено (далее – ООО «Интерлес»).

Решением суда от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО «ДЭК» -филиал Амурэнергосбыт обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права при разрешении дела, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и документам, имеющимся в материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2023 по делу № А04-2725/2023 с ООО «Интерлес» в пользу ПАО «ДЭК» взыскан основной долг за потребленную электроэнергию в размере 5 469 210 руб. 87 коп., пени в размере 45 120 руб. 99 коп., всего           5 514 331 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 50 572 руб. Также решением взысканы пени, начисленные на сумму задолженности в размере 5 469 210 руб. 87 коп. по день фактического исполнения обязательства.

На основании вступившего в законную силу судебного акта ПАО «ДЭК» 28.09.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 043199772, который направлен взыскателем в адрес ОСП по Бурейскому району.

ОСП по Бурейскому району на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 62536/23/28006-ИП.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 56263/23/28006-СД. Размер требований по сводному исполнительному производству по состоянию на 27.05.2024 составлял 58 486 139 руб. 55 коп., остаток долга – 33 185 981 руб. 01 коп. Остаток долга по исполнительному производству № 62536/23/28006-ИП на 11.06.2024 составлял 2 130 272 руб. 61 коп.

ПАО «ДЭК» 04.12.2023 обратилось к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Бурейскому району с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, поступающие в ООО «РКЦ» в пользу ООО «Интерлес».

Отсутствие ответа на направленную жалобу явилось основанием для обращения ПАО «ДЭК» с жалобой на бездействие ОСП по Бурейскому району в Управление ФССП по Амурской области.

Письмом от 01.03.2024 № 28805/24/7726 УФССП по Амурской области дано поручение принять меры к вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства поступающие в ООО «РКЦ» в пользу ООО «Интерлес», а так же направить копию в адрес взыскателя.

13.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора.

ПАО «ДЭК», полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 62536/23/28006-ИП от 20.10.2023.

Суд апелляционной инстанции согласился с вводами суда первой инстанции, поддерживая которые окружной суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 7 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, организации и граждане исполняют на основании исполнительных документов, указанных в статье      12 данного Федерального закона, в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона – перечень мер принудительного исполнения.

По правилам части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В части 2 статьи 68 вышеуказанного закона указано, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

При анализе норм Закона об исполнительном производстве судебными инстанциями верно истолковано, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, предусмотренных законом.

Пунктами 15 и 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд при ознакомлении с обстоятельствами по делу установил, что в рамках исполнительного производства № 62536/23/28006-ИП судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление места нахождения должника, имущественного положения должника с целью обращения взыскания в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, и на исполнение требований исполнительного листа ФС № 043199772 от 28.09.2023.

Так, судами по материалам исполнительного производства подтверждено, что в целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обязанному лицу, после получения исполнительного документа судебным приставом возбуждено исполнительное производство, направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены многочисленные постановления о распределении денежных средств, направлены требования должнику, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора.

По итогам совершенных исполнительных действий по состоянию на 11.06.2024 размер задолженности по спорному исполнительному производству уменьшился с 5 564 903 руб. 86 коп. до 2 130 272 руб. 61 коп.

Кроме того судами верно отмечено, что решение суда исполняется и возможность взыскания всей задолженности не утрачена, с должника в пользу ПАО «ДЭК» взыскано более половины присужденной задолженности, однако должник имеет и иные не исполненные обязательства в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем доводы ПАО «ДЭК» о том, что вынесение спорного постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках агентского договора повлекло бы за собой полное исполнение требований взыскателя верно расценены судами как основанные на предположительном характере и субъективном восприятии действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом наличия задолженности в рамках сводного исполнительного производства в общем объеме 58 486 139 руб. 55 коп.

Таким образом, с учетом разъяснения в пункте 15 постановление Пленума ВС РФ № 50, суды первой и апелляционной инстанций не установили факта бездействия судебного пристава в части непринятии мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника, верно отметив, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых бездействий незаконными, в связи с чем в удовлетворении заявленных по делу требований отказали.

Выводы судов являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется. Кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А04-3993/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Т.Н. Никитина