АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А23-6655/2020

г. Калуга

26» октября 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от истца: 

ООО Фирма «АЛАРМ»

 

 

от ответчика: 

ОАО «Калужский турбинный завод»

 

 

ФИО4 (дов. от 09.01.2020),

ФИО5 (директор, решение от 11.01.2020),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «АЛАРМ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу №А23-6655/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «АЛАРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский турбинный завод» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5 475 руб. 29 коп., рассчитанной за период с 27.05.2020 по 11.11.2020 (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 280 000 руб. и с учетом уточнения исковых требований в части неустойки).

Также истец просил взыскать с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2021 по настоящему делу принят отказ ООО Фирма «АЛАРМ» от иска в части взыскания с ОАО «Калужский турбинный завод» задолженности в сумме 280 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 389 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 576 руб. и расходы на оказание юридической помощи в сумме 7 393 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Фирма «АЛАРМ» - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО Фирма «АЛАРМ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, исковые требования в части взыскания пени удовлетворить.

Как полагает кассатор, суды первой и апелляционной инстанции, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление №428), пришли к неверному выводу о том, что имеются правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, рассчитанной за период с 27.05.2020 по 06.10.2020.

По мнению кассатора судами не было учтено, что запрет на начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в период действия моратория, распространяется лишь на требования, возникшие до введения моратория. Поскольку требования по Договору возникли в период действия моратория, оснований для освобождения ответчика от неустойки у судов не имелось.

Также кассатор указал, что ответчик, заявивший возражения об освобождении от уплаты неустойки, не представил доказательств того, что в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор №162001 от 16.01.2020 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажно-наладочные и проектные работы автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре объектов ОАО «Калужский турбинный завод», расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 280 000 руб. с учетом стоимости монтируемого оборудования, материалов, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата производится в следующем порядке: 30% стоимости работ, заказчик перечисляет в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; 70% стоимости работ заказчик перечисляет в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Подрядчиком в полном объеме исполнены обязательства по Договору, а именно: выполнены проектные работы на сумму 90 000 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки от 10.03.2020, подписанным сторонами без разногласий; выполнены монтажно-наладочные работы на сумму 190 000 руб., что подтверждается справками по ф. КС-2 №1 от 25.05.2020, ф. КС-3 №162001/1-2020 от 25.05.2020, подписанными сторонами без разногласий.

Вместе с тем, ответчик принял работы по Договору без замечаний, однако оплату своевременно не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 280 000 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком несвоевременно, истец также уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 475 руб. 29 коп., рассчитанную за период с 27.05.2020 по 11.11.2020.

Таким образом, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности и принятия данного отказа арбитражным судом, предметом иска является требование истца к ответчику о взыскании неустойки в сумме 5 475 руб. 29 коп., рассчитанной за период с 27.05.2020 по 11.11.2020, за нарушение срока оплаты по Договору.

В суде первой инстанции ответчик, с учетом Постановление №428, заявил возражения в части взыскания с него неустойки, рассчитанной за период с 27.05.2020 по 06.10.2020.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства выполнения истцом работ по Договору и их принятие ответчиком, а также нарушение ответчиком срока оплаты по Договору, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчик включен в перечень стратегических организаций, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р, в отношении которых введен мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций, исключил из расчет период с 27.05.2020 по 06.10.2020, признал правомерным расчет неустойки за период с 07.10.2020 по 11.11.2020 в сумме 1 389 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказал.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 393 руб., а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что заключенный сторонами Договор квалифицируется как договор подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что подрядчиком в полном объеме исполнены обязательства по Договору, а именно: выполнены проектные работы на сумму 90 000 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки от 10.03.2020, подписанным сторонами без разногласий; выполнены монтажно-наладочные работы на сумму 190 000 руб., что подтверждается справками по ф. КС-2 №1 от 25.05.2020, ф. КС-3 №162001/1-2020 от 25.05.2020, подписанными сторонами без разногласий.

Таким образом, подписанием и утверждением данных документов, заказчик подтвердил, что спора по объему, качеству, стоимости выполненных работ нет.

Также судами установлено, что оплата за выполненные по Договору работы произведена ответчиком с нарушением срока, а именно 12.11.2020. Данный факт ответчик не оспаривал.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскании задолженности в сумме 280 000 руб., в силу чего судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, неустойка начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты нестойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Поскольку задолженность ответчиком была оплачена с нарушением срока, истец с учетом п. 6.5 Договора, начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) в сумме 5 475 руб. 29 коп., рассчитанную за период с 27.05.2020 по 11.11.2020.

Как выше указано судом округа, ответчик, указывая, что ОАО «Калужский турбинный завод» включено в перечень стратегических организаций, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226- и ссылаясь на положения Постановления №428, заявил возражения в части взыскания с предприятия неустойки, рассчитанной за период с 27.05.2020 по 06.10.2020.

Оценивая данный довод ответчика, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 9.1 Закона №127-ФЗ, положениями Постановления №428, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №44), в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор №1), в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор №2), и установив, что ответчик действительно включен в перечень стратегических организаций, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р, в отношении которых введен мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций, признали его правомерным.

При этом, отклоняя довод истца о том, что обязательство по оплате в рамках Договора возникло у ответчика в мае 2020, т.е. в период действия моратория, что не исключает начисления неустойки, суд апелляционной инстанции, указал, что сторонами Договор заключен 16.01.2020, т.е. до введения моратория, в силу чего, обязательство ответчика по оплате в период действия моратория возникло из ранее заключенного договора.

С учетом вышеизложенного, судами исключен из расчет неустойки, период с 27.05.2020 по 06.10.2020 и признал правомерным расчет неустойки за период с 07.10.2020 по 11.11.2020 в сумме 1 389 руб. 

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон №127-ФЗ дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре №2 разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Постановлением №428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении в том числе организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 по 06.10.2020).

Исходя из буквального содержания норм подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением №428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028 по делу №А40-54774/2020 запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Судами установлено и не оспаривается истцом, что ОАО «Калужский турбинный завод» включено в перечень стратегических организаций, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р под номером 183.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума №44, в Обзоре № 2 (ответ на вопрос 10), включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением №428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.12.2020 №АПЛ20-402 и от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028.

С учетом вышеизложенного, ответчик вправе был заявить возражения в части взыскания с предприятия неустойки, рассчитанной за период с 27.05.2020 по 06.10.2020.

Вместе с тем, оценивая данные возражения ответчика, судам, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следовало исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума №44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора №2 также следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из приведенных положений Закона №127-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 06.04.2020 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка не начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Материалами дела установлено, что предметом заключенного сторонами Договора от 16.01.2020 является выполнение подрядчиком монтажно-наладочных и проектных работ автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре объектов ответчика.

Как установлено судами, подрядчиком выполнены проектные работы на сумму 90 000 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки от 10.03.2020, подписанным сторонами без разногласий, а также выполнены монтажно-наладочные работы на сумму 190 000 руб., что подтверждается справками по ф. КС-2 №1 от 25.05.2020, ф. КС-3 №162001/1-2020 от 25.05.2020, подписанными сторонами без разногласий.

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата производится в следующем порядке: 30% стоимости работ, заказчик перечисляет в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; 70% стоимости работ заказчик перечисляет в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, сторонами определены сроки выполнения обязательств по оплате, а именно: 30% стоимости работ, заказчик перечисляет в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (Договор подписан 16.01.2020); 70% стоимости работ заказчик перечисляет в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Таким образом, учитывая момент введения моратория (с 06.04.2020) и согласование сторонами сроков исполнения обязательств по оплате, а также исходя из того, что в рассматриваемом случае, неустойка не начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, обязательство по оплате 30% стоимости работ возникло до введения моратория, в то время, как обязательство по оплате 70% стоимости работ, возникло в период действия моратория.

При этом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку сторонами Договор заключен 16.01.2020, т.е. до введения ограничительных мер и введения моратория, в силу чего обязательство ответчика по оплате возникло до введения моратория, признается судебной коллегией несостоятельным, как основанный на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.

Как отмечает суд округа, обязательства по оплате поставлены в зависимость от действий сторон Договора, в том числе и от даты выполнения работ по Договору, а не только от даты заключения Договора.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой и апелляционной инстанции об исключении из расчета неустойки, период с 27.05.2020 по 06.10.2020, с учетом того, что неустойка была рассчитана на всю сумму задолженности, является преждевременным.

Иные доводы кассатора, в том числе: о непредставлении ответчиком доказательств того, что Предприятие действительно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (абз. 2 п. 7 постановления Пленума №44), а также о необоснованном уменьшении судами расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины, проверены судом округа. Данные доводы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеют для суда кассационной инстанции определяющего значения и могут быть заявлены стороной при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, не применили, подлежащие применению нормы материального права, а также не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А23-6655/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3