ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7626/2022

31 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узола»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 

по делу № А43-7626/2022, 

принятое по иску  Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Узола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании провести лесопатологическое обследование, 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Узола» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен,  

и установил:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Узола» (далее – ответчик, Общество) об обязании провести лесопатологическое обследование в выделе 29 квартала 2 и выделе 6 квартала  33 Ковернинского участкового лесничества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Российский центр защиты леса» (далее- Учреждение).

Решением от 12.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Общество настаивает на том, что заявленные в рамках настоящего дела требования ранее заявлялись Министерством в рамках другого дела                       №А43-34051/2020, однако не были рассмотрены судом по существу в связи с уточнением иска, в результате которого Министерство исключило выдел 29 квартала 2 и выдел 6 квартала 33 Ковернинского участкового лесничества из территории проведения ЛПО. Такое уменьшение требований Министерства в рамках дела №А43-34051/2020 должно рассматриваться как частичный отказ от иска.

Заявитель жалобы также считает, что провести лесопатологическое обследование в полной мере невозможно до проведения Учреждением лесопатологического мониторинга спорной территории. Вместе с тем, такой мониторинг не проведен.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Узола» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Министерство ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 19.07.2011 Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (Арендодатель)  и ООО «Узола» (Арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 501. 

При проведении осмотра мест рубок 25.06.2020 представители истца обнаружили ветровальные деревья ели, оставленные не срубленными после заготовки древесины. 

Арендатору направлена претензия от 07.09.2020 № 346 с требованием провести лесопатологическое обследование и назначить  санитарно-оздоровительных мероприятий.

Ответчик не исполнил требования претензии, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами (часть 1), которая осуществляется не только органами государственной власти и органами местного самоуправления, но и физическими и юридическими лицами в пределах их полномочий (часть 3).

Проведение лесопатологических обследований в силу пункта 3 части 1 статьи 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации относится к мерам санитарной безопасности в лесах.

Согласно части 1 статьи 60.6 Лесного кодекса Российской Федерации лесопатологические обследования проводятся в лесах с учетом данных государственного лесопатологического мониторинга, а также иной информации о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов.

По результатам лесопатологического обследования составляется акт лесопатологического обследования, который утверждается органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, и в срок не позднее трех рабочих дней со дня его утверждения размещается на официальном сайте органа государственной власти или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (часть 3 статьи 60.6 Лесного кодекса Российской Федерации)

Исходя из части 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий определяется проектом освоения лесов.

Пунктом 11 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607, действовавшим в период выявления неблагополучного состояния арендованного Обществом лесного участка в части спорных выделов, предусмотрено, что граждане и юридические лица, осуществляющие использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов, в случае обнаружения погибших или поврежденных вредными организмами, иными природными и антропогенными воздействиями лесных насаждений обязаны в 5-дневный срок со дня обнаружения проинформировать об этом органы государственной власти или органы местного самоуправления, предоставившие лесные участки для использования или являющиеся заказчиками соответствующих работ по охране, защите, воспроизводству лесов, которые при получении указанной информации обязаны с целью уточнения состояния лесных насаждений организовать проведение лесопатологического обследования.

Пунктом 5 Правил №607 установлено, что проведение лесопатологических обследований и предупреждение распространения вредных организмов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, обеспечиваются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в Постановлении Правительства Российской федерации от 09.12.2020 №2047 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах».

Таким образом, именно Общество является лицом, обязанным проводить лесопатологическое обследование в отношении арендованного им лесного участка.

Лесопатологические обследования проводятся в лесах с учетом данных государственного лесопатологического мониторинга, а также иной информации о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов (приказ Минприроды России от 16.09.2016 №480 «Об утверждении порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования»).

Согласно пункту 14 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.09.2016 № 480, действовавшего в спорный период, в процессе ЛПО производятся:

определение причин повреждений (или гибели) лесных насаждений, а также выявление аварийных деревьев;

определение местоположения и границ поврежденных лесных участков;

определение текущего санитарного и лесопатологического состояния лесных участков;

назначение мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, в том числе профилактических мероприятий по защите лесов, а также агитационных мероприятий в первую очередь на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, в ценных лесах.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся и в пункте                  15 действующего в настоящее время Порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования, утвержденного Приказом Минприроды России от 09.11.2020 №910.

Факт выявления на арендованном Обществом лесном участке неблагополучного состояния лесных насаждений подтвержден материалами дела.

Наступление срока исполнения установленного в законе обязательства по проведению лесопатологического обследования в спорных кварталах Общество не оспаривает, однако последовательно указывает, что исполнению данной обязанности препятствует отсутствие сведений лесопатологического мониторинга, без которых Министерство не сможет утвердить акты лесопатологического обследования, следовательно, судебное решение является не исполнимым.

Действительно, в силу части 3 статьи 60.6 Лесного кодекса Российской Федерации акт лесопатологического обследования приобретает юридическую силу после утверждения его Министерством, проведение лесопатологического обследования без утверждения соответствующего акта не может являться доказательством надлежащего исполнения решения суда.

Согласно поступившим в суд сведениям уполномоченный орган (Учреждение) не проводило лесопатологический мониторинг на спорной территории. Дата проведения такого мероприятия не известна.

Таким образом, на дату рассмотрения спора Общество не может в полной мере исполнить обязательство по проведению лесопатологического обследования. Вместе с тем, невозможность исполнения данного обязательства в настоящее время не означает, что такое обязательство в принципе не может быть исполнено Обществом.

Довод Министерства о том, что Общество может самостоятельно инициировать проведение лесопатологического мониторинга на договорной возмездной основе, что будет способствовать скорейшему исполнению обязательства, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, ибо действующее законодательство не предусматривает такой обязанности арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П указано, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

По смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 5-О).

С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в статье 1 Лесного кодекса РФ, которые базируются на приведенных конституционной норме и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. К числу таких принципов отнесены, в частности, принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе, посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, платности использования лесов.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Министерства о понуждении Общества провести лесопатологическое обследование в выделе 29 квартала 2 и выделе 6 квартала  33 Ковернинского участкового лесничества после проведения уполномоченным лицом (Учреждением) государственного лесопатологического мониторинга в отношении подлежащих обследованию участков лесного фонда.

Правовая позиция ответчика в указанной части противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела и, таким образом, не свидетельствует о неисполнимости принятого по настоящему делу судебного акта.

Отдельно суд апелляционной инстанции исследовал и признал несостоятельным утверждение ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Из текста решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу №А43-34051/2020 следует, что арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные требования Министерства, которое просило обязать ООО «Узола» провести лесопатологическое обследование в квартале 71 выделы 13, 27-31, 39,40, 45; квартале 72 выдел 44; квартале 78 выдел 2, 3, 6; квартале 59 выдел 62, 63; квартале 77 выдел 1, 3, 16; квартале 97 выдел 20, 31, 32, 41 Ковернинского участкового лесничества, а также квартале 50 выдел 11, квартале 51 выдел 14, 20, 26 Узольского участкового лесничества, и рассмотрел данные требования по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Требование Министерства о понуждении Общества к проведению лесопатологического обследования в выделе 29 квартала 2 и выделе 6 квартала 33 Ковернинского участкового лесничества судом в рамках  дела            №А43-34051/2020 не рассматривалось. Судебный акт о прекращении производства по названному делу в указанной части не принимался.

В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в отношении выдела 29 квартала 2 и выдела 6 квартала 33 Ковернинского участкового лесничества у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно рассмотрел дело по существу и принял решение об удовлетворении исковых требований Министерства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего лесного и процессуального законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу № А43-7626/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу № А43-7626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узола»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

                   Т.А. Захарова 

 

Судьи

                   Д.Г. Малькова

                   Н.В. Устинова