ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-454/2012

г. Воронеж

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО3, представитель по доверенности №58 от 16.04.2016;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.06.2017;

от ООО «Капитал»: ФИО6, представитель по доверенности  б/н от 22.08.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 по делу №А14-454/2012 (судья Гумуржи А.А.) 

по рассмотрению жалобы АО «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 – Главы КФХ (ОГРНИП 306366220100039, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 в отношении ИП ФИО7 – главы КФХ (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО8

Решением суда от 17.08.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением от 17.09.2014 ФИО9 освобожден отисполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу о банкротстве должника утверждено мировое соглашение.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.03.2016 отменил определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Определением от 23.03.2016 Арбитражный суд Воронежской области возобновил производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016 конкурсным управляющим должника назначен ФИО4

Определением суда от 07.12.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк, заявитель) 09.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП ФИО7 – главы КФХ ФИО4, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непроведению собрания кредиторов должника с повесткой дня «Рассмотрение плана мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника» по требованию Банка от 22.06.2016, а также отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным  в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Капитал» с доводами жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании решения собрания кредиторов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4 и об отстранении его от исполнения обязанностей Банк привел доводы о том, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 отменено определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015, отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения. При этом  согласно условиями мирового соглашения должника должник передал в собственность третьего лица – ООО «Инвест Консалтинг» земельный участок, включенный в конкурную массу. 

В связи с этим, поскольку мировое соглашение отменено и земельный участок должен быть возвращен в конкурсную массу должника, в целях обеспечения своего права на удовлетворение требования за счет имущества должника Банк 22.06.2016 направлено конкурсному управляющему ФИО4 требование о созыве и проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня: «Рассмотрение плана мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника». 

Однако конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов не провел, что, по мнению Банка, является незаконным, нарушает его законное право как конкурсного кредитора требовать от конкурсного управляющего проведения собрания кредиторов, а также по получению удовлетворения своих требований к должнику за счет возврата в конкурсную массу земельного участка, может повлечь убытки Банка.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы. 

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, право требований которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным законом.

В пределах установленного законом срока для проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий реализует свои права по определению даты проведения собрания исходя из собственного усмотрения.

В случае если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» связывает наступление для арбитражного управляющего негативных последствий в виде признания его действий (бездействия) незаконными, с нарушением трехнедельного срока проведения собрания кредиторов, исчисленного с даты получения непосредственно арбитражным управляющим (его полномочным представителем) соответствующего требования.

Таким образом, если арбитражный управляющий получил требование о проведении собрания кредиторов, но не провел такое собрание, оно может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2016 конкурсный управляющий предпринял попытку провести собрание кредиторов по предложенному Банком вопросу, однако собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Учитывая изложенное, доводы Банка о непроведении собрания кредиторов по его требованию от 22.06.2016 не подтверждены документально, в связи с чем являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия также учитывает, что ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2016, в  то время как требование о созыве и проведении собрания кредиторов должника было направлено Банком 22.06.2016. Конкурсному управляющему необходимо было ознакомиться со всеми материалами дела о банкротстве ИП ФИО7 – главы КФХ, провести необходимые мероприятия для организации собрания кредиторов.

При этом Банк не проводил собрание кредиторов с повесткой дня «Рассмотрение плана мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника», что свидетельствует о том, что заявитель не усмотрел необходимости в проведении такого собрания.

Более того, конкурным управляющим ФИО4 были предприняты меры по истребованию земельных участков должника из чужого незаконного владения, в подтверждение чего им представлены копии жалоб, претензий, исковых заявлений, судебных актов.

Таким образом, Банком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей и нарушение прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях и опровергаются материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку судом первой инстанции не установлено допущение конкурсным управляющим ФИО4 вменяемого ему нарушения, то отсутствуют основания для удовлетворения требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО7 – главы КФХ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 по делу №А14-454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова 

                                                                                                                       ФИО1