АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18514/2022

Дело № А49-9182/2021

г. Казань

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 10.09.2021,

ответчика – ФИО2, доверенность от 07.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максофт» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по делу № А49-9182/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максофт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, третьи лица: публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Принт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прокуратура Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании приказа и определения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максофт» (далее – общество «Максофт») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 13.08.2021 № 102 и определения от 13.08.2021 о назначении дела № 058/01/11-707/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – общество «Мегафон»), акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Рубин» (далее – общество «Рубин»), общество с ограниченной ответственностью «Принт», прокуратура Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Максофт» просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

От общества «Рубин» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которые судом кассационной инстанции удовлетворено, о чем вынесены соответствующее определение от 06.06.2022. Отметки об одобрении ходатайства проставлены в сервисе «онлайн судебные заседания». Между тем общество «Рубин» явку (участие в судебном заседании посредством веб-конференции) своего представителя не обеспечило. Ходатайствовавший представитель общества «Рубин» ФИО3 подключение не произвел.

При этом от общества «Рубин» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы до получения решения антимонопольного органа № 058/01/11-707/2021. По мнению общества «Рубин», вышеназванное решение может иметь важное значения для проверки законности и обоснованности судебных актов, обжалуемых в кассационном порядке в настоящем деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, считает его не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках рассматриваемого дела оспаривается приказ управления от 13.08.2021 № 102 и определение от 13.08.2021 о назначении дела № 058/01/11-707/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, а не решение антимонопольного органа № 058/01/11-707/2021.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В антимонопольный орган из прокуратуры Пензенской области поступила информация (материалы на 67 листах) о возможном нарушении антимонопольного законодательства в действиях участников электронного аукциона № 0155200002220000399, по результатам которого 10.08.2020 между министерством образования Пензенской области и обществом «Рубин» как с единственным участником заключен государственный контракт на поставку компьютерного оборудования по цене 227 035 581 руб. 59 коп.

По результатам рассмотрения материалов управлением издан приказ от 13.08.2021 № 102 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым возбуждено дело № 058/01/11-707/2021 по признакам нарушения заявителем, обществами «Мегафон» и «Рубин» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), выразившегося в заключении и участии в соглашении между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах (пункт 1 приказа); создана Комиссия по рассмотрению дела № 058/01/11-707/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, определён её состав (пункт 2 приказа).

Антимонопольным органом 13.08.2021 вынесено определение о назначении дела № 058/01/11-707/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 14.09.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. 

Полагая, что приказ и определение антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).

Антимонопольное дело возбуждено при наличии законного основания - материалов, полученных из прокуратуры Пензенской области (пункты 1 и 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции), а также непосредственно антимонопольным органом в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 44 Закона. Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства издан в срок, установленный частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции. В приказе указано на наличие признаков нарушения и факт нарушения не констатируется. Оснований, исключающих возможность вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, перечисленных в части 9 статьи 44 Закона, судами не установлено и материалами дела не подтверждено.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае управление в рамках Закона о защите конкуренции и полномочий, представленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, правомерно издало приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку при вынесении оспоренного приказа располагало достаточными сведениями, свидетельствующими о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

При этом оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы общества, в его текущую деятельность неправомерным образом не вторгается. На стадии издания приказа не устанавливался факт нарушения законодательства, не выносилось обязательное для исполнения предписание, не устанавливался субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции.

Что касается определения управления о назначении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, то, как установлено судами, оно содержит сведения о лицах, участвующих в деле, основания, послужившие поводом к возбуждению дела, описание выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательства, фактические и иные обстоятельства, которые свидетельствуют об их наличии. Суды сделали вывод о том, что указанное определение соответствует требованиям части 14 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает необходимым отметить, что на этой стадии производства не устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными судами не установлена, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у судов не имелось.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А49-9182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Максофт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 31.03.2022 № 537.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

И.Ш. Закирова