АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2024 года

Дело №

А56-77747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 № 426, от общества с ограниченной ответственностью «СК «Орион плюс» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 235, 

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу  № А56-77747/2022,    

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Орион плюс», адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, городское поселение Колтушское, Нижняя промзона, Центральный проезд, строение 2, офис 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обязании в течение 30-ти дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 09.09.2019 № ТР-69 (далее - контракт) и сдать выполненную работу представителю Учреждения по акту приемки работ, а именно: обеспечить отвод застаивающихся поверхностных вод с асфальтобетонного покрытия тротуара у дома № 34 по проспекту Энгельса, образующихся во время выпадения осадков.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2023 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» (далее – ООО «ГЛЭСК») ФИО3 и ФИО4.  

ООО «ГЛЭСК» представило в суд первой инстанции экспертное заключение от 29.03.2023.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд                Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что фиксация дефекта в виде застоя воды в акте комиссионного осмотра объекта от 19.11.2021 с требованием обеспечить водоотвод не означает требования для подрядчика о проведении дополнительных работ по устройству нового отведения поверхностных вод; дефект может быть связан со скрытыми конструктивными дефектами укладки слоя дорожного покрытия тротуара и (или) ливнесточных колодцев, устранения которого возможно в рамках исправления выполненных ответчиком работ. Податель жалобы полагает, что в экспертном заключении ООО «ГЛЭСК» установлены недостоверные причины образования спорного дефекта, и данное заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенным  в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог общего пользования регионального значения              Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019-2021 годы. Лот: Северные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), календарным планом производства работ (по форме приложения № 8), в объемах и стоимости работ, приведенных в ведомостях объемов работ (приложение № 2), расчете контрактной цены (приложение № 3) и сведениями о функциональных, технических и качественных характеристиках объекта закупки (приложение № 7), сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 5.2.25 контракта подрядчик обязан выполнять гарантийные обязательства в порядке и сроки, установленные разделом 6 контракта «Гарантийные обязательства и их обеспечение». Подрядчик обязан возместить за свой счет и в полном объеме прямые убытки заказчика, эксплуатирующей организации и (или) иных лиц, связанные с обнаруженными дефектами ремонта, допущенными подрядчиком.

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на дорожное покрытие тротуаров - 84 месяца; элементы водоотведения - 84 месяца.

Сроки вышеперечисленных гарантийных обязательств по объекту (участку/части объекта) отсчитываются от даты утверждения акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.2 контракта наличие дефектов по пункту 6.1 контракта может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта (направленным посредством почты или на адрес электронной почты подрядчика, указанной в разделе 11 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта) подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания акта обнаружения дефектов. Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии заказчика, подрядчика, собственника объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра объекта. В случае неприбытия полномочного представителя подрядчика, несмотря на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления акта, акт подписывается без его участия. Акт является для подрядчика обязательным и указанные в нем дефекты подлежат устранению.

В течение не более 5-ти дней со дня подписания акта подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленный актом срок.

Согласно акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 14.09.2020 отремонтированный участок: пр. Энгельса от Новосильцевского пер. до Северного пр., принят в эксплуатацию.  

В связи с поступлением обращения, по вопросу наличия застоя воды на асфальтобетонном покрытии тротуара у дома 34 по пр. Энгельса, Учреждением в адрес Общества направлено письмо от 17.11.2021 № 09-9380/21-0-0, в котором оно просило Общество направить ответственных представителей для участия в комиссионном осмотре 19.11.2021 на предмет выявления дефектов.

В результате осмотра установлено, что во время выпадения осадков не обеспечен отвод поверхностных вод с асфальтобетонного покрытия тротуара у дома 34 по пр. Энгельса, о чем составлен акт комиссионного осмотра объекта от 19.11.2021, в заключении которого указано Обществу устранить причину образования застоя воды в срок до 01.05.2022. В акте также отражено особое мнение Общества: водоотвод обеспечен в дождеприемный колодец (дождеприемный колодец не работает, стоит вода, наблюдается скопление мусора).  

В связи с неустранением указанного дефекта Учреждение направило Обществу претензию от 17.05.2022 с повторным требованием в срок до 20.06.2022 устранить дефекты, зафиксированные в акте от 19.11.2021.

Поскольку Общество не устранило недостатки выполненных работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что дефект, зафиксированный  в акте от 19.11.2021, не является следствием некачественно выполненных Обществом работ.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Суды правильно квалифицировали правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ   обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ   в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).   

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях разъяснения существенных для правильного рассмотрения дела вопросов судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛЭСК»               ФИО3 и ФИО4 

Согласно экспертному заключению от 29.03.2023, причиной возникновения дефектов, указанных в акте комиссионного осмотра объекта от 19.11.2021, явилась неисправность водоприемного колодца и его засорение. При этом ремонт либо замена водоприемного колодца не входили в объем работ, подлежащий выполнению по контракту.

Экспертное заключение признано судом первой инстанции полным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не обнаружено.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, отраженных в заключении эксперта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обнаруженные истцом дефекты не обусловлены ненадлежащим качеством работ, выполненных Обществом по контракту, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-77747/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева