ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-8460/2018

г. Тула

25 октября 2021 года

20АП-6661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Норильсктрансгаз (ОГРН 1162468114885, ИНН 2457081355)на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 20 августа 2021 года по делу                                   № А62-8460/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора цессии №178/2016 от 29.06.2018 года и акта взаиморасчетов к нему от 30.06.2018 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Русский строительный холдинг» (ИНН 

<

***>;                                ОГРН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20 августа 2021 года (резолютивная часть от 17.08.2021) по обособленному спору А62-8460-65/2018 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника договора цессии №178/2016 от 29.06.2018 и акта взаиморасчетов к нему от 30.06.2018, заключенных между должником ООО «СмолГазСпецСтрой» и аффилированным с ним лицом ООО «Русский строительный холдинг» на общую сумму 12 092 736,68 руб.

Судом применены последствия недействительности указанных сделок: восстановлено право требование должника  ООО «СмолГазСпецСтрой» к акционерному обществу «Норильсктрансгаз» по договору строительного подряда № 178/2016 от 25.03.2016 в сумме 5 116 668,94 руб. и в сумме 6 976 094,74 руб., а также признана отсутствующей обязанность должника ООО «СмолГазСпецСтрой» по оплате оспоренного договора цессии № 178/2016 от 25.03.2018 перед ООО «Русский строительный холдинг».

Не согласившись с определением суда области, заинтересованное лицо                       АО «Норильсктрансгаз» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части восстановления права требования                                             ООО «СмолГазСпецСтрой» к обществу АО «Норильсктрансгаз» по договору строительного подряда № 178/2016 от 25.03.2016 в размере 6 976 094,74 руб. и принять в этой части новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что определение арбитражного суда незаконно в части восстановления права требования должника к нему – суд определил в этой части «восстановить право требования ООО «СмолГазСпецСтрой» к                             АО «Норильсктрансгаз» по договору строительного подряда №178/2016 от 25.03.2016 в размере 6 976 094,74 руб.», в то время как, АО «Норильсктрансгаз» уже исполнил обязательства по погашении долга в этой части надлежащему лицу ООО «Русский строительный холдинг». АО «Норильсктрансгаз» полагает, что указанной восстановительной мерой суд возложил на него последствия недействительности договора цессии.

22.10.2021 бщество «Норильсктрансгаз» представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в которых указывает, что на странице три апелляционной жалобы от 30.08.2021 в абзаце 2 допущена техническая опечатка относительно оставшейся суммы обязательств АО «Норильсктрансгаз» перед ООО «СГСС» по договору строительного подряда № 178/2016 от 25.03.2016 в размере 3 430 979,14 руб. (в апелляционной жалобе указана сумма 4 430 979,14 руб.), просит считать данную ошибку технической опечаткой. Настаивает, что судом области необоснованно принято решение о восстановлении права требования в АО «Норильсктрансгаз». В случае признания сделки незаконной, последствия признания сделки незаконной должны быть возложены на цессионария. 

Апелляционный суд установил, что поступившие 22.10.2021 дополнения к апелляционной жалобе новых доводов, которые могли бы повлиять на обжалуемого определение, не содержат, в связи с чем полагает, что основания для отложения судебного разбирательства, связанные с поступлением дополнений, отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13.09.2018 уполномоченный орган Федеральная налоговая служба в лице                  ИФНС России по г. Смоленску обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой»                       (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) банкротом.

15.10.2018 заявление уполномоченного органа о банкротстве                                      ООО «СмолГазСпецСтрой» принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 21 марта 2019 года арбитражный суд ввел в отношении                    ООО  «СмолГазСпецСтрой» процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО3 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.03.2019 года (сообщение                 № 77032941304), включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.03.2019 (сообщение № 3577585).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2020 года (резолютивная часть от 30.06.2020) должник ООО «СмолГазСпецСтрой» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

15.10.2020 конкурсный управляющий ООО «СмолГазСпецСтрой» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии №178/2016 от 29.06.2018 и акта взаиморасчетов к нему от 30.06.2018, заключенных между должником ООО «СмолГазСпецСтрой» и ООО «Русский строительный холдинг», применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления права требования по договору строительного подряда №178/2016 от 25.03.2016 к АО «Норильсктрансгаз» в размере 6 976 094,74 руб. и                                               к АО «Норильскгазпром» в размере 5 116 668,94 руб. 

Ссылаясь на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности, неплатежеспособность должника на момент совершения спорной сделки, аффилированность сторон сделки, положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просил признать уступку требования недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Материалами дела о банкротстве установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными контрагентами, в том числе:

- ООО «ПКФ Проминжиниринг» в размере 21 205 024 руб. за период с 23.06.2016;

- ООО «Комплект Инструмент торг» в размере 170 939,38 руб. за период с23.10.2016;

- ООО «Ардис-Строймонтаж» в размере 29 865 154,09 руб. за период с 31.12.2016;

- ООО «РСТ» в размере 94 850 рубл. за период с 28.04.2017;

- АО «УКЗ» в размере 118 434,96 рубля за период с 13.04.2017.

Все указанные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, по вопросу об осведомленности общества «Русский строительный холдинг» о цели причинения вреда материалами настоящего дела о банкротстве установлено, что должник является аффилированным с ООО «Русский строительный холдинг» лицом.

Судом области, рассматривающим настоящее дело о банкротстве установлено, что  генеральным директором ответчика являлся ФИО4 с 02.03.2016 по 04.05.2017, а также участником общества с 02.03.2016 по 08.02.2017. 

В настоящее время генеральным директором ответчика является ФИО5. В тоже время участниками должника в период с 21.11.2011 по 18.08.2017 являлись ФИО5 и ФИО6. 

Обстоятельства аффилированности сторон сделки не оспаривались участниками ни при рассмотрении настоящего спора, ни при рассмотрении иных обособленных споров данного дела о банкротстве во всех инстанциях суда.

В материалы дела представлен договор цессии № 178/2016 от 29.06.2018 между ООО «СмолГазСпецСтрой» и ООО «Русский строительный холдинг», согласно которому должник уступил свои права требования об оплате выполненных в мае-декабре 2016 года по договорам строительного подряда аффилированному лицу к двум заказчикам АО «Норильсктрансгаз» в сумме 6 976 094,74 руб.  и ОАО «Норильскгазпром» в сумме 5 116 668,94 руб. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цессии стоимость уступаемых прав 12 092 763,68 руб. оплачивается зачетом в счет погашения должником обязательств по оплате по договорам аренды строительной техники и транспорта перед ООО «Русский строительный холдинг». 

Обжалуемым определением суд области пришел к выводу, что сделка уступки прав  совершена должником с аффилированным лицом в период шестимесячного срока подозрительности и презумпция осведомленности аффилированного лица о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не опровергнута, в связи с чем признал уступку прав требования недействительной и восстановил уступленные права требования за должником.

А, кроме того, суд признал отсутствующей обязанность должника оплатить ООО «Русский строительный холдинг» стоимость уступаемых прав, а также зачет, совершенный сторонами сделки в оплату этих уступаемых прав. 

В апелляционной жалобе заявитель АО «Норильсктрансгаз» полагает, что его права обжалуемым определением нарушены, поскольку, по заявлению АО «Норильсктрансгаз», уступаемое к нему как к заказчику требование в размере » в сумме    6 976 094,74 руб. он уже оплатил надлежащим образом. 

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными повторно по доводам апелляционной жалобы третьего лица, и пришел к выводу, что основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. 

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Конкурсным управляющим по обстоятельствам дела оспаривается договор цессии №178/2016 от 29.06.2018 года и акта взаиморасчетов к нему от 30.06.2018 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Русский строительный холдинг» - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 08.10.2018 (08.10.2018 заявление кредиторов о признании должника несостоятельным принято к производству суда). 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) – пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». 

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Судом, учитывая, что оспаривается подозрительная сделка, проверено наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Материалами дела установлено, что 29.06.2018 между должником (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Русский строительный холдинг» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передал право требования по договору строительного подряда №178/2016 от 25.03.2016 к должникам: акционерному обществу «Норильсктрансгаз» в размере 6 976 094,74 рубля и акционерному обществу «Норильскгазпром» в размере 5 116 668,94 рублей. 

Уступаемое право требования оплачено зачетом встречных взаимных требований по договорам аренды строительной техники, в соответствии с условиями которых должник получил от ответчика строительную технику, но не оплатил стоимость аренды. 

В нарушение обязанностей, установленных статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела договоры аренды, указанные в оспариваемом договоре цессии, а также иные доказательства реальности имевшихся договорных отношений с должником. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Действия сторон оспариваемой сделки носят формальный характер, сделка фактически не исполнялась, документы подтверждающие фактическое заключение и исполнение договоров аренды в счет, якобы существующей, задолженности по которым был произведен зачет, не представлено. 

Большая часть договоров аренды заключены за 1-2 месяца до заключения договора цессии. 

Кроме того, в рамках обособленного спора, конкурсным управляющим оспариваются договоры купли-продажи техники между должником и ответчиком, согласно которым, должник, перед заключением оспариваемых договоров аренды продал часть принадлежащей ему техники ответчику, которую ответчик впоследствии передал должнику в аренду. 

Заключение договора аренды в отношении той же самой техники, которая в недавнем времени была продана контрагенту, и стоимость аренды которой практически равна стоимости продажи имущества, без достаточных к тому оснований, не может расцениваться судом ни как разумное, ни как обоснованное поведение участников хозяйственной деятельности. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов суд имеет в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд исходит из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Обстоятельства недействительности сделки установлены по настоящему спору. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Сделка совершена между аффилированными лицами. 

По вопросу об осведомленности ответчика – общества «Русский строительный холдинг» о цели причинения вреда суд установил, что должник является аффилированным с ответчиком лицом. 

Так, генеральным директором ответчика являлся ФИО4 с 02.03.2016 по 04.05.2017, а также участником общества с 02.03.2016 по 08.02.2017. В настоящее время генеральным директором ответчика является ФИО5. 

В тоже время участниками должника в период с 21.11.2011 по 18.08.2017 являлись ФИО5 и ФИО6. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон сделки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Однако, доказательств, подтверждающих иную позицию, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд области обоснованно посчитал установленным, что ответчик как контрагент по сделке был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. 

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. 

Материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем как сам должник, так и аффилированное с ним лицо – ответчик - не могли не знать. 

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными контрагентами, в том числе: 

- ООО «ПКФ Проминжиниринг» в размере 21 205 024 рубля за период с 23.06.2016; 

- ООО «Комплект Инструмент торг» в размере 170 939,38 рублей за период с 23.10.2016; 

- ООО «Ардис-Строймонтаж» в размере 29 865 154,09 рубля за период с 31.12.2016; 

- ООО «РСТ» в размере 94 850 рублей за период с 28.04.2017; 

- АО «УКЗ» в размере 118 434,96 рубля за период с 13.04.2017. 

Все указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда их имущественным правам. 

В результате заключения должником оспариваемого договора, из имущественного состава должника фактически безвозмездно в пользу аффилированного лица выбыл ликвидный актив – права требования к несомненно платежеспособному лицам (АО «Норильсктрансгаз» и АО «Норильскгазпром») на крупную сумму. 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, случае признания на основании статьи 61.3 названного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. 

Таким образом, с учётом наличия судебных споров между должником и третьими лицами (А33-14591/2019) в качестве последствий признания цессии недействительной подлежат: восстановление права требования ответчика к акционерному обществу «Норильскгазпром» по договору строительного подряда №178/2016 от 25.03.2016 в размере 5 116 668,94 рублей и к акционерному обществу «Норильсктрансгаз» по договору строительного подряда №178/2016 от 25.03.2016 в размере 6 976 094,74 рубля и признание отсутствующим обязанности должника по оплате договора цессии от 29.06.2018. 

При этом суд области справедливо посчитал необходимым отметить, что, учитывая многократные зачеты должника и ответчика, аффилированность участников спора, заявление требований о признании недействительными иных зачетов, восстановление требований сторон осуществляется судом применительно к сальдо, выведенному самими участниками сделки без оценки реальности и действительного размера задолженности по конкретным договорам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд области не оценивал реальное наличие долга по обязательствам, которые являлись предметом уступки, а только констатировал восстановление обязательства, связанное с признанием сделки недействительной. Конкретный размер обязанности заявителя апелляционный жалобы может быть установлен в общем процессуальном порядке в случае возникновения по этому вопросу разногласий между участниками правоотношения. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 августа 2021 года по делу              № А62-8460/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

ФИО7