АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1492/2019

г. Барнаул

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Шарыпово, к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании неустойки и убытков,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 18.04.2019, ФИО3 – директор, 

от ответчика – ФИО4 – доверенность  от 11.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Территория»  (далее – истец, ООО «Территория) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Арсенал»  (далее – ответчик, ООО КЗ «Арсенал») о взыскании  неустойки в размере 1 359 руб. 36 коп.,   расходов по доставке груза в размере 4 142 руб., убытков в размере 725 112 руб. 

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 7.4  договора поставки № 393/17 от 17.08.2017, а также в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, что  послужило основанием для начисления договорной неустойки, за просрочки поставки товара, возникновению убытков в виде доставки груза, а также  на истца наложен штраф в размере стоимости государственного контракта – 725 112 руб.

Ответчик в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что  истец не произвел предоплату по договору в установленном размере, предоплата внесена в размере 30 %, вместо 50 % от цены контракта. Кроме того ответчик полагает, что  привлечение истца к административной ответственности вызвано  виновными действиями самого истца, а не ответчика – поставщика оборудования.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления.

Суд разъяснил, что встречное исковое заявление оставлено без движения, вопрос о его принятии будет рассмотрен судом после устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,17.08.2017  между истцом  (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки № 393/17 (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязался поставить покупателю товар согласно спецификации, согласованной обеими сторонами, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно  п. 2.2 договора доставка товара осуществляется железнодорожным, автомобильным, либо иными согласованными сторонами видами транспорта. 

В силу п. 2.3 договора датой  поставки считается дата передачи поставщиком товара перевозчику.

В рамках данного договора стороны согласовали  две спецификации № 1 от  17.08.2017 и № 2 от 21.08.2017.

В спецификации № 1 от 17.08.2017  стороны согласовали поставку дымососа ДН-11, 2/1500 с эл.двиг. 45 аКт/1500 в  количестве 1 шт. на общую сумму 148 000 руб. в том числе НДС 22 576 руб. 27 коп.

В  спецификации № 2 от 21.08.2017 стороны согласовали поставку  забрасывателя ПТЛ-600 в количестве 2 шт. по цене 138 900 руб. на общую сумму 277 800 руб., в том числе НДС 43 376 руб. 27 коп. 

Согласно п. 2 указанных спецификаций в цену товара также входит стоимость тары, погрузочные работы.

В п. 3 спецификаций (с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2017) стороны согласовали следующие условия  оплаты: покупатель вносит предоплату в размере 30 % от суммы, указанной в п. 1 спецификации на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, оставшиеся 70 % покупатель оплачивает в течение трех дней со дня  получения оборудования.

В силу п. 4 спецификаций срок изготовления оборудования составляет 10-14 дней с момента поступления предоплаты. 

Согласно п. 5 спецификаций (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2017) доставка оборудования до объекта покупателя осуществляется сборным грузом силами и средствами  поставщика; срок доставки  включен в срок изготовления оборудования; стоимость  доставки включена  в цену оборудования.

Из материалов дела усматривается, что в 22.08.2017 в счет оплаты по спецификации № 1 за дымосос истец перечислил ответчику по платежному поручению № 677 от 22.08.2017 – 44 400 руб.  (30 % от стоимости),   в счет оплаты по спецификации № 2  за забрасыватель истец перечислил ответчику  по платежному поручению  № 678 от 22.08.2017 – 83 340 руб. (30 % от стоимости), следовательно, ответчик обязан был поставить товар истцу не позднее 06.09.2017.

В установленные договором и спецификациями сроки товар ответчиком поставлен не был.

Товар был получен истцом 05.10.2019 и 09.10.2019  по месту нахождения ответчика, что подтверждается товарной накладной № 355 от 05.10.2017, товарной накладной № 362 от 09.10.2017.

Платежными поручениями № 668 от 05.10.2017, №  734 от 06.10.2017, № 735 от 09.10.2017 истец произвел окончательный расчет с ответчиком за поставленный товар.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец направил ответчику претензию (л.д. 11), в которой  указал, что поскольку  взятые по  договору обязательства ООО «КЗ «Арсенал» исполнены надлежащим образом не были,  а в части доставки не были исполнены полностью, у ответчика возникла обязанность  по оплате неустойки в размере 0, 01 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более              15 % от общей стоимости продукции (п. 5.5 договора)  в размере 1 359 руб. 36 коп.,  а также обязанность по возмещению дополнительных затрат по договору, в связи с транспортировкой к месту нахождения истца в размере 4 142 руб.,  также убытков в размере стоимости контракта – 725 112 руб.

Оставление ответчиком  указанной претензии без исполнения,  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции по  договору поставки          № 393/17 от 17.08.2017 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 5.5 договора за нарушение поставщиком срока поставки/отгрузки товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0, 01 % от стоимости  не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости продукции.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем, суд находит  исковые требования в части взыскания 1 359 руб. 36 коп.  неустойки  обоснованными и подлежащими удовлетворению

Истец просит также взыскать с ответчика 4 142 руб. расходов по  доставке груза.

Согласно п. 3.3 договора расходы по доставке товара несет покупатель. Стоимость транспортных  расходов и порядок их оплаты согласовываются  сторонами в спецификациях. Покупатель оплачивает поставщику  разницу между  согласованными и фактически понесенными транспортными расходами и расходами по организации  поставки дополнительно на  основании счета.

Согласно п. 5 спецификаций (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2017) доставка оборудования до объекта покупателя осуществляется сборным грузом силами и средствами  поставщика.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, доставку оборудования до объекта покупателя поставщик  не осуществил. Товар был получен истцом 05.10.2019 и 09.10.2019  по месту нахождения ответчика.  При транспортировке товара к месту нахождения истца, последним были понесены  дополнительные расходы  по доставке груза в размере  4 142 руб., что подтверждается  транспортной накладной от 09.10.2017,  заданиями на дополнительную упаковку от 09.10.2017.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 4 142 руб. расходов по доставке груза подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 725 112 руб.  убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по представлению доказательств возложена на лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ) в целях доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о взыскании убытков истец указал, что в результате нарушения ответчиком сроков поставки продукции,  истец нарушил сроки по исполнению контракта № 4/эа -17  от 31.07.2017, в связи с чем, был  признан виновным  в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде  штрафа в размере 725 112 руб., в подтверждение понесенных убытков представил копию постановления по  делу об административном правонарушении от 23.10.2017, контракт № 4/эа -17,  платежный ордер № 959297 от 22.10.2018 на сумму 725 211 руб.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между Администрацией Бородинского сельсовета и ООО «Территория» заключен контракт № 4/эа-17 на выполнение работ по капитальному ремонту вспомогательного оборудования котельной в с.Бородино Боградского района, цена контракта составила 725 112 руб., срок выполнения работ – в течение 45 дней со дня заключения контракта – т. е до 14 сентября 2017 года.

Постановлением  Мирового судьи  судебного участка в границах Боградского района Респубики Хакасия от 23.10.2017 ООО «Территория»  признано виновным  в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 т. 7.32 Кодекса РФ об  административных правонарушениях и подвергнуто штрафу  административному наказанию в виде штрафа в размере 725 112 руб.

При вынесении указанного постановления мировой судья установил, что ООО «Территория» в обозначенные контрактом № 4/эа-17 от 31.07.2017  сроки не приступило к выполнению работ по капитальному ремонту вспомогательного оборудования котельной в с.Бородино, в связи с чем, в адрес общества были направлены  две претензии  по неисполнению условий указанного контракта от 09.08.2017 № 598 и от 25.08.2017 № 601. 19.09.2017 в Администрацию Бородинского сельсовета поступили гарантийное письмо ООО «Территория» об исполнении вышеуказанного контракта до 22.09.2017, вместе с тем к указанному сроку общества также к выполнению работ  не приступило, в связи с чем, органом местного самоуправления принято решения об  одностороннем расторжении контракта. В связи с неисполнением ООО «Территория» работ по капитальному ремонту и как следствие невозможностью  органа местного  самоуправления начать в установленный срок отопительный сезон 2017-2018 гг., постановлением администрации Бородинского сельсовета от 13.09.2017 № 65 на территории МО Бородинский сельсовет с 13.09.2017 введен режим чрезвычайной ситуации, а 26.09.2017 заключен контракт с ООО «Строй Вектор» на исполнение работ по  капитальному ремонту котельной  в с.Бородино. 

Мировой судья в постановлении также указал, что в сроки предусмотренные контрактом, работы  ООО «Территория» не выполнены, к  выполнению работ подрядчик не приступил, у ООО «Территория» имелась возможность организовать выполнение работ по контракту, но данным юридическим лицом своевременно не приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению контракта.

Из представленного истцом постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2017 следует, что  ООО «Территория» было привлечено к ответственности по причине того, что оно в обозначенные контрактом сроки не приступило к выполнению работ по капительному ремонту вспомогательного оборудования котельной в с.Бородино. Первая претензия в адрес ООО «Территория» в связи с неисполнением контракта была направлена еще 09.08.2017, договор же на поставку оборудования был заключен с ответчиком только 17.08.2017,  частичная предоплата по договору внесена истцом только 22.08.2017, срок  поставки по договору – не позднее 06.09.2017, тогда срок исполнения обязательств по контракту – 14.09.2017. Продукция по договору была получена истцом 09.10.2017, постановление о привлечении ООО «Территория» к административной ответственности принято 23.10.2017, которым установлено, что общество так и не приступило к выполнению работ по контракту, контракт расторгнут, 26.09.2017 заключен новый контракт по исполнению работ  по капитальному ремонту котельной с ООО «Строй Вектор».

ООО «Территория» доказательства выполнения работ по контракту № 4/эа-17 суду не представило.

Оценив представленные доказательства, изучив постановление от 23.10.2017, суд пришел к выводу, что истец не доказал взаимосвязь между неисполнением ответчиком в срок  обязательств по договору № 393/17 от 17.08.2017 и неисполнением истцом обязательств по муниципальному контракту № 4/эа-17, не доказана противоправность действий ответчика, не доказан размер убытков, в связи с этим отказывает  в удовлетворении исковых требований в части взыскания 725 112 руб. убытков.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 27, 65, 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Арсенал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория» неустойку в размере 1 359 руб. 36 коп., расходы по доставке груза в размере 4 142 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 руб. 61 коп., в  остальной части  исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья                                                                    В.А. Зверева