643/2017-19660(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26277/2016

г. Краснодар

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс»  

(ИНН 2315095722, ОГРН 1022302389108) – Дешевенко Ю.М. (доверенность 

от 01.07.2016), от третьего лица – администрации муниципального образования город  Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) – Мокина И.Я. (доверенность  

от 27.12.2016), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, –  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенного о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.12.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Сурмалян Г.А.,  Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-26277/2016, установил следующее.  

ООО «Перспектива Плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  (далее – управление) по прекращению записи о регистрации обременения в виде аренды в  отношении земельного участка площадью 1962 кв. м (кадастровый номер  23:47:0305001:5), расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная имени  Адмирала Серебрякова, район памятника «Катер», а также о возложении на управление  обязанности восстановить соответствующую запись.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального  образования город Новороссийск (далее – администрация; т. 1, л. д. 92, 93).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции  пришли к выводу о том, что государственная регистрация прекращения договора аренды  посредством погашения соответствующей регистрационной записи соответствует закону.  Общество отказалось от исполнения принятых на себя по договору обязанностей в части  внесения арендной платы за земельный участок (что подтверждено решениями  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-6664/2014,  от 31.08.2015 по делу № А32-23106/2015, от 18.06.2016 по делу № А32-43365/2016),  поэтому арендодатель принял решение об отказе от договора аренды, о чем в адрес  арендатора 21.05.2015 направлено уведомление и соглашение о расторжении договора.  Уведомление и соглашение получены обществом 01.07.2015. С учетом изложенного суды  пришли к выводу о том, что администрация исполнила все требования закона,  регламентирующие прекращение договора аренды, возобновленного на неопределенный  срок. Погашение записи о регистрации договора аренды является правоподтверждающим  действием, поэтому при несогласии с законностью отказа арендодателя от договора  аренды, общество не лишено возможности оспорить его при наличии соответствующих  оснований. Суды отклонили довод заявителя о том, что в пункте 8.4 договора аренды  стороны согласовали форму документа, которым арендодатель оформляет волю на  односторонний отказ от исполнения договора – акт о расторжении договора. Согласно  пункту 8.4 договора стороны согласовали форму документа, которым арендодатель  оформляет волеизъявление на односторонний отказ от исполнения договора в случаях,  указанных в пункте 3.1.4 договора, то есть при досрочном расторжении договора.  

В данном случае арендодатель отказался от договора, возобновленного на  неопределенный срок. Поскольку в регистрирующий орган арендодатель представил  документы, подтверждающие отказ от договора аренды, суды пришли к выводу о том, что  основания для отказа в осуществлении регистрационного действия у управления  отсутствовали. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что  заявление о прекращении обременения подано управлением имущественных и земельных  отношений администрации в отсутствие у него соответствующих полномочий. Договор  аренды от 06.07.2010 № 4700004722 заключен уполномоченным муниципальным  

органом – управлением имущественных и земельных отношений, представитель данного  учреждения, действующий на основании доверенности, обратился в регистрирующий  орган. Ссылку общества на наличие на спорном земельном участке объекта  незавершенного строительства апелляционный суд отклонил, поскольку заявитель не  

доказал, что такой объект был возведен на законных основаниях до истечения срока  действия спорного договора.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов  представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 02.12.2016 и  постановление от 24.03.2017. Податель жалобы указывает, что общество не было  надлежащим образом уведомлено об отказе арендодателя от договора аренды.  Уведомление арендодателя от 06.08.2015 № 8-02-08-91515 является односторонней  сделкой, противоречащей закону, поскольку содержит требование о необходимости  освободить земельный участок в 30-дневный срок с даты его получения, что не  соответствует пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), предусматривающему трехмесячный срок. Согласно заявлению  

от 30.05.2016 для проведения государственной регистрации представлено соглашение о  расторжении договора, однако такой документ стороны не подписывали.  

В отзыве администрация указала на отсутствие оснований для отмены  состоявшихся по делу судебных актов.  

В заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель  администрации просил оставить без изменения решение и постановление апелляционного  суда.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для  отмены решения и апелляционного постановления отсутствуют.  

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество  (арендатор) 06.07.2010 заключили договор № 4700004722 аренды земельного участка  площадью 1962 кв. м (кадастровый номер 23:47:0305001:5), расположенного по адресу:  г. Новороссийск, ул. Набережная имени Адмирала Серебрякова, район памятника  «Катер», сроком до 12.11.2014 (т. 1, л. д. 12 – 19).  

06 августа 2010 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись № 23-23-21-104/2010-106  о государственной регистрации договора аренды от 06.07.2010 № 4700004722.  

Согласно выписке из ЕГРП от 08.07.2016 сведения о наличии регистрации  обременения в отношении спорного земельного участка отсутствуют.  

Общество, полагая, что действия управления по погашению регистрационной  записи о праве аренды не соответствуют закону, обратилось с заявлением в арбитражный  суд.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и  факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием)  возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового  акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили  действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее – Закон № 122-ФЗ; в применимой редакции) государственная регистрация прав  проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для  государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза  документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между  заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект  недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления  государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других  оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;  совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о  произведенной государственной регистрации прав.  

Согласно статьям 16 – 18 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав  проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании  

заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее  проведения и которые должны соответствовать требованиям к предоставляемым на  государственную регистрацию документам.  

В статье 20 Закона № 122-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для  отказа в государственной регистрации прав. В государственной регистрации прав может  быть отказано, в частности, если документы, представленные на государственную  регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям  действующего законодательства, либо не представлены документы, необходимые в  соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если  обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 

статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, он  считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе  в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один  месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором  может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора,  заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (статья 610).  

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к  правильному выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса  договор аренды от 06.07.2010 после истечения срока его действия (12.11.2014)  возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.  

 Арендодатель отказался от договора, возобновленного на неопределенный срок, что  следует из уведомления от 21.05.2015 № 8-02-08-606/15, направленного в адрес  арендатора (т. 1, л. д. 105). Данное уведомление определенно свидетельствует о наличии  воли арендодателя на отказ от продолжения правоотношений по договору аренды,  возобновленному на неопределенный срок. Уведомление от 06.08.2015 имеет  тождественное содержание (т. 1, л. д. 44).  

 Уведомление арендодателя от 21.05.2015 направлено по адресу общества,  указанному в договоре аренды и в выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц, 26.05.2015 (т. 1, л. д. 19, 25, 106 – 108).  

 В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что  договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено  или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное  не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон.  

Установленные обстоятельства позволили судам сделать правильный вывод о том,  что правоотношения, возникшие их договора от 06.07.2010, прекращены на основании  статьи 610 Гражданского кодекса 01.10.2015.  

 Документы, свидетельствующие о соблюдении арендодателем правил,  регламентирующих отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок,  представлены в управление (т. 1, л. д 106/оборот).  

Поскольку арендные отношения между сторонами договора прекращены в  предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса порядке, совокупность условий,  необходимых для удовлетворения заявления общества в силу части 2 статьи 201 Кодекса,  отсутствует. При этом суд округа учитывает, что вопрос о заключении нового договора  аренды предметом настоящего спора не является. При наличии к тому фактических  оснований общество вправе в самостоятельном порядке реализовать соответствующее  право (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).  

 Довод общества об отсутствии надлежащего уведомления об отказе от договора  аренды не основан на представленных в дело доказательствах. Указание в уведомлении  

от 21.05.2015 на обязанность арендатора освободить земельный участок в 30-дневный  срок с даты получения уведомления не свидетельствует о наличии оснований для  удовлетворения требований заявителя, поскольку на момент совершения оспариваемых  действий управления истек предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса  трехмесячный срок. При этом данная норма не требует обязательного подписания  сторонами соглашения о расторжении договора при реализации арендатором  предусмотренного законом права на отказ от договора, возобновленного на  неопределенный срок.  

 Иные доводы заявителя не влияют на оценку законности и обоснованности  принятых по делу судебных актов, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.  

 Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, верно применили нормы материального и процессуального  права, поэтому основания для отмены решения от 02.12.2016 и постановления  

от 24.03.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Нарушения норм процессуального права, названные в части 4 статьи 288 Кодекса,  не установлены.  

Государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в арбитражный суд  округа, в силу статьи 110 Кодекса относится на общество. Определением от 17.05.2017  обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента  рассмотрения жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с  общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в  размере 1500 рублей.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу   № А32-26277/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс»  (ИНН 2315095722, ОГРН 1022302389108) в доход федерального бюджета 1500 рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  

Судьи Я.Е. Волков 

 В.Е. Епифанов