Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71973/2019-134-546

30 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: 

ООО "СК "АЛКОНА" (119530 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ 18 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ОЛИМП" (125363, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СХОДНЕНСКАЯ, ДОМ 13, КВАРТИРА 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 26 659 417, 93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 18.04.2019№ 19109-13

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "АЛКОНА"  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОЛИМП"  о взыскании 26 659 417, 93 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2015 г. по 04.10.2016 г. ООО "СК "АЛКОНА" (далее - Истец) перечислило ООО "ОЛИМП" (далее - Ответчик) денежные средства в размере 26 659 417,93 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 000022 от 20.01.2015 г. , № 39 от 28.01.2015 г,  № 000136 от 13.03.2015 г., № 135от 16.03.2015 г., № 232от 28.04.2015 г., № 000332от 16.06.2015 г., № 000409от 14.07.2015 г, № 484от 18.08.2015 г., № 000485от 18.08.2015 г., № 00051 Зот 07.09.2015 г., № 000556от 22.09.2015 г., № 000566от 30.09.2015 г., № 262от 24.05.2016 г., № 407от 02.08.2016 г., № 420от 10.08.2016 г., № 441от 16.08.2016 г, № 462от 31.08.2016 г., № 484от 08.09.2016 г., № 000515от 04.10.2016 г.

Истец указывает, что ответчиком не произведено встречное исполнение обязательств, а также на отсутствие хозяйственных отношений с ответчиком. 

18.02.2019 г. Истец в порядке п. 5 ст. 4 АПК РФ направил Ответчику Претензию Исх. от 18.02.2016 г. с требованием возвратить неосновательное обогащение, что подтверждается Кассовым чеком № 00057 от 18.02.2019 г. с описью вложения в ценное письмо.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 26 659 417, 93 руб.

Поскольку среди  бухгалтерских документов какие-либо документы, подтверждающие наличие установленных заключенной сделкой или законом оснований для перечисления указанных денежных средств Ответчику отсутствуют, поэтому истец считает, что платежи осуществлены ошибочно без законных оснований и должны быть возвращены. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  исходит из того, что  вывод о том, отсутствие у конкурсного управляющего истца  первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

 Поскольку истцом документально также не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, суд пришел выводу о том, что  что отсутствие в бухгалтерии истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст. 65 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что перечисление производилось на основании заключенных между сторонами Договоров , что следует из представленных в материалы дела платежных поручений. В качестве назначений платежа указано либо оплата за работы либо предоплата за работы по конкретным Договорам. 

Истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта выполненных работ и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком; истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансовохозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты и т.д. 

Кроме того, истец не представил доказательства не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества по данному договору, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Не передача от руководителя должника конкурсному  управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика. Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст.10 ГК РФ).

На  основании изложенного, суд, считает  требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению,  на основании положений  ст.  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, с учетом оценки  по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.9, 65, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова