ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-31535/2020

город Самара

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Казарин И.В. (доверенность от 30.12.2020 № 4/2021), от ответчика: представитель Шайхрамова З.М. (доверенность от 23.09.2020), от третьего лица: представитель Досова Е.Ф. (доверенность от 29.12.2020 № 307), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-31535/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭЛРИ" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажная производственная фирма "ЭЛРИ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Маяк" (далее – ООО УК "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭЛРИ" (далее – ООО УК "ЭЛРИ", ответчик) о взыскании 2 105 979 руб. 58 коп. неосновательного обогащения (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажная производственная фирма "ЭЛРИ" (далее – ООО "СМПФ "ЭЛРИ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 в иске отказано. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представители ответчика и третьего лица возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств, которое суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, поскольку пришел к выводу о недостоверности и необоснованности данного заявления (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Протоколы общих собраний в судебном порядке недействительными не признаны, а вопросы, которые обсуждались на указанных собраниях не имеют отношения к предмету настоящего спора. 

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для объявления перерыва в судебном заседании. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Маяк» признано победителем  открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.10.2020.

На основании приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 26.10.2020 № 29966-ул в реестр лицензий Самарской области с 01.11.2020 внесены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Маяк».

Истец указал, что ранее управление указанным многоквартирным домом осуществлял ответчик – ООО УК «ЭЛРИ», истец обратился к нему с требованием об уплате в качестве неосновательного обогащения начисленных в период с 01.01.2016 по 31.09.2020 собственникам помещений платежей за текущий ремонт общего имущества в МКД.

Истец указал, что 19.06.2015 Государственной жилищной инспекцией Самарской области ответчику выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Застройщик – ООО «Строительно-монтажная производственная фирма «ЭЛРИ» передал МКД в управление ответчика в 2016 году. В связи с уклонением ООО УК «ЭЛРИ» от внесения сведений в государственную информационную систему ЖКХ Комиссией по лицензированию деятельности по управлению МКД принято решение об аннулировании лицензии. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 по делу № А55-24820/2018 лицензия № 220 (63 000473) аннулирована. После прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом у ответчика, по мнению истца, отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт, начисленных собственникам помещений в МКД.

Поскольку денежные средства на текущий ремонт, не использованные ответчиком, принадлежат собственникам помещений в МКД, истец полагал, что при замене управляющей организации обязательства по проведению текущего ремонта возлагаются на него, следовательно, неиспользованные на текущий ремонт денежные средства должны быть переданы вновь избранной управляющей организации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил период и сумму неосновательного обогащения, и просил зыскать с ответчика 2 105 979 руб. 58 коп. за период с 01.02.2017 по 31.10.2020. 

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и тарифа на текущий ремонт общего имущества, установленного постановлением Администрации городского округа Самара в соответствующий период.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал в отзыве на иск, что ООО УК «Элри» осуществляло управление спорным МКД в соответствии с договором управления. В период управления собственникам помещений не производились начисления за текущий ремонт общего имущества, поскольку дом являлся новым, находится на гарантии у застройщика, необходимости в проведении текущего ремонта не имелось, решения о проведении текущего ремонта общего имущества собственниками не принимались. Таким образом, как указал ответчик, денежные средства на проведение текущего ремонта собственниками не оплачивались и ответчик не проводил текущий ремонт общего имущества МКД. Из квитанций собственникам не следует, что денежные средства на текущий ремонт начислялись, платежные документы не свидетельствуют о перечислении собственниками ответчику денежных средств, в том числе на текущий ремонт.

Ответчиком представлены протокол № 1 от 28.04.2017 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение передать функции управления многоквартирным домом ООО УК «Элри», договор № 01-60А от 02.05.2017 управления многоквартирным домом между ООО УК «Элри» и представителем собственников помещений, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме.

Цена договора складывается из стоимости услуг и работ по управлению, содержанию общим имуществом в МКД и стоимости коммунальных услуг, которые собственник помещения обязан ежемесячно оплачивать управляющей организации. (п. 4.1 договора)

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с разделом III Правил. Тарифы устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном законодательством. (п. 4.2 договора)

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что управляющая организация вправе за 30 дней до окончания каждого года действия договора предоставить собственнику смету расходов на исполнение услуг и работ по управлению, содержанию общего имущества. Указанная смета является основанием принятия собранием собственников решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание. В случае, если собрание собственников в указанный срок не проводилось либо принято решение по определению нового размера платы за содержание, управляющая организация, начиная с первого месяца очередного года действия договора вправе начислять плату за содержание, исходя из предложенной счеты расходов.

Плата за управление домом вносится ежемесячно на основании платежных документов, предоставляемых собственнику управляющей организацией.

Сторонами также подписано приложение № 1 к договору, в котором указано на удовлетворительное техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

К договору также приложена смета расходов, согласно содержанию которой стоимость управления и содержания общего имущества составила15 руб. 25 коп.

Стоимость за содержание жилья за более ранний период подтверждена ответчиком путем предоставления сметы расходов.

Ответчиком представлены квитанции на оплату коммунальных услуг, выставленные собственникам помещений многоквартирного дома, из содержания которых следует предъявление к оплате услуг за обращение с ТКО, отопление, содержание жилья, содержание лифтов, электроэнергию (инд. пот.), электроэнергию (общ. пот.), а также выписка операций по счету ООО УК «Элри» за период с 01.06.2017 по 30.11.2020.

В графе «содержание жилья» указан тариф 15 руб. 25 коп. до декабря 2018 года, начиная с января 2019 года тариф указан 13 руб. 96 коп.

Данный тариф соответствует Сметам расходов управляющей компании по дому № 60 А по ул. Советская на 2017, 2018, 2018 г.

Указанные сметы расходов подписаны директором ООО УК «Элри» со ссылкой на протоколы от 02.05.2017.

Ответчиком суду первой инстанции на обозрение представлены подлинные протоколы от  01.01.2018, от 01.01.2019, в отношении которых представителем истца заявлено ходатайство о их фальсификации.

Руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Представитель ответчика заявила возражения относительно исключения протоколов от 01.01.2018, 01.01.2019 общего собрания собственников помещений из числа доказательств по делу. 

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, суд первой инстанции предложил ответчику представить документы, подтверждающие порядок проведения собраний собственников, извещения собственников о времени и месте проведения собраний, порядке голосования, сбора и подсчета голосов, подведения итогов голосования, предоставления протоколов в ГЖИ и прочие документы, свидетельствующие об обстоятельствах проведения собрания и составления спорных протоколов. Представитель ответчика пояснила, что извещение о проведении собрания было размещено на информационной доске (группе), бюллетени оставлялись в ящиках квартир, однако такие документы, за давностью не сохранились.

Суд первой инстанции предложил рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако, представители не высказали намерения обратиться к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

Третье лицо в представленном отзыве не согласилось с заявленными требованиями и указало, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством строительства Самарской области от 30.12.2016 № 63-3010000-08/0-2016, после чего объекты долевого строительства начали передаваться по акту приема-передачи участникам долевого строительства.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации между ООО СМПФ «Элри» и ООО УК «Элри» заключен договор от 10.01.2017 № 60а/2017 управления многоквартирным домом № 60 А по ул. Советская.

На вопрос суда первой инстанции о причинах неисполнения обязанности по размещению информации об управлении многоквартирным домом на сайте ГЖИ, представитель ответчика пояснила, что для этих целей с ООО «Технология и Сервис» был заключен договор. На запрос от данной организации получен ответ, что 15.11.2018 были направлены заявки в ГЖИ на утверждение договоров управления МКД через ГИС ЖКХ, документы, необходимые для формирования заявки в ГЖИ (протокол собрания, реестр собственников, договор управления) были загружены в ГИС ЖКХ. В телефонном разговоре с сотрудниками ГЖИ 25.01.2018 было получен ответ, что ГЖИ не утверждают заявки по причине отзыва лицензии, после чего заявки были отозваны в ГИСе. Сотрудники ГЖИ не утверждали и не отклоняли заявки на утверждение договора управления МКД в течение периода с 15.11.2018 по 25.01.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 по делу № А55-24820/2018 на основании заявления лицензирующего органа аннулирована лицензия № 220 (63000473) от 19.06.2015 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УК «Элри». 

Документы о принятом собственниками решении об установлении платы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не представлены. Из представленных в материалы дела квитанций на оплату коммунальных услуг не следует выставление собственникам платы на текущий ремонт. Предъявление к оплате расходов на содержание жилья рассчитано, исходя из тарифов 13,96 рублей и 15,25 рублей, которые отражены в смете расходов, являющихся приложением к договору управления.

Заявление истцом ходатайства о фальсификации протоколов собрания собственников, на которых утвержден размер платы за содержание на соответствующий календарный год и непредставление доказательств принятия в установленном законом порядке собственниками помещений решения о размере платы за содержание общего имущества МКД, не опровергают обстоятельства выставления собственникам помещений платы за содержание жилья по тарифу 13,96 и 15,25 рублей начиная с 2017 года и отсутствие выставленной платы на текущий ремонт МКД.

Довод истца о наличии в составе платы за содержание жилья расходов на текущий ремонт документально не подтвержден, доказательства проведения текущего ремонта общего имущества МКД не представлены.

Применяемый ответчиком тариф за содержание жилья меньше тарифов, установленных органом местного самоуправления за оспариваемый период как за содержание общего имущества (с 01.01.2017 – 17,25 рублей, с 01.07.2017 – 18,20 рублей, с 01.01.2018 – 18,20 рублей, с  01.07.2018 – 18,87 рублей, с 01.01.2019 – 14,41 рублей, с 01.07.2019 – 14,70 рублей), так и за текущий ремонт общего имущества.

Какие-либо доказательства, подтверждающие начисление платы на текущий ремонт, не представлены, доказательства проведения ответчиком текущего ремонта не имеются. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что недавно введенный в эксплуатацию дом не нуждается в проведении текущего ремонта, гарантийный срок для застройщика, обязанного устранять недостатки выполненных работ, не истек, поэтому собственниками не принималось решение о начислении платы на текущий ремонт. Денежные средства на текущий ремонт не начислялись, получены не были, текущий ремонт не проводился. Претензии либо возражения о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества МКД от собственников не поступало.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на статью 1102 ГК РФ, согласно положениям которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что в силу требований закона на ответчика возложена обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг. В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг 

Между тем, наличие такой обязанности не свидетельствует о выполнении таких работ в период управления многоквартирным домом. Из материалов дела, а также пояснений ответчика не следует, что собственникам помещений в МКД в спорный период начислялись денежные средства на текущий ремонт общего имущества и такие средства были получены ответчиком.

Из выставленной собственникам платы за содержание жилья, тариф которой меньше установленного органом местного самоуправления, невозможно определить стоимость платы за содержание и стоимость платы на текущий ремонт общего имущества. Из представленных ответчиком смет не следует наличие в составе тарифа на содержание жилья расходов на текущий ремонт общего имущества.

Довод истца об обязанности ответчика начислять плату на текущий ремонт, а предъявление минимальной платы является его предпринимательским риском, не свидетельствует об исполнении ответчиком такой обязанности и фактическом начислении платы на текущий ремонт общего имущества в составе платы за содержание жилья. Такие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по начислению платы на текущий ремонт со ссылкой на то, что дом новый, находится на гарантии, и собственники не высказали желание оплачивать такие расходы, не свидетельствует об обязанности ответчика перечислить истцу денежные средства, которые ответчиком не только не получены, но и не начислены.

Оценивая представленные протоколы общих собраний собственников от 01.01.2018 и 01.01.2019 на предмет их относимости и допустимости к рассматриваемому спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие таких протоколов само по себе не означает, что ответчиком производилось начисление и получение платы на текущий ремонт общего имущества.

В этой связи, довод истца о фактическом начислении и получении ответчиком платы на текущий ремонт общего имущества истцом документально не подтвержден, равно как и не подтверждена сумма полученной, по мнению истца, в составе платы за содержание жилья, платы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Само по себе не проведение текущего ремонта не освобождает от обязанности по передаче начисленных и неизрасходованных денежных средств, однако, доказательства начисления таких средств собственникам помещений в материалы дела не представлены, а представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии в составе платы за содержание жилья начислений платы на текущий ремонт общего имущества.

Неисполнение ответчиком обязанности по начислению денежных средств на текущий ремонт является основанием привлечения его к ответственности, но не основанием для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, начисление которых не доказано.

Учитывая отсутствие документов о выставлении собственникам платы на текущий ремонт общего имущества МКД, ответчик утратил право на обращение к собственникам с таким требованием за спорный период, поскольку выставить такие требования в настоящий момент в качестве бывшей управляющей организации невозможно.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства выставления собственникам помещений, а также приобретения или сбережения ответчиком денежных средств на текущий ремонт общего имущества за счет средств собственников помещений МКД, и размер денежных средств на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 161, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 по делу № А55-31535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И.  Буртасова

                                                                                                                       Е.Г. Демина