Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-37637/2020

19 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ 72» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года по делу № А33-37637/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМЗ 72» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Тюмень; далее – ООО «ЗМЗ 72», ответчик) о взыскании 317 288 рублей 14 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (далее – ООО «Нефтепромлизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЗМЗ 72» в пользу ООО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» взыскано 309 884 рубля 75 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что компоновочная схема является разделом конструкторской документации; изготовление вагон-домов без разработки компоновочных схем, как раздела конструкторской документации, не представляется возможным, что подтверждается экспертным заключением; судами не учтено, что существенное условие договора поставки – предмет договора/товар с учётом согласованных компоновочных схем – согласован сторонами лишь 17.06.2019; материалы закупки не содержат конструкторской документации, необходимой и достаточной для изготовления вагон-дома; поставка осуществлялась не на основании спецификации, а на основании согласованной конструкторской документации; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в приобщении письменных доказательств.

ООО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Как установлено судами первой и  апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) и АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 21.09.2018 № 5188/18-Л/3171618/0931Д, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца прицеп тракторный Сибирь-2 (мод. Сибирь 2-02-2,5х8-10) Сушилка и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование.

В целях исполнения обязательств по договору лизинга ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский завод мобильных зданий» ((поставщик) в настоящее время – ООО «ЗМЗ 72») договор поставки от 15.05.2018 № ТЗМЗ/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые вагон-дома (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации (приложения № 1, № 2, № 3 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя (ей) в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором; все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику, лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором, для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной настоящего договора.

На основании пункта 4.1.1 договора поставки срок поставки товара является существенным условием договора.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочной разнарядке (Приложение № 2 к договору), в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора поставки).

Пунктами 1, 2 отгрузочной разнарядки от 21.09.2018 № ВСНК/РНВ-1 согласованы наименование, количество, и иные характеристики поставляемого товара: прицеп тракторный Сибирь-2 (мод. Сибирь 2-02-2,5х8-10) Сушилка, в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 040 000 рублей, прицеп тракторных Сибирь-2 (мод. Сибирь-2-02-2,8х8х12) Душевая-инструменталка в количестве 2 шт., общей стоимостью 2 300 000 рублей; срок поставки 30 календарных дней, базис поставки - пункт назначения.

Ответчик поставил товар 19.08.2019 с недостатками, отражёнными в акте входного контроля от 19.08.2019 № 1520. В материалы дела представлена товарная накладная № 93 от 19.08.20219, в которой уполномоченный представитель истца поставил роспись о принятии товара, дату – 11.11.2019. Входной контроль пройден 02.03.2020 при наличии недостатков, что подтверждается актом входного контроля от 02.03.2020 № 3015 (1520).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика неустойки на сумму 317 288 рублей 14 копеек за период с 31.10.2018 по 11.11.2019 на основании пункта 8.1.1 договора поставки с учётом пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности факта просрочки ООО «ЗМЗ 72» своих обязательств по договору поставки, обоснованности начисления неустойки, а также наличия оснований для её перерасчёта в связи с неверным определением истцом периода нарушения.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключённого между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несёт обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретённое имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, в силу приведённых норм права, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении сроков его поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, отсутствие вины ООО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в просрочке исполнения ООО «ЗМЗ 72» обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

При рассмотрении дела суды установили, что товар получен истцом фактически 19.08.2019, в связи с чем признали обоснованным требование ООО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о взыскании неустойки на сумму 309 884 рублей 75 копеек, исходя из расчёта: 1 057 627 рублей 12 копеек х 293 дня (с 31.10.2018 по 19.08.2019) х 0,1%, обоснованно удовлетворили иск частично.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сроков поставки товара в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, при оценке которых правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Так при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик согласился на условия поставки, в том числе и в части срока, добровольно, об условиях был уведомлён в полном объёме; письмо о необходимости согласования конструкторской документации направлено ответчиком 13.11.2018, письмо с предложением согласовать компоновочную схему – 15.01.2019, то есть уже за истечением сроков исполнения договора поставки.

Так суды признали, что согласовывая спецификацию, истец предполагал, что спорный товар будет поставлен в типовой базовой комплектации согласно сведениям поставщика, размещённым в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте (https://www.sib2007.ru/sklad); разработка компоновочной схемы не была направлена на изменение и перепроектирование архитектурно-строительных конструкций, несущих элементов вагонов-домов, а содержит лишь информацию о внутреннем наполнении вагон-дома.

Поскольку ответчик не представил объективных препятствий, в силу которых он не мог изготовить товар и осуществить его поставку в срок, предусмотренный договором, арбитражные суды правомерно удовлетворили иск частично.

Изложенные повторно в кассационной жалобе доводы повторяют приведённую при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Несогласие ООО «ЗМЗ 72» с произведённой судами оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на её основании фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по разрешению вопросов факта, сбору, исследованию и оценке доказательств.

Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой, в том числе, в определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, и в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Такого обоснования ответчик не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года по делу № А33-37637/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова