Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69341/2017

06 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению:

заявитель АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" 

заинтересованное лицо  Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга 

о признании незаконным и отмене постановления №2703 от 25.08.2017

при участии

от заявителя: ФИО2, ФИО3,

от заинтересованного лица: ФИО4,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" (заявитель Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга №2703 от 25.08.2017.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам.

18.07.2017,  в присутствии двух понятых, инспектором ГАТИ ФИО5 зафиксировано административное правонарушение по адресу: ФИО6 д. 8, корп. 1, лит. Б (от здания РТП № 22477) по внутридворовой территории д. 15, корп. 1, лит. А по пр. Испытателей, к строящемуся многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, уч. 81 (севернее д. 19, корп. 1, лит. А), выразившееся в производстве работ, связанных с прокладкой инженерных сетей - э/кабеля без ордера ГАТИ, в содержании элемента благоустройства - временного ограждения зоны производства работ в неисправном и загрязненном состоянии (ограждение имеет проемы), отсутствие информационного щита при выполнении работ.

Протоколом осмотра от 18.07.2017 зафиксировано, что по адресу Санкт-Петербург, ФИО6 д. 8, корп. 1, лит. Б (от здания РТП № 22477) по внутридворовой территории д. 15, корп. 1, лит. А по пр. Испытателей, к строящемуся многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, уч. 81 (севернее д. 19, корп. 1, лит. А) производятся земляные работы по прокладке кабельных линий. От здания РТП № 22477 (ФИО6 д. 8, корп.1, лит.Б), в газоне производятся работы по выкапыванию траншеи при помощи трактора "JCB" (государственный номер 

<

***>), трактора "TLB890" (государственный номер 

<

***>), рабочих. Изъятый грунт складируется вдоль отрытой траншеи. У здания РТП № 22477 складированы две кучи песка.

Перекрыт внутриквартальный проезд между д. 19, корп.1, лит.А по Серебристому бульвару и д. 15, корп.1, лит.А по пр.Испытателей путем размещения на проезде строительных материалов (песка, гофрированных ПВХ труб), секций временного ограждения. При производстве работ рабочими используется автомобиль ГАЗ (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Рабочие от участия в протоколе осмотра отказались, на вопрос о предоставлении разрешительной документации на производство работ предоставили схему прокладки кабельной линии, письмо АО "ЛЭСР" от 17.07.2017 № ЛЭСР/047/315 в адрес ПАО "Ленэнерго" о начале производства работ по указанному адресу. Со слов рабочих по указанному адресу производятся работы по прокладке кабельных линий от трансформаторной подстанции РТП № 22477 (ФИО6 д. 8, корп.1, лит.Б) к строительной площадке по адресу: СПБ, уч.81 (севернее д. 19, корп.1, лит.А).

При производстве работ частично отсутствует временное ограждение отрытой траншеи, изъятого грунта, складированных материалов (куч песка, гофрированных ПВХ труб), в связи с чем, не обеспечено безопасное движение пешеходов, автотранспорта. Информационный щит при производстве работ отсутствует.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. 28.2, 27.8 КоАП РФ, законный представитель общества был вызван на 24.07.2017 года к 16.00 для составления протокола об административном правонарушении и проведения осмотра территории путем отправки телеграмм по адресу местонахождения и по почтовому адресу общества.

Повторным осмотром от 24.07.2017 зафиксировано, что При производстве работ по прокладке кабельных линий, в газоне, отрыта траншея от здания РТП № 22477 (ФИО6 д. 8, корп.1, лит.Б) до д. 15 корп.1, лит.А по пр.Испытателей. Изъятый грунт складируется вдоль отрытой траншеи. У здания РТП № 22477 складированы две кучи песка.

Перекрыт внутриквартальный проезд между д. 19, корп.1, лит.А по Серебристому бульвару и д. 15, корп.1, лит.А по пр.Испытателей путем размещения на проезде строительных материалов (песка, гофрированных ПВХ труб), секций временного ограждения.

При производстве работ частично отсутствует (ограждение имеет проемы) временное ограждение отрытой траншеи (присутствует поваленная секция), изъятого грунта, складированных материалов (куч песка, гофрированных ПВХ труб), в связи с чем, не обеспечено безопасное движение пешеходов, автотранспорта. Информационный щит при производстве работ отсутствует. На момент осмотра работы не производятся, рабочие и строительная техника отсутствует.

Определением от 07.08.2017 былоназначено время и место рассмотрения данного дела на 11.08.2017 в 09.30. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Заявитель уведомлен надлежащим образом путём отправки телеграмм от 08.08.2017 по адресу местонахождения и по почтовому адресу организации.

Определением от 11.08.2017 срок рассмотрения дела был продлён, дело назначено к рассмотрению на 25.08.2017 в 09.30. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Заявитель уведомлен надлежащим образом путём вручения определения от 11.08.2017 уполномоченному защитнику организации по доверенности от 22.06.2017 № 179/11 ФИО2

Определением от 25.08.2017 дела были объединены в одно производство.

В установленный ст. 29.6 КоАП РФ срок дело об административном правонарушении было рассмотрено 25.08.2017 уполномоченным лицом - заместителем начальника ГАТИ ФИО7 в присутствии уполномоченного защитника организации по доверенности от 22.06.2017 № 179/11 ФИО2 По результатам рассмотрения дела заместитель начальника ГАТИ ФИО7 вынес постановление № 2703 от 25.08.2017 о назначении Заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Копия получена уполномоченным защитником организации по доверенности от 22.06.2017 № 179/11 ФИО2 в день рассмотрения дела (25.08.2017).

Заявителем были нарушены требования, предусмотренные Правиламиблагоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правилпроизводства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройствомтерритории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила).

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.9,4.8, 6.1 Правил без ордера ГАТИ запрещено производство земляных работ при работах на инженерных коммуникация; на производителя работ возложена обязанность содержать временное ограждение в чистоте и исправном состоянии, в том числе ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей; установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

Заявитель имел возможность соблюсти установленные правила (требования законодательства), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях организации, привлечённого к административной ответственности, усматриваются составы административных правонарушений, предусмотренного п.1 ст. 14, п. 3 ст. 14, ст. 21 Закона Санкт-Петербурга.

На Заявителя постановлением ГАТИ № 2703 от 25.08.2017 наложенадминистративный штраф в пределах санкции, предусмотренной п.1 ст. 14 ЗаконаСанкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ЗаконаСанкт-Петербурга отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Производство работ, связанных с прокладкой инженерных сетей - э/кабеля без ордера ГАТИ, содержание элемента благоустройства - временного ограждения зоны производства работ в неисправном и загрязненном состоянии (ограждение имеет проемы), отсутствие информационного щита при выполнении работ., охватывается единым деянием, содержащим составы административных правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 14, ст. 21 Закона.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказание должно быть назначено в пределах санкции п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга.

На Заявителя постановлением ГАТИ № 2703 от 25.08.2017 был наложен административный штраф в пределах санкции, предусмотренной п.1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга.

Суд критически оценивает доводы заявителя относительно допущенных процессуальных нарушениях, основанных на пояснениях представителя Общества ФИО2 и нотариально удостоверенном заявлении гр-на ФИО8 (являющегося сотрудником организации-учредителя Общества).

Факт совершения вмененных правонарушений был подтвержден и допрошенным в качестве свидетеля гр-ном Королем А.С.

При назначении административного наказания ГАТИ в соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывала характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений о тяжелом финансовом положении Заявителя, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а именно наличие однородных правонарушений в сфере благоустройства, наличие смягчающего ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного не могут опровергнуть факт совершения Обществом спорных правонарушений и представленные его представителем сведения о погодных условиях в день фиксации правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о тяжёлом финансовом положении лица, отсутствуют.

Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства, в отсутствии должной степени осмотрительности, необходимой для исполнения требований закона.

При этом создается угроза невозможности выполнения сформированных в соответствии с разделом 2 Правил ГАТИ №4 на начало каждого года адресных программ, что может привести к нарушению координации всех строительных работ на территории города, а значит нарушить состояние среды жизнедеятельности населения на территории Санкт-Петербурга, деятельность по поддержанию и улучшению потребительских качеств городской среды (статья 2 Закона Санкт-Петербурга №273-70).

Учитывая, что ГАТИ обязана размещать на своём официальном сайте информацию обо всех выданных ордерах, в данном случае официальная информация о производимых работах не была доведена до населения по причине неправомерных действий Общества. В результате у населения может сложиться негативное впечатление о работе исполнительных органов власти в Санкт-Петербурге.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Общественная опасность совершенного нарушения, заключается не только в нарушении благоустройства городской территории, а также в отсутствии информирования жителей города и городских служб о производстве работ, создание угрозы повреждения находящихся в зоне работ инженерных сетей и сооружений (поскольку в предоставлении государственной услуги по выдаче ордера на производство работ участвуют владельцы инженерных сетей, которые указывают на наличие сетей в зоне работ и условия производства работ в данном месте).

Административные        нарушения,предусмотренные п.1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, являются наиболее общественно опасными нарушениями, предусмотренными главой 4 Закона.

Наличие проёмов влечёт наступление угрозы причинения вреда жизни здоровью неограниченного круга лица.

Отсутствие информационного щита влечёт отсутствие информированного граждан о производимых работах.

Доводы Заявителя, на которых основаны требования о признании постановления ГАТИ № 2703 от 25.08.2017 незаконным, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Неправомерным является требование Заявителя о признании незаконным постановления ГАТИ № 2703 от 25.08.2017 в связи с отсутствием состава правонарушения

Из объяснений уполномоченного защитника ПАО «Ленэнерго», участвующего при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что по данному адресу производит строительно-монтажные работы не известная подрядная организация, данный адрес в службу строительства и реконструкции сетей не поступал.

При рассмотрении дела представитель организации представил объяснения в соответствии с которыми считает, что инспектором ФИО5 при составлении протокола были допущены существенные процессуальные нарушения. Представитель АО "ЛЭСР" ФИО2 прибыла к 16 ч. в ГАТИ для дачи объяснений и выезда на территорию для осмотра. Представитель дала объяснения на отдельном листе от 24.07.2017 и отдала специалисту ГАТИ ФИО5, данные объяснения не были приобщены к материалам дела. Протокол осмотра от 24.07.2017 составлен без участия представителя по непонятной причине в отсутствии представителя организации.

Данная позиция опровергается материалами дела, в том числе в соответствии с объяснениями специалиста ГАТИ ФИО5

25.08.2017 в качестве свидетеля был опрошен ведущий специалист отдела контроля северных районов ГАТИ ФИО5, который пояснил, что 24.07.2017 для составления протокола осмотра территории и составлении протокола об административном правонарушении был вызван законный представитель организации. Около 16.00 в кабинет Инспекции зашла женщина, которая пояснила, что организация никаких работ не производила. Документы, подтверждающие полномочия по представлению интересов общество не представила, на место осмотра территории выезжать отказалась.

Таким образом, утверждение представителя Общества о том, что протокол осмотра территории составлен в отсутствие законного представителя, защитника организации опровергается протоколами опроса свидетелей.

Кроме того, представителя организации, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих полномочие на представление интересов общество было предложено выехать на место осмотра территории, от участия в котором она отказалась.

Таким образом, права лица привлекаемого к ответственности не нарушены.

При опросе свидетеля ФИО5 ему были разъяснены права, предусмотренные 17.9 КоАП РФ, следовательно, отсутствуют основания не доверять его показаниям.

Кроме того, представитель организации считает, что материалами дела не подтвержден субъект административного правонарушения. Отсутствуют доказательства того, что организация приступила к земляным работам. Из письма ООО "Лидер" от 28.07.2017 в адрес организации следует, что персоналу АО "ЛЭСР" в допуске на территорию земельного участка отказано.

Доводы организации о том, что организация не является субъектом правонарушения опровергаются материалами.

Данная позиция опровергается материалами дела.

В соответствии с договором № ОД-СП6-7390-16/9983-Э-16 от 20.05.2017 ПАО «Ленэнерго»  принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств   ООО   «Лидер»   по   адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, уч. 81 (севернее д. 19, корп. 1, лит. А).

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям (Приложение № 1 к договору № ОД-СП6-7390-16/9983-Э-16 от 20.05.2017) ПАО «Ленэнерго» обязано проложить кабельные линии, построить и оборудовать новую БКТП.

Представитель ООО «Лидер» ФИО9 был опрошен в качестве свидетеля и пояснил, что работы между ПАО «Ленэнерго» и ООО «Лидер» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.05.2016, ООО «Лидер» к производящимся земляным работам отношения не имеет, договор подряда на производство земляных работ между ООО «Лидер» и ПАО «Ленэнерго» не заключался, о чем был составлен протокол опроса свидетеля от 19.07.2017.

В соответствии с рамочным договором № 17-6068 от 05.06.2017 АО «ЛЭСР» (Подрядчик) обязуется в установленный срок по заданию ПАО «Ленэнерго» (Заказчик) выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям Заявителей в срок не позднее 10.04.2020.

Письмом организации от 17.07.2017 № ЛЭСР/047/315 в адрес ПАО «Ленэнерго» о вызове ответственных представителей на объект организация информирует ПАО «Ленэнерго» о том, что в соответствии с рамочным договором № 17-6068 от 05.06.2017 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по филиалу организации «Кабельная Сеть» Западный район выполняет строительно-монтажные работы по объектам технологического присоединения инвестиционной программы организации 2017 года, а также уведомляет ПАО «Ленэнерго» о начале производства работ по технологического присоединения заявителя ООО «Лидер», адресу Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, уч. 81 (севернее д. 19, корп. 1, лит. А (заявка № 16-9983) и просит ПАО «Ленэнерго» организовать присутствие на объекте ответственных представителей заинтересованных служб филиала ПАО «Ленэнерго» «Кабельная Сеть» для приёмки выполняемых работ в соответствии с графиком.

Более того, факт проведения работ подтверждается письмами от 05.07.2017 в адрес Муниципального образования № 67 и Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о согласовании кабельной линии 0,4-10 кВ для объекта "Электроснабжения многоквартирного жилого дома" по адресу Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, уч. 81 (севернее д. 19, корп. 1, лит. А по техническому заданию ПАО «Ленэнерго» № 16-9983.

ПАО «Ленэнерго» обязано контролировать подрядную организацию о выполнении работ только на основании полученного ордера ГАТИ.

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО10 были отобраны на специальном бланке на имя заместителя начальника ГАТИ ФИО7 с разъяснением прав ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В своих объяснениях ФИО10 пояснил, что по вышеуказанному адресу ОАО «Дорстрой» производит земляные работы по прокладке электрокабеля по договору субподряда с организацией.

Следовательно, могут являться доказательством по делу и лечь в основу доказательной базы.

Имеющиеся в материалах дела копии документов заверены надлежащим образом. ГАТИ не было допущено процессуальных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

При составлении протоколов осмотра от 18.07.2017, от 24.07.2017 участвовали незаинтересованные, совершеннолетние понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

В данном случае ведущим специалистом ГАТИ ФИО5 были соблюдены требования ст. 25.7 КоАП РФ, к участию в составлении протоколов осмотра были привлечены совершеннолетние понятые,не   заинтересованные   в   исходе   дела.

Привлечённые к осмотру территории понятые не являются сотрудниками ГАТИ, а факт наличия статуса государственных служащих у ФИО11 И ФИО12 не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение Заявителя о заинтересованности понятых ФИО11 И ФИО12 в исходе дела является голословным, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о заинтересованности понятых в исходе дела, не представлено таких доказательств и в суд.

Следовательно, протоколы осмотра территории от 18.07.2017, от 24.07.2017 являются допустимыми доказательствами и могут лечь в основу доказательной базы.

Неправомерным является требование Заявителя о признании незаконным постановления ГАТИ № 2703 от 25.08.2017 в связи с тем, что на составление протоколов законный представитель организации не извещался

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ. Одним из таких мер является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (далее -протокол осмотра), который применяется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения (должен быть соблюдён порядок извещения законного представителя юридического лица в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Такая мера была принята, и 24.07.2017 был составлен второй протокол осмотра и протоколы об административных правонарушениях № 38266, № 38267, № 38268 от 24.08.2017, о составлении которых Заявитель был надлежащим образом извещён путём отправки телеграмм от 20.07.2017 в адрес местонахождения и по почтовому адресу Общества.

Вместе с тем проведение осмотра от 18.07.2017 в отсутствие представителя Заявителя не нарушило его права. Непосредственно обнаружение должностным лицом Инспекции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и их фиксация, путем составления протокола осмотра от 18.07.2017, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, явилось поводом для возбуждения в отношении Заявителя дела об административном правонарушении.

Как подтверждается материаламидела,  для  соблюдения законных  прав Заявителя, законный представитель Заявителя вызывался надлежащим образом телеграммами от 20.07.2017. Данные телеграммы содержат всю необходимую информацию о времени и месте составления протокола осмотра и протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных п. 1 и 3 ст. 14, ст. 21 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

Протоколы осмотра от 24.07.2017 и от 18.07.2017 были составлены в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, замечаний по составлению протоколов у них не имелось. Копии протоколов направлены по почте заказным письмом 27.07.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, протоколы осмотра, а также иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).

Материалы фотосъёмки являются неотъемлемой частью протоколов осмотра от 18.07.2017 и от 24.07.2017.

Материалы фотосъемки от 24.07.2017, являются приложениями к протоколу осмотра от 24.07.2017 соответственно, подтверждают данные, зафиксированные в первом протоколе осмотра от 18.07.2017.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В п. 24.1 Постановления № 10 разъясняется, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое   лицо   несет   рискпоследствий   неполучения   юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.З ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.З ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Также частью 2 ст.4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от19.07.2017 Общество находится по адресу: 199178, Санкт-Петербург, 12-я В. О., д. 43, лит. А.

В соответствии с ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

О времени и месте составления протоколов от 24.07.2017 Заявитель был надлежащим образом уведомлен путём направления телеграмм от 20.07.2017 по адресу его местонахождения и по почтовому адресу организации, что подтверждено почтовым отчётом. В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС № 10 не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, права законного представителя Заявителя при извещении последнего о времени и месте составления протоколов от 24.07.2017 были соблюдены ГАТИ полностью.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Общества о месте и времени составления протокола осмотра территории, протоколов об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, что не оспаривается заявителем. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо  установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. Данное правонарушение может нарушить планируемый график производства ремонтных и строительных работ на данном участке, тем самым, создать невозможность их своевременного проведения. При этом создается невозможность выполнения, сформированных в соответствии с разделом 2 Правил №4, на начало каждого года адресных программ, что приводит к нарушению координации всех строительных работ на территории города, а значит нарушает состояние среды жизнедеятельности населения на территории Санкт-Петербурга, деятельность по поддержанию и улучшению потребительских качеств городской среды.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. 

Суд также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Оспариваемое постановление ГАТИ соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70. Из оспариваемого постановления видно, что ГАТИ при его вынесении учитывала характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70, у суда не имеется.

Тем более, что общество ранее неоднократно уже привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.