ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12105/2020

г. Челябинск

30 ноября 2020 года

Дело № А76-42076/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие №5» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу № А76-42076/2018.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие №5» - ФИО2 (доверенность б/н от 01.02.2020).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Слакон» (далее – ООО «Слакон», истец) 18.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие № 5» (далее – ООО «СМП №5», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в размере 3 626 439 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019, от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги,  акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в лице филиала Шадринские электрические сети (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 исковые требования  удовлетворены. Кроме того, с ООО «СМП №5» в пользу ООО «Слакон» взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 41 132 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что убытки возникли по причине несоблюдения ответчиком правил и норм действующего законодательства.

Как указывает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неверная правовая оценка доводам истца о том, что ответчиком допущены ненадлежащее оформление разрешительной документации и неосуществление ответчиком всего комплекса мер безопасности в ходе проведения работ. В действительности все необходимые согласования на выполнение работ в полосе отвода железной дороги ответчиком были получены. Тогда как, по мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, поскольку им умышленно создана повышенная вероятность причинения электротравм, в частности работникам ответчика, из-за невозможности полного контроля за электроэнергией со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у истца законного основания использования земельного участка в полосе отвода, который используется для организации энергоснабжения ООО «Слакон», поскольку в судебное заседание истец не представил договор аренды (субаренды) земельного участка, который используется для организации электроснабжения истца. Кроме того, в ходе судебных разбирательств истец не смог доказать право собственности на поврежденный кабель, предоставить техническую документацию на кабельную трассу, в связи с чем кабельная трасса не была нанесена на карту города Шадринска.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.2020.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и представитель третьего лица - акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение суда первой инстанции по иску ООО «Слакон» к ООО «СМП №5» отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы возложить на истца. Представил суду для приобщения к материалам дела письменное пояснение по делу.

В отсутствие возражений со стороны ответчика относительно приобщения к материалам дела письменного пояснения, судом удовлетворено ходатайство представителя третьего лица, к материалам дела  приобщено  письменное пояснение в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 25.11.2020 на 10 час. 00 мин. Указанным определением предложено представить истцу: пояснения по доводам ОАО «РЖД» о необоснованности включения в сумму убытков размера налога на добавленную стоимость (в том числе, с учетом правовых подходов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13); при наличии договора энергоснабжения, представить к нему акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и пояснения, в чьих границах и зоне ответственности находятся спорные кабельные линии и точка (место) их повреждения, при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, пояснения, по каким обстоятельствам он не оформлен; имеющиеся технические условия, иные документы по технологическому присоединению с учетом спорных кабельных линий; при наличии договора энергоснабжения и действующего технологического присоединения, пояснения, почему истцом не обеспечено предоставление информации для нанесения этих кабельных линий на существующую схему сетей; пояснения о том, проходит ли теплотрасса вдоль (поперек) поврежденных кабельных линий, на каком расстоянии, в том числе, от места повреждения, и как эта теплотрасса выполнена (надземным, подземным) способом; по каким причинам истцом не обеспечено обязательное обозначение на местности посредством знаков визуального предупреждения, контроля, нахождение спорных кабельных линий; когда указанные кабельные линии построены, какими документами, из представленных в дело, подтверждается согласование их размещения в полосе отвода железных дорог.

Ответчику, ОАО «РЖД»: пояснения о том, проходит ли теплотрасса вдоль (поперек) поврежденных кабельных линий, на каком расстоянии, в том числе, от места повреждения, и как эта теплотрасса выполнена (надземным, подземным) способом.

Акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в лице филиала Шадринские электрические сети: являлось ли Общество в спорный период сетевой организацией в г. Шадринске;  если Общество являлось в спорный период сетевой организацией: осуществляло ли Общество передачу электрической энергии для точек поставки: 

<

...>, или по спорным кабельным линиям; представить акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности по спорным сетям и пояснения, в чьих границах и зоне ответственности находятся спорные кабельные линии и точка (место) их повреждения; при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, пояснения, по каким обстоятельствам он не оформлен; при наличии договора энергоснабжения и действующего технологического присоединения, пояснения, почему Обществом предоставлена информация об отсутствии таких сетей, почему такая информация не предоставлена для нанесения этих кабельных линий на существующую схему сетей. Если Общество не являлось в спорный период сетевой организацией предоставить сведения о сетевой организации в спорный период по спорным кабельным линиям.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасовой С.В., находящейся в отпуске, на судью Карпусенко С.А.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

До начала судебного заседания, 20.11.2020 (вход. №49254) через систему «МойАрбитр», от третьего лица ОАО «РЖД» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложениями в копиях: фототаблица на 3-х л., схема расположения теплотрассы на 1 л., ответы Курганского отдела службы управления имуществом ЮУЖД и Шадринской дистанции пути ЮУ ДИ на  2 л.; 23.11.2020 (вход. №49673) через систему «МойАрбитр», от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложениями в копиях: акта разграничения балансовой принадлежности на 5 л., договора энергоснабжения от 01.01.2010 с приложениями на 18 л., договора энергоснабжения от 30.05.2016 с приложениями на 19 л.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представленные истцом и третьим лицом документы от 20.11.2020 (вход. №49254) от 23.11.2020 (вход. №49673) с учетом требований статей 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку поступили во исполнение определения суда от 28.10.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2018 работниками ООО «СМП-5» (ответчик) проводились работы на участке, расположенном вблизи района 217 км. перегона «Шадринск - Качусово» на основании договора с ОАО «Российские железные дороги» по техническому перевооружению устройств сетей связи. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим оформлением разрешительной документации и не получения ответчиком всего комплекса документации и соответственно не осуществления всего комплекса мер безопасности в ходе земляных работ специальной техникой, ООО «СМП-5» полностью перерублены два кабеля, произведен разрыв КЛ 10кВ от ПС Шадринск - Р яч.41, яч. 42, по которым осуществлялось электроснабжение обособленного подразделения ООО «Слакон», в том числе производственных линий по изготовлению продукции. Указанные действия привели к экстренному обесточиванию производственных линий ООО «Слакон» и как следствие, повлекли причинение убытков в значительном размере. 

Незамедлительно организованными и проведенными ремонтными работами в течение двух суток удалось отремонтировать и ввести в строй один кабель, что значительно снизило размер причиненных истцу убытков. Согласно расчету истца, в результате вышеуказанных действий со стороны должностных лиц ООО «СМП-5», ООО «Слакон» причинен следующий ущерб: 

1. Упущенная выгода от заказанной контрагентами, не произведенной в период вынужденной остановки производства и не реализованной продукции составила 

14.10.2018 -2 074 546 рублей 10 копеек; 

15.10.2018 - 1 225 861 рубль 06 копеек. 

Итого: 3 300 407 (три миллиона триста тысяч четыреста семь) рублей 16 копеек; 

2. Брак продукции, подлежащий утилизации - 100 052 (сто тысяч пятьдесят два) рубля 75 копеек; 

3. Работы по ремонту, выполненные сторонними организациями: ООО «Уралэлектромонтаж» по договору № 23\18 - 117 973 рубля 25 копеек; по договору № 28/18 - 41 666 рублей 34 копейки; по договору № 29/18 - 2 950 рублей 00 копеек. 

Всего: 162 589 рублей 59 копеек; ПАО «СУЭНКО» по договору № 11-917-51 в размере 51 156 рублей 35 копеек. 

Итого: 213 445 (двести тринадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 94 копейки. 

4. Расходы по обслуживанию производственных линий - 12 533 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 36 копеек. 

Итого, согласно расчету истца, причиненные ООО «Слакон» ответчиком убытки составили 3 626 439 рублей 21 копейка.

Ссылаясь на то, что ответственность за возникшие у ООО «Слакон» убытки несет ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика неоплаченного размера убытков.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств правильно установлено, что представленными в материалы дела доказательствами, установлен факт повреждения ответчиком в ходе земляных работ специальной техникой двух кабелей, КЛ 10кВ от ПС Шадринск - Р яч.41, яч. 42, по которым осуществлялось электроснабжение обособленного подразделения ООО «Слакон», в том числе производственных линий по изготовлению продукции. Указанные действия привели к экстренному обесточиванию производственных линий ООО «Слакон» и как следствие, повлекли причинение ущерба в виде реальных убытков и упущенной выгоды, с учетом остановки производственной деятельности истца.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в сентябре 2018 согласован проект производства работ по объекту: «Комплекс работ по техническому перевооружению устройств сетей связи на участке пути Шадринск-Качусово от 214 км пк4+40 до 233 км пкб+62, четный путь Южно-Уральской дирекции инфраструктуры». Для производства строительно-монтажных работ на территории Курганского региона представителями генподрядчика подписан и согласован с дирекцией инфраструктуры Курганского отдела инфраструктуры акт-допуск. 

Также, непосредственно на производство работ в местах действия опасных и вредных факторов, согласован наряд-допуск, в котором расписаны мероприятия со сроками исполнения и ответственные исполнители. Все работы проводились в полосе отвода железной дороги после обязательного согласования с поездным диспетчером и с обязательным присутствием ответственных исполнителей, в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» № 1932р от 30.08.2013. Более того, на плане полосы отвода ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» на территории г.Шадринска (согласован с ШГР филиала ШЭС ПАО «СУЭНКО») в указанной полосе отвода ж.д нет обозначения трассы силового кабеля, принадлежащего истцу.

Истцом представлены доказательства в подтверждение факта повреждения кабеля, которые ответчиком не опровергнуты, подтверждены его уполномоченным представителем. 

Факт повреждения спорного кабеля в результате действий ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами, в частности отказным материалом №18292/3306 (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2018, объяснениями и протоколами допросов, полученными в ходе проверки).

Согласно представленным 20.11.2020 в суд апелляционной инстанции пояснениям ОАО «РЖД», третье лицо указывает, что как следует из замеров на местности в районе повреждения кабеля выполненных силами Шадринской дистанции пути 17.11.2020, теплотрасса расположена вдоль поврежденных кабельных линий, на расстоянии 30 м. от крайнего рельса четного пути перегона «Шадринск-Качусово» Южно-Уральской железной дороги и в 16 м. от места повреждения кабеля. Теплотрасса выполнена частично надземным способом до места прокола (217 км пк 1), далее подземным способом под земляным полотном железной дороги к многоквартирным жилым домам, расположенным с нечетной стороны пути.

Как следует из материалов проверки  КУСП №18292 от 29.10.2018, факт повреждения кабелей произошел на участке автодороги, идущей вдоль ж/д пути на 217 км. пк 1 перегона Шадринск-Качусово, т.е. на участке оперативного обслуживания МО МВД России «Шадринский». Участок, где были повреждены кабеля марки АСБ 3х150, принадлежащих ООО «Слакон» находится на расстоянии 18 метров от основного железнодорожного пути на 217 км пк 1 перегона Шадринск-Качусово и на расстоянии 3 метров от теплотрассы идущей в жилой сектор поселка Новый г. Шадринска.

Согласно объяснениям главного энергетика ООО «Слакон» от 14.10.2018, в 13 час. 07 мин. 14.10.2018 его позвал дежурный электрик ФИО3 и сообщил об отсутствии напряжении обоих вводах. После, ему позвонил диспетчер с ОДС»ШЭС» и сообщил, что по камерам обнаружены работы экскаватора в районе прохождения кабелей вдоль линии железной дороги.

Как следует из объяснений прораба ООО «СМП №5» ФИО4 в ходе работы экскаватора произошел порыв неучтенного кабеля. 

Таким образом, факт использования сотрудниками ООО «СМП №5» экскаватора подтверждается материалами дела, из которых прямо следует, что порыв произошел в результате работы экскаватора, и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.10.2018, с южной стороны ж/д пути 217 км. Шадринск-Качусово, примерно в метрах 15 находится небольшой котлован глубиной около 1,3 м. диаметром около 3,5 м., где на глубине 70-80 см. имеется двойной кабель, где производились восстановительные работы.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при конкретных обстоятельствах настоящего дела само по себе нахождение спорной кабельной линии на меньшей глубине не является обстоятельством, способствовавшим возникновению у истца убытков в результате повреждения кабельной линии, поскольку такими обстоятельствами является то, что ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, а именно, подрядная организация, не осуществил всех обязательных действий при производстве работ в охранной зоне спорной кабельной линии.

Ответчик ссылается на имеющееся согласование выполнения работ в полосе отвода железной дороги. 

Согласно представленному списку организаций, необходимых для согласования при производстве земляных работ, пунктом 9 заявлены Шадринские теплосети ШТС. При этом доказательств согласования земляных работ с указанной организацией ответчиком не представлено.

Кроме того, имеется отметка, что производство земляных работ на пересечении кабеля 3КПБ1х4х12 выполнить вручную, провести заглушку от пересечения на 2 м по обе стороны в районе 214-217 км, обозначить на местности. Вызвать представителя по телефону.

Между тем, как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, спорные работы велись с использованием экскаватора, а теплотрасса, выполненная надземно-подземным способом, наличие которой подтверждено ОАО «РДЖД», а также прямо следует из плана-схемы к протоколу осмотра места происшествия (л. д. 212 материалов проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела) находится на расстоянии 3 метров от поврежденного кабеля. 

ОАО «РЖД» в письменных пояснениях подтверждает, что указанная теплотрасса выполнена частично надземным способом до места прокола (217 км. пк 1), далее подземным способом.

Вместе  с тем, как следует из следов проведения земляных работ, указанных в план-схеме к протоколу осмотра места происшествия, ответчиком велись работы экскаватором на расстоянии 3 метров от теплопровода.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая, что работы ответчиком производились в охранной зоне кабельной линии, на расстоянии 3 метров от теплопровода с использованием экскаватора, не может согласиться с ООО «СМП №5» об отсутствии его вины в причиненном ущербе в силу следующего.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.4.23, 2.4.24, 2.4.25, 2.4.26 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок № 6) установлено следующее:

-     раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации эксплуатирующей кабельную линию;

-     перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, на глубине 0,4 м и более только лопатами;

-     производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м. от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м. не допускается.

Также, в соответствии с п.п. «д» п. 8 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее Правила № 160), охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: производить работы ударными механизмами. Глубина проведения таких работ Правилами даже не рассматривается.

Согласно разделу 2.13 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97, утвержденных Минтопэнерго России 03.04.1997, земляные работы на территории энергопредприятий, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, газопроводы и др.) выполняются только с письменного разрешения руководства цеха (района) или организации, ответственного за эксплуатацию этих коммуникаций. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения коммуникаций. До начала работ должны быть установлены знаки безопасности или надписи, указывающие местонахождение подземных коммуникаций.

Земляные работы в зоне действующих подземных коммуникаций должны осуществляться под непосредственным наблюдением руководителя работ по наряду, а в охранной зоне кабеля, находящегося под напряжением, действующего газопровода, теплотрассы, кроме того, - под наблюдением представителя организации, эксплуатирующей этот кабель, газопровод или теплотрассу.

Разрабатывать грунт в непосредственной близости (менее 0,3 м) от действующих подземных коммуникаций разрешается только лопатами, без резких ударов.

  Аналогичные положения установлены в Приказе Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (документ утрачивает силу со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей» в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.08.2020 № 428/пр), согласно пунктам 4-8, 13, 18, 20 которых, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

  В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов; снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам);

  В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается:

производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений;

производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы;

производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий;

сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием.

Предприятия, получившие письменное разрешение на ведение указанных работ в охранных зонах тепловых сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.

Перед началом работ в охранных зонах ответственные производители работ должны быть проинструктированы владельцем тепловых сетей относительно порядка их проведения и ознакомлены с расположением трасс подземной прокладки, о чем должна быть сделана запись в регистрационном журнале либо составлен соответствующий акт.

Инструктаж мастеров, бригадиров, рабочих, мотористов землеройных машин, крановщиков и др. персонала возлагается на производителя работ.

Работы в охранных зонах тепловых сетей, совпадающих с полосой отвода железных и автомобильных дорог, с охранными зонами линий электропередачи и связи, других линейных объектов, проводятся по согласованию между заинтересованными организациями. Работы в непосредственной близости от тепловых сетей должны выполняться в соответствии с проектом производства работ, разрабатываемым с соблюдением требований «Инструкции по капитальному ремонту тепловых сетей», утвержденной Минжилкомхозом РСФСР 22 апреля 1985 № 220.

На автомобильных и железных дорогах в местах их пересечения тепловыми сетями (при надземной прокладке на высоких опорах) необходимо устанавливать дорожные габаритные знаки, определяющие допустимые размеры провозимых грузов и механизмов. Габаритные знаки устанавливает организация, в ведении которой находится дорога, после соответствующего представления и согласования с организацией, эксплуатирующей тепловые сети.

Нарушения требований настоящих Правил должностными лицами и гражданами, повлекшие причинение вреда или порчу тепловых сетей, влекут за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, вне зависимости от того, обладал ли ответчик сведениями о прохождении через место спорных земляных работ кабельных линий истца, из представленных в дело доказательств следует, что ответчик знал, мог и должен был знать о прохождении через указанное место тепловой сети, в силу чего мог и должен был обеспечить согласование таких работ и порядок их выполнения, и поскольку из материалов дела следует, что такое согласование отсутствует, а спорная кабельная линия проходит вдоль теплотрассы на расстоянии 3 метров от теплострассы, что соответствует границам охранной зоне теплотрассы, то следует признать, что в такой зоне ответчик в любом случае не имел права производить работы с использованием экскаватора, однако, работы выполнялись именно с использованием экскаватора в нарушение установленных ограничений и требований. Также в силу изложенного, следует констатировать, что при выполнении спорных земляных работ без использования ударных механизмов, землеройной техники, обнаружение кабельных линий истца и, как следствие, риск их повреждения значительно снижался бы многократно.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, поведение истца в спорной ситуации не отвечает той степени добросовестности, разумности, осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства.

В любом случае, из содержания указанных пунктов Правил следует, что производство работ в охранной зоне кабельной линии, теплотрассы, в том числе, не связанных с раскопкой земли, в данном случае проведение ответчиком подготовительных работ экскаватором на спорном земельном участке должно производиться в порядке, обеспечивающем соблюдение безопасной работы объектов электросетевого, теплосетевого хозяйства, отсутствие их повреждений или уничтожения.

Указанные требования профессиональному подрядчику возможно соблюсти, получив соответствующую схему линий, обеспечив присутствие представителей владельца инженерных линий.

Следует также отметить, что при наличии у истца заключенного договора энергоснабжения, презюмируется надлежащее технологическое присоединение его объектов, и поскольку сетевые организации по заключенным договорам энергоснабжения получают услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующие поставщики получают оплату поставленного ресурса, последние, являясь профессиональными участниками спорных правоотношений, и согласовывая выполнение спорных работ, также могли и должны были предоставить подрядной организации сведения о спорной кабельной линии, нанести её на существующую схему, что ими не реализовано. Вина истца в таком бездействии отсутствует.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств спорной ситуации, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им надлежащим образом начаты работы в охранной зоне кабельной линии, тепловой линии, что ответчиком предприняты все добросовестные, разумные осмотрительные действия, которые требовались от него по характеру обязательства, чтобы повреждение имущества истца не было допущено, и повреждение не связано с его добросовестными и осмотрительными действиями. Также, с учетом исследованных обстоятельств, следует отметить, что в данном случае само по себе отсутствие обозначения кабельной линии в месте работ визуальными знаками, табличками, не свидетельствует о том, что ответчик не мог и не должен был знать о её наличии, и, как следствие, что её повреждение не находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика.

В пункте 5.8.19 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (далее – Правила № 229) указано, что при проведении работ не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м., а ударных и вибропогружных механизмов менее 5 м. от кабельной трассы не допускается.  Указанные требования ответчиком также нарушены. При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м., а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м. от кабельной трассы не допускается. Материалами дела не подтверждается представление ООО «СМП №5» надлежащих доказательств выполнения указанных требований.

Как указывалось выше, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого, теплосетевого хозяйства, в том числе, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Таким образом, именно подрядчик обязан получить необходимые схемы, согласования, разрешения, разработать проект  производства работ, содержащий сведения о подземных коммуникациях, а в случае необходимости, заявить заказчику о приостановлении работ в порядке статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и либо истребовать необходимые документы, либо обратиться за их получением.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и повреждение имущества истца находятся в прямой причинно-следственной связи. 

Возражения ответчика в части принадлежности поврежденной кабельной линии истцу на праве собственности, судом апелляционной инстанции исследованы, но подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Истцом в материалы дела представлено постановление областного комитета по управлению государственным имуществом Администрации Курганской области № 984 (т.2 л.д. 10-150), договор энергоснабжения № 60570717 от 30.05.2016 (т.2 л.д. 16-33) с приложением №1 (Перечень точек поставки – т.2 л.д. 34), приложение № 3 к договору энергоснабжения №60520041 от 01.01.2010, подписанное между ОАО «Энергосбыт» и ОАО «Хлебная фабрика». Точки поставки, указанные в приложении № 1 к договору энергоснабжения № 60570717 от 30.05.2016 и приложению № 3 к договору энергоснабжения № 60520041 от 01.01.2010 являются идентичными. При этом как следует из общедоступных сведений, проверяемых путем сопоставления сведений об ИНН и ОГРН, истец по настоящему делу ООО «Слакон» является правопреемником ОАО «Хлебная фабрика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истца противоправности действий (бездействия) ответчика, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Между тем, возражения ответчика в части отсутствия в месте порыва кабеля обозначение трассы силового кабеля, принадлежащего истцу, необоснованно судом первой инстанции не рассмотрены.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия на местности информационных знаков о проходящей кабельной линии,  не нанесение таких сведений на карте города Шадринска заслуживают внимания, так как указанное напрямую влияет на размер ответственности причинителя вреда (ответчика).

Согласно пояснениям истца, представленным в суд апелляционной инстанции 23.11.2020, на всем пути расположения кабеля вне территории ООО «Слакон» имелись ранее и расположены в настоящее время на местности знаки визуального предупреждения – пояснительные таблички.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки  КУСП №18292 от 29.10.2018, на месте проводимых обществом «СМП №5» земляных работ отсутствовали какие-либо опознавательные знаки о наличии проходящих кабельных линий. Из представленных в материалы дела фотоматериалов также не усматривается наличие знаков визуального предупреждения.

 Между тем, для всех объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны, эти границы устанавливаются организацией, которая владеет объектом на праве собственности или ином законном праве, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации.

Данное положение закреплено в «Правилах устройства электроустановок» (пункт 2.3.24.), утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее «Правила устройства электроустановок») и «Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», (пункт 7) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Постановление № 160).

Согласно пункту 5 Постановления № 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Пунктом 6 Постановления № 160 установлено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

В соответствии с пунктом 2.3.23. «Правила устройства электроустановок», каждая кабельная линия должна иметь свой номер или наименование. Если кабельная линия состоит из нескольких параллельных кабелей, то каждый из них должен иметь тот же номер с добавлением букв А, Б, В и т.д. Открыто проложенные кабели, а также все кабельные муфты должны быть снабжены бирками с обозначением на бирках кабелей и концевых муфт марки, напряжения, сечения, номера или наименования линии; на бирках соединительных муфт - номера муфты и даты монтажа. Бирки должны быть стойкими к воздействию окружающей среды. На кабелях, проложенных в кабельных сооружениях, бирки должны располагаться по длине не реже чем через каждые 50 м.

Охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности, должны быть обозначены информационными знаками. Информационные знаки следует устанавливать не реже чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий. На информационных знаках должны быть указаны ширина охранных зон кабельных линий и номера телефонов владельцев кабельных линий (пункт 2.3.24.«Правила устройства электроустановок»).

В рассматриваемом случае поврежденная кабельная линия 10 кВ от ПС Шадринск – Р яч.41, яч. 42 находится вблизи района 217 км. перегона «Шадринск – Качусово».

Доказательств соблюдения указанных требований, а именно, представление обществом «Слакон» сведений в уполномоченный орган о нахождении на земельном участке высоковольтного электрического кабеля, в материалы дела не представлено. Истцом о наличии таких обстоятельств не заявлено. 

Указанное бездействие ответчика не может быть признано добросовестным, уважительным, соответствующим критериям разумности и осмотрительности, вследствие чего, ответчиком также реализовано поведение, которое объективно способствовало повреждению его имущества, способствовало возникновению у него спорных расходов, что должно учитываться при рассмотрении спорной ситуации.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что, несмотря на установленную законом обязанность по оформлению охранных зон кабельных линий, отсутствие доказательств принятия истцом всех необходимых, разумных, достаточных мер к установлению информационных знаков, и тем самым уменьшению размера или недопущению возникших у ООО «Слакон» убытков, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место обоюдная вина сторон в причинении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, вызванных порывом кабельной линии.

С учетом данного обстоятельства размер ответственности, в отсутствие доказательств для иного распределения, подлежит снижению на 50%.

Как следует из расчета ООО «Слакон», истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 3 626 439 руб. 21 коп., из которых 326 032 руб. 05 коп. реальных убытков и 3 300 407 руб. 16 коп. упущенной выгоды.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом суммы в полном объеме, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, указанных в пункте 1 статьи 174.2 настоящего Кодекса, у иностранной организации, состоящей на учете в налоговых органах в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, при наличии договора и (или) расчетного документа с выделением суммы налога и указанием идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет иностранной организации, а также документов на перечисление оплаты, включая сумму налога, иностранной организации. Сведения о таких иностранных организациях (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет и дата постановки на учет в налоговых органах) размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В рассматриваемом случае при не прекращении работы по причине вынужденной остановки и реализации продукта истец получил бы от своего контрагента (покупателя) денежные средства (цену продукции), часть из которых, составляющую сумму налога на добавленную стоимость (18%), истец не оставляет в своем распоряжении, а обязан перечислить эту часть в бюджетную систему Российской Федерации либо путем перечисления денежных средств напрямую на бюджетный счет, либо через механизм налоговых вычетов, предусмотренный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации путем перечисления сумм налога на добавленную стоимость по «входящим» счетам-фактурам.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, поскольку полученные истцом денежные средства не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), а являются компенсацией убытков, такие денежные средства налогом на добавленную стоимость не облагаются.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции из заявленной истцом суммы ущерба (стоимости вынужденной остановки производства – упущенная выгода, брак продукции, расходы по мойке линии, работы по восстановлению кабельной линии) исключена сумма, составляющая налог на добавленную стоимость в размере 484 424 руб. 11 коп. в соответствии с данными, раскрытыми самим истцом в пояснениях от 17.11.2020, в документах, представленных истцом в материалы проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 1892 от 29.10.2018: локальном сметном расчете от 14.10.2018 (л. д. 193-194),  заказе покупателя № ЛаЛ02793 от 14.10.2018 (л. д. 206), заказе покупателя № ЛаЛ02793 от 14.10.2018 (л. д. 207). 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «Слакон» подлежат удовлетворении в размере 1 571 152 руб. 55 коп. ((3626439 руб. 21 коп. - 484 424 руб. 11 коп.) / 2).

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 819 руб. 70 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО «Слакон» в пользу ООО «СМП №5» в сумме 3 000 руб. 00 коп.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу № А76-42076/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие №5» - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу № А76-42076/2018 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Слакон» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слакон» убытки  в размере 1 571 152 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 819 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Слакон» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Слакон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 35 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 5252 от 13.12.2018».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слакон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие №5» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

С.А. Карпусенко

 

Н.В. Махрова