ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14879/2025

Дело № А41-20164/22

29 декабря 2025 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровской Е.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2025 (резолютивная часть определения от 16.07.2025) по делу № А41-20164/22 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Фрязинский экспериментальный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Карат-Е» (ИНН 

<

***>, 1045003352426), обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Росреестра по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительным решения Совета директоров, признании недействительными договоров, об обязании возвратить недвижимое имущество и денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Фрязинский экспериментальный завод" (далее – АО "Фрязинский экспериментальный завод", АО "ФЭЗ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Е" (далее – ООО "Карат-Е", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Веза" (далее - ООО "Веза", ответчик), с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, со следующими требованиями:

- о признании недействительным решения от 28.12.2021 Совета директоров АО "ФЭЗ", оформленного протоколом N 58 заседания Совета директоров АО "ФЭЗ";

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2022 N 10-01/зем и дополнительного соглашения от 28.11.2022 к указанному договору, заключенных между АО "ФЭЗ" и ООО "Карат-Е";

- о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2022 N 10-01/зем и дополнительного соглашения от 28.11.2022 к указанному договору, заключенных между АО "ФЭЗ" и ООО "Карат-Е", а именно:

- об обязании ООО "Карат-Е" возвратить АО "ФЭЗ" часть земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:1081, площадью 12 916 кв. м +/- 25 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (участок с кадастровым номером 50:44:0030301:1081 за вычетом площади ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:500, площадью 1476 кв. м +/- 13 кв. м), в представленных истцом границах;

- об обязании акционерного общества "ФЭЗ" вернуть ООО "Карат-Е" денежные средства в размере 40 038 000 руб.;

- об истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:1082 из незаконного владения ООО "Веза";

- о восстановлении земельного участка, принадлежащего АО "ФЭЗ", в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:1068 общей площадью 15 567 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> а именно в представленных истцом границах;

- о восстановлении ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 50:44:0030301:500, принадлежащего ООО "Карат-Е".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2025 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года по делу № А41-20164/2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 мая 2025 года № 305-ЭС25-2786 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от АО "ФЭЗ" о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (том 11 л.д. 117-122).

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Данное заявление рассмотрено без вызова представителей сторон в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть определения принята Арбитражным судом Московской области 16 июля 2025 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2025 года взысканы с ФИО1 в пользу АО "ФЭЗ" судебные расходы в размере 460 000 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано (том 11 л.д. 192-197).

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2025 года, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп., указывая на чрезмерность удовлетворенных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов АО «ФЭЗ» указало, что в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа АО «ФЭЗ» были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, 28 января 2025 года между АО «ФЭЗ» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор), в соответствии с которым стоимость услуг составила 2 000 000 руб., которые были уплачены АО «Фрязинский экспериментальный завод» согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 29 января 2025 года.

Заявителем указано, что во исполнение договора, представителем были выполнены следующие работы:

1.	09 января 2023 года: Подготовка и подача отзыва на исковое заявление (т. 6, л.д. 2-10); Проведен анализ исковых требований, сформирована правовая позиция; Подготовлен отзыв, содержащий возражения по существу искового заявления, ссылки на нормы законодательства и судебную практику. Затраченное время: 60 часов (изучение материалов дела – 40 часов, подготовка документа – 20 часов).

2.	17 января 2023 года: Участие в судебном заседании (т. 6 л.д. 88, время: 16:12 – 16:25).; Представлены устные пояснения по существу дела; Заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений, которое удовлетворено судом; Затраченное время: 5 часов (подготовка к заседанию – 3 часа, проезд – 2 часа, участие – 1 час).

3.	23 марта 2023 г.: Подготовка и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 7, л.д. 97-98). Затраченное время: 12 часов (изучение материалов - 7 часов, поиск экспертных организаций, направление запросов, подготовка документов - 5 часов).

4.	28 марта 2023 г.: Участие в судебном заседании (т. 7, л.д. 30, время: 12:18 - 12:40). Затраченное время: 6 часов (подготовка - 2 часа, проезд - 2 часа, ожидание - 1 час, участие - 1 час).

5.	15 мая 2023 г.: Участие в судебном заседании (т. 7, л.д. 41, время: 17:40 - 18:40). Затраченное время: 6 часов (подготовка - 2 часа, проезд - 2 часа, ожидание - 1 час, участие - 1 час).

6.	21 июня 2023 г.: Участие в судебном заседании (т. 7, л.д. 108, время: 14:58 - 15:40). Заявлено ходатайство об истребовании документов. Затраченное время: 7 часов (подготовка - 4 часа, проезд - 2 часа, участие - 1 час).

7.	16 августа 2023 г.: Подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела (т. 7, л.д. 116). Затраченное время: 1 час.

8.	18 августа 2023 г.: Ознакомление с материалами дела (с привлечением специалиста - ФИО3). Затраченное время: 40 часов.

9.	13 сентября 2023 г.: Участие в судебном заседании (т. 8, л.д. 40, время: 16:42 - 16:51). Затраченное время: 6 часов (подготовка - 2 часа, проезд - 2 часа, ожидание - 1 час, участие - 1 час).

10.	26 ноября 2023 г.: Подготовка письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 8, л.д. 89-92). Затраченное время: 16 часов (изучение материалов - 7 часа, подготовка документа - 9 часов).

11.	28 ноября 2023 г.: Участие в судебном заседании (т. 8, л.д. 102, время: 12:39 - 12:50). Представлены пояснения по результатам ознакомления с материалами дела и новым доказательствам. Затраченное время: 7 часов (подготовка - 4 часа, проезд - 2 часа, участие - 1 час).

В 2024 году:

1.	31 января 2024 г.: Участие в судебном заседании (т. 9, л.д. 44, время: 11:26 - 11:32). Затраченное время: 5 часов (подготовка - 1 час, проезд - 2 часа, ожидание - 1 час, участие - 1 час).

2.	20 марта 2024 г.: Участие в судебном заседании (т. 9, л.д. 48, время: 14:38 - 14:54). Затраченное время: 4 часа (подготовка - 1 час, проезд - 2 часа, участие - 1 час).

3.	10 апреля 2024 г.: Ознакомление с материалами дела (ФИО4). Осуществлено ознакомление с материалами дела во исполнение возложенной судом обязанности по ссылке на том и лист дела в своих выступлениях, анализ новых материалов, подготовлены дополнительные пояснения. Затраченное время: 6 часов.

4.	21 мая 2024 г.: Подготовка письменных объяснений (т. 9, л.д. 139-145). Затраченное время: 19 часов (изучение материалов - 7 часа, подготовка документа - 12 часов).

5.	22 мая 2024 г.: Подготовка и подача ходатайства о допросе свидетелей (т. 9, л.д. 86-87). Затраченное время: 12 часов (изучение материалов – 7 часов, подготовка документа - 5 часов).

6.	23 мая 2024 г.: Участие в судебном заседании (т. 9, л.д. 136, время: 12:34 - 12:42). Заявлены ходатайства, в т.ч. о приобщении возражений и письменных объяснений со ссылками на тома и листы материалов дела, что свидетельствует о значительном периоде потраченного времени. Затраченное время: 19 часов (изучение материалов - 4 часа, подготовка документа - 15 часов).

7.	19 июня 2024 г.: Подготовка письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ (том 9, л.д. 146-148). Затраченное время: 8 часов (подготовка - 3 часа, проезд - 2 часа, ожидание - 2 часа, участие - 1 час).

8.	20 июня 2024 г.: Участие в судебном заседании (том 9, л.д. 170, время: 16:27 - 18:14). Представлены заключительные пояснения по делу. Заявлено ходатайства о приобщении письменных объяснений и приложением дополнительных письменных доказательств. Затраченное время: 11 часов (подготовка - 5 часов, проезд - 2 часа, ожидание - 2 часа, участие - 2 часа).

9.	29 августа 2024 г.: Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу (т. 10, л.д. 27-35). Проведен анализ апелляционной жалобы, подготовлен отзыв. Затраченное время: 30 часов (изучение материалов - 14 часов, подготовка документа - 16 часов).

10.	09 сентября 2024 г.: Участие в судебном заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде (т. 10, л.д. 51, время: 14:14 - 14:30). Представлены возражения по доводам апелляционной жалобы. Затраченное время: 4 часа (подготовка - 3 часа, участие - 1 час).

11.	08 октября 2024 г.: Подготовка и подача ходатайства о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания (т. 10, л.д. 201-202). Ходатайство подано для подготовки заявления о взыскании судебных расходов по итогам рассмотрения настоящего спора. Затраченное время: 1 час.

В 2025 году заявителем указано, что во исполнение договора, представителем были выполнены следующие работы:

1.	18 января 2025 г.: Подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу (т. 10, л.д. 82-90). Проведен анализ кассационной жалобы, подготовлен отзыв. Затраченное время: 28 часов (изучение материалов - 13 часов, подготовка документа - 15 часов).

2.	21 января 2025 г.: Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа (т. 10, л.д. 97, время: 12:00-12:30). Представлены возражения по доводам кассационной жалобы. Затраченное время: 6 часов (подготовка - 3 часа, проезд - 2 часа, участие - 1 час).

3.	06 марта 2025 г.: Ознакомление с материалами дела (ФИО4). Получение копии аудиозаписей и ознакомление с материалами дела для подготовки заявления о взыскании судебных расходов по итогам рассмотрения настоящего спора. Затраченное время: 6 часов.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены акт об оказании услуг от 29.01.2025, а также расходно-кассовый ордер № 1 от 29.01.2025 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем АО «ФЭЗ» подготовлены процессуальные документы, осуществлено представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договорам фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктов 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года №167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации " установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Эти критерии, согласно названному Информационному письму, определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из постановления ВАС РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом представленного акта об оказании юридических услуг, представитель АО "ФЭЗ" принимал участие 10 судебных заседаниях 17.01.2023, 28.03.2023, 15.05.2023, 21.06.2023, 13.09.2023, 28.11.2023, 31.01.2024, 20.03.2024, 23.05.2024, 20.06.2024.

Принимая во внимание длительность отдельных судебных заседаний, причины отложения судебных разбирательств, процессуальные действия сторон, качество составления процессуальных документов, арбитражный суд признает разумным и достаточным возмещение в пользу ответчика судебных расходов в размере 240 000 руб. 00 коп. за участие представителя в 10 судебных заседаниях.

Оценив подготовленные и представленные в суд первой инстанции документы, суд полагает разумной сумму расходов за составление процессуальных документов по данному делу в общем размере 110 000 руб., из которых: 30 000 руб. за составление и подачу отзыва на иск, 15 000 руб. – составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, 15 000 руб. – составление письменных объяснений (26.11.2023), 30 000 руб. – подготовка письменных объяснений/возражений (21.05.2024), 10 000 руб. – подготовка ходатайства о допросе свидетелей, 10 000 руб. – подготовка дополнительных письменных объяснений.

Применительно к представлению интересов АО "ФЭЗ" в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда по настоящему делу, суд правомерно установил следующее.

В рамках исполнения договора представителем заявителя было осуществлено представление интересов Доверителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы 09.09.2024, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупного размера выполненных представителем заявителя работ, суд полагает разумной сумму расходов в сумме 55 000 руб. из которых: 25 000 руб. за участие представителя в судебном заседании, 30 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Применительно к представлению интересов АО "ФЭЗ " в суде кассационной инстанции при обжаловании решения суда по настоящему делу, суд правомерно установил следующее.

В рамках исполнения договора представителем заявителя было осуществлено представление интересов Доверителя в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы 21.01.2025, представлен отзыв на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупного размера выполненных представителем заявителя работ, суд полагает разумной сумму расходов в сумме 55 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании, 30 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела. Расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 АПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Кроме того, отсутствие доказательств внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу адвокатского образования не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при доказанности факта несения таких расходов заказчиком услуг, суд установил, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер № 1 от 29.01.2025 содержит все обязательные реквизиты.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее – Указание № 3210-У).

В соответствии с пунктом 4.1 Указания № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Согласно пункту 6 Указания № 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Учитывая изложенное, представленный заявителем кассовый ордер № 1 от 29.01.2025 правомерно признан судом первой инстанции надлежащим и достаточным доказательством факта выдачи обществом из кассы денежных средств представителю по договору.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05 декабря 2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17 июля 2007 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 20 октября 2005 года № 353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Электролуч" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", - часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принять во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для уменьшения указанных издержек до разумных пределов, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов частично в размере 460 000 руб.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено в части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку материалам дела, воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления частично в размере 460 000 руб.

При этом апелляционный суд принимает во внимание условия договора на оказание услуг по представлению интересов, характер услуг, оказанных по договору, их необходимости и разумность для целей восстановления нарушенного права, категорию рассматриваемого дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных по определению Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2025 года по делу №А41-20164/22 судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание объем проделанной работы, сложность дела, а также возражения ответчика, снизил сумму подлежащую взысканию в качестве судебных расходов с 2 000 000 руб. до 460 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела документов, является обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Из материалов дела и самой апелляционной жалобы не следует, что заявитель объективно и достаточно документально обосновал несоразмерность (чрезмерность) взыскиваемых судебных расходов относительно стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, с учетом снижения судом первой инстанции первоначальной суммы требований.

Также заявителем жалобы не доказано, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними и повлекли значительное увеличение стоимости подлежащих выплате денежных средств за услуги по договору о юридической помощи. Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2025 года по делу №А41-20164/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

ФИО8