ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-3196/2017

07 марта 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 07.03.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителей ответчика – ФИО3, доверенность от 12.11.2018 б/н;                   ФИО4, председатель ГСК, протокол общего собрания от 02.04.2017,

представителя третьего лица – ФИО5, доверенность от 10.09.2018 №6955/31/2-18,

иные лица, участвующие в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Глория» на определение Арбитражного суда города Севастополя об отсрочке исполнения судебного акта от 10.12.2018 по делу №А84-3196/2017 (судья Александров А.Ю.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к Гаражно-строительному кооперативу «Глория»

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Правительства Севастополя, 

о расторжении договора аренды и о понуждении освободить (возвратить) земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, ДИЗО, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Глория» (далее – ответчик, ГСК «Глория»), в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.03.2010, заключенный между Севастопольским городским Советом и Обслуживающим кооперативом «Гаражно-строительное товарищество «Глория», зарегистрированный в Севастопольском городском филиале ГП «Центр Государственного земельного кадастра», о чём в государственном реестре земель  сделана запись от 01.04.2010 №04108888400047, а также обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить по акту приёма-передачи земельный участок, общей площадью 0,8827 га (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:004:0138), расположенный по адресу: 

<

...> в состоянии, не хуже того, в котором он его получил в аренду.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2017 по делу               № А84-3196/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018, указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.11.2018 ГСК «Глория» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по настоящему делу сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2018 заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено частично, а именно: предоставлена отсрочка в исполнении постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу №А84-3196/2017 сроком на два месяца.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в пятидневный срок – а именно, до 15.11.2018, установленный судебным приставом-исполнителем. С учетом того, что с момента принятия постановления судом кассационной инстанции прошло два месяца, а ответчиком не приняты исчерпывающие меры по исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ГСК «Глория» шестимесячный срок отсрочки исполнения судебного акта является избыточным, что может привести к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым предоставить двухмесячный срок отсрочки исполнения решения суда. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гаражно-строительный кооператив «Глория» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок отсрочки исполнения судебного акта может привести к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Апеллянт указывает на то, что им до настоящего момента оплачивается арендная плата, в связи с чем отсрочка исполнения судебного акта не нарушает прав взыскателя. Наоборот, по мнению апеллянта, отсрочка исполнения решения суда первой инстанции на шесть месяцев обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Определением от 18.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 06.03.2019.

В судебное заседание 06.03.2019 явились представители ответчика и третьего лица. Истец явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Также до начала судебного заседания 05.03.2019 от Управления ФССП по Севастополю пришло ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании от ГСК «Глория» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копии акта сверки ДИЗО и ГСК «Глория» по оплате арендных платежей с копией платежного поручения от 12.02.2019, копии выписки из протокола собрания правления ГСК «Глория» от 28.02.2019, копии актов с места жительства членов ГСК «Глория», газеты «Курьер» от 06.03.2019 с объявлением для членов ГСК «Глория», копии договоров с юридической фирмой ООО «Юрмета» на оказание юридических услуг от 18.12.2018, копии претензии.

Вместе с тем, судебная коллегия протокольным определением от 06.03.2019 отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов в связи с их неотносимостью и недопустимостью.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, однако представленные заявителями доказательства установленному данной нормой процессуального закона признаку не отвечают.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Между тем, заявитель не доказал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия судей считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и установления баланса между интересами участников спорных правоотношений.

При этом учитывается, что отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Представление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решении суда без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо представление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовывать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованными в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительного того, что истцом представлены в материалы дела доказательства невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок – а именно, до 15.11.2018, установленный судебным приставом-исполнителем. ГСК «Глория» указала на то, что процесс освобождения земельного участка сопровождается рядом сложностей, которые затрудняют исполнение решения суда в указанный срок, к которым относятся: вывоз личных материальных ценностей, принадлежащих членам кооператива, находящихся в гаражах; отсутствие всех членов кооператива на местах для информирования последних о необходимости демонтажа гаража; отсутствие мест хранения, куда необходимо перевезти хранящиеся в гараже вещи; утверждение целевых взносов на освобождение участка на общем собрании, проведение работ по демонтажу гаражей с применением специальной техники. 

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения судебного акта частично, а именно: на срок два месяца, исходил из того, что ответчик не обосновал заявленный шестимесячный срок отсрочки исполнения судебного акта, а также суд учел то, что с момента вступления постановления апелляционного суда в силу (28.06.2018) до момента рассмотрения настоящего заявления прошло шесть с половиной месяцев. Кроме того, пришел к правомерному выводу о том, что меры, принятые ответчиком по исполнению решения суда, не являются исчерпывающими. Вместе с тем, с учетом совершения ряда активных действий ответчиком для исполнения судебного решения, суд также пришел к верному выводу, что двухмесячный срок предоставления отсрочки исполнения решения суда достаточен ГСК «Глория» для оперативного исполнения решения суда, для чего у последнего имеются все возможности, с учетом уже проделанной работы.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя об отсрочке исполнения судебного акта от 10.12.2018 по делу №А84-3196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Глория», - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЕ.А. Остапова

СудьиИ.В. Евдокимов

ФИО1