ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

08.12.2025	Дело № А40-235891/23

Резолютивная часть постановления оглашена 3 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО1 по доверенности от 27.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025

по заявлению о включении требований Департамента городского имущества города Москвы в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Управляющая компания «Выставочный центр Стройэкспо»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 23.09.2024 общество с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Управляющая компания «Выставочный центр Стройэкспо» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее – учреждения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 036 593 368,69 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025, с учетом определения от 26.05.2025 об исправлении опечаток, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025, было удовлетворено частично в размере 719 108 032,27 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в отказной части своего требования, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В судебном заседании представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 17.12.2024 № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, учреждение ссылалось на ненадлежащее исполнение должником (арендатором) своих обязательств из двенадцати заключенных им в разные временные период с учреждением (арендодателем) договоров аренды, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность последнего перед учреждением, составляющую 984 015 705.60 руб. основного долга и 52 577 663.09 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

При разрешении вопроса о правомерности заявленного требования, судами были частично удовлетворены требования, основанные на договоре аренды от 18.02.2015 № М-04-046351, но из представленного учреждением расчета были исключены санкции, начисленные в период действия моратория – с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за период с 06.04.2017 по 01.07.2021 в размере основного долга в размере 2 519,55 руб. и пени в размере 129 229,42 руб., поскольку в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности с учетом даты поступления в суд заявления (12.07.2024).

Таким образом, в реестр кредиторов должника было включено требование департамента в размере 719 108 032,27 руб.

Судами также учтено, что к поступившему в суд заявлению учреждения не было приобщено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-49456/23, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления учреждения к должнику о взыскании задолженности по названному договору аренды от 18.02.2015 № М 04-046351 в том числе по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в размере 349 146 491,72 руб. и пени за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 22 014 214,49 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, которым названные исковые требования а были удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 16 059 893,49 руб., а также в части взыскания пени в размере 973 750,84 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

К письменным объяснениям от 21.02.2025, но без уточнения первоначально заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение приложило уточненный расчет с отражением в тексте решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-49456/23, сторнированием заявленной ко включению в реестр суммы на 317 485 126,53 руб., в том числе основного долга в размере 298 994 481,97 руб., пени в размере 18 490 644,56 руб., уменьшением итоговой суммы задолженности по ФЛС № М 040046351-001 до 74 749 579,90 руб., в том числе основного долга до 70 593 832,79 руб., а также пени до 4 155 747,11 руб.

Таким образом, в реестр кредиторов должника не могут быть включены требования департамента по договору аренды от 18.02.2015 № М-04-046351, превышающие 423 423 907,31 руб., в том числе 348 674 327,41 руб. по ФЛС № М 040046351-Р и 74 749 579,90 руб. по ФЛС № М-040046351-001.

Остальные требования по договору аренды от 18.02.2015 № М-04-046351 в размере 317 485 126,53 руб. включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника составляет 719 108 032,27 руб.

Также, принимая во внимание дату обращения учреждения в суд с настоящим заявлением (12.07.2024), суды констатировали, что последним пропущен срок исковой давности для включения в реестр требований кредиторов должника пени в общем размере 129 229,42, а именно: 1) пени по договору аренды земельного участка от 09.06.2015 № М-04-047143 за период с 10.01.2020 по 13.02.2020 в размере 3 231,88 руб.; 2) пени по договору аренды земельного участка от 09.06.2015 № М-04-047146 за период с 10.01.2020 по 13.02.2020 в размере 1 536,31 руб.; 3) пени по договору аренды земельного участка от 18.02.2015 № М-04-046350 за период с 10.01.2020 по 13.02.2020 в размере 382,82 руб.; 4) пени по договору аренды земельного участка от 11.03.2015 № М-04-046437 за период с 10.01.2020 по 03.02.2020 в размере 852,11 руб.; 5) пени по договору аренды земельного участка от 11.03.2015 № М-04-046442 за период с 10.01.2020 по 18.02.2020 в размере 9,98 руб.; 6) пени по договору аренды земельного участка от 02.04.2015 № М-04-046557 за период с 10.01.2020 по 13.02.2020 в размере 106,62 руб.; 7) пени по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 № М-04-045936 за период с 06.04.2017 по 16.04.2018 в размере 123 109,70 руб. (в части ФЛС № М-0-045936-001-Р); 8) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.02.2015 № М-04-046352, образовавшейся по состоянию на 05.07.2021 (до 11.07.2024), в размере 2 519,55 руб., пени за период с 15.09.2014 по 21.02.2023 в размере 15 928,37 руб.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, методологическим подходам высшей судебной инстанции, выработанным для применения в аналогичных ситуациях.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах обособленного спора каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А40-235891/23 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья	Н.Н. Тарасов

Судьи:	Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина