ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16720/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А07-21461/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геострим Дриллинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по делу № А07-21461/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Геострим дриллинг» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Акционерное общество «АРТ-Оснастка» (далее – АО «АРТ-Оснастка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геострим Дриллинг» (далее – ООО «Геострим Дриллинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке нефтегазового оборудования производства АО «АРТ-Оснастка» №43 от 21.09.2020 в размере 507600 руб., неустойки в размере 43907 руб. 40 коп. за период с 11.02.2021 по 02.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2022 (резолютивная часть объявлена 12.10.2022) исковые требования удовлетворены, с ООО «Геострим Дриллинг» в пользу АО «АРТ-Оснастка» взысканы задолженность в размере 507600 руб., неустойка в размере 43907 руб. 40 коп. за период с 11.02.2021 по 02.08.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14030 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Геострим Дриллинг» и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: выводы эксперта не доказаны и противоречат материалам дела, основаны на предположениях; в частности, необоснован вывод эксперта о промерзании наружной части обсадной колонны по причине отсутствия ее обогрева и невыполнения требований пункта 4.10 Плана работ по спуску колонны, который предписывал провести циркуляцию в скважине непосредственно перед спуском пробки продавочной; из вывода о промерзании наружной части обсадной колонны эксперт сделал вывод о повреждении вследствие промерзания обсадной колонны пробки продавочной  и о разрушении по этой причине ее манжет, что привело к нарушению герметичности при контакте пробки со стоп-патрубком и невозможности поднять давление до величин, предписанных регламентными документами, что, по мнению эксперта, стало причиной инцидента, однако, ответчик представил доказательства отсутствия промерзания обсадной колонны, образования ледяной пробки и повреждения манжет пробки; возложение на ответчика ответственности за факты нарушения технических процессов и операций на скважине неправомерно, так как по условиям договора ответственным за подобные нарушения является истец, как исполнитель; ответчик представил доказательства, подтверждающие отсутствие беспристрастности эксперта, который вопреки представленным доказательствам сделал необоснованные выводы о промерзании наземной части обсадной колонны и об отсутствии возможности восстановления циркуляции до начала операции; циркуляция была восстановлена непосредственно перед спуском пробки в обсадную колонну, что подтверждается рапортом и диаграммой/актом СКЦ; ледяная пробка не могла образоваться, потому что вся наземная часть обсадной колонны находилась под постоянным обогревом паровой установкой в силу требований техники безопасности и конструкции приустьевой части наземного оборудования скважины; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании диаграммы ГТИ от 20.02.2022 и вызове свидетелей, которые могли дать показания о деталях проведения работ на скважине на дату инцидента; заключение эксперта не обладает признаками относимости и допустимости, эксперт не указал использованные им методики; вывод суда об отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, является неверным, поскольку ответчик представил диаграмму/акт СКЦ, схему обсадной колонны, акт о начале инцидента, руководство по эксплуатации установки превенторной плашечной, суточный рапорт ГТИ, подтведив факт постоянного обогрева обсадной колонны и опровергнув причину инцидента, предложенную экспертом; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Геострим Дриллинг» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель АО «АРТ-Оснастка», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АРТ-Оснастка» (исполнитель) и ООО «Геострим Дриллинг» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке нефтегазового оборудования производства общества «АРТ-Оснастка» №43 от 21.09.2020 (т.1 л.д.12-19), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги по изготовлению, поставке и инженерно-технологическому сопровождению при спуске и цементировании обсадной колонны с применением оборудования производства АО «АРТ-Оснастка», а заказчик принять и оплатить услуги в ассортименте и количестве согласно спецификациям (пункт 1.1).

Согласно пункту 4 спецификации №2 от 30.11.2020, окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 дней с момента подписания согласно пункту 5.10 договора №43 от 21.09.2020. 

Как указывает истец, на основании спецификации №2 от 30.11.2020 (т.1 л.д.21-22) истец оказал услуги по инженерно-техническому сопровождению при спуске и цементировании обсадной колонны с применением оборудования (три дня нахождения представителя на объекте с учетом транспортных расходов УфаУсинск-Уфа), в том числе использованное в процессе оказания услуг оборудование: Тип 1150 Пакер заколонный гидравлический двухступенчатого дементирования для ОК 244,48 мм, резьба БТС (материал - сталь группы прочности «Е», толщина стенки - 8,94 мм); Переводник М-245 БТС х 11-178 БТС БТС (материал - сталь группы прочности «Е», толщина стенки М-245-8,94 мм, толщина стенки Н-178-8,05 мм, длина 370 мм) на сумму 2152200 руб. 

В подтверждение оказания услуг истец представил акт №2 от 11.01.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.01.2021, справку об объемах оказанных услуг от 30.12.2020 и счет-фактуру №2 от 11.01.2021 (т.1 л.д.23-26).

С учетом частичной оплаты оказанных услуг в размере 1644600 руб. задолженность ответчика составила 507600 руб.

В этой связи в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №18/21-ЮО от 16.07.2021 с требованием погасить задолженность (т.1 л.д.27-29).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В настоящем случае между сторонами сложились отношения в связи с исполнением договора №43 от 21.09.2020, который является смешанным договором, включающим в себя элементы договора подряда, поставки и договора на оказание услуг, поскольку предметом спорного договора являлись изготовление, поставка и установка оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела акт №2 от 11.01.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.01.2021, справку об объемах оказанных услуг от 30.12.2020 и счет-фактуру №2 от 11.01.2021 (т.1 л.д.23-26). С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 1644600 руб. истец определил задолженность ответчика в размере 507600 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в 21.02.2021 на скважине №210, где истцом проводились работы в рамках спорного договора, произошел инцидент, связанный с ненадлежащей работой пакера, результатом которого стало причинение ущерба ответчику в размере 4326736 руб. 50 коп. По мнению ответчика, именно истец несет ответственность за этот инцидент, в связи с чем взыскиваемая истцом по настоящему делу задолженность была зачтена ответчиком в счет по встречных требований о возмещении убытков, причиненных при инциденте. Полагает, что вина истца состоит в несоответствии поставленного и установленного им в скважину №210 пакера заводским характеристикам, содержащимся в Паспорте на пакер.

Ответчик полагает, что причиненный ему ущерб складывается из следующих сумм: 

         1) убытков, возникших в результате возмещения заказчику – ООО «Башнефть-Полюс» (в рамках заключенного договора между ООО «Башнефть-Полюс» и ООО «Геострим Дриллинг») стоимости простоя его сервисных компаний, произошедшего в результате непроизводительного времени, образовавшегося вследствие инцидента. Размер указанных убытков составляет 873186 руб. 50 коп.;

2) ущерба, причиненного простоем непосредственно ответчику как компании, выполняющий работы по бурению с использованием услуг истца, величина которого является произведением количества суток неоплачиваемого простоя (2,29 суток), то есть непроизводительного времени, образовавшегося по причине инцидента с пакером на скважине №210, и суточной ставки «работа», равной 1445000 руб., что составляет 3453550 руб. без НДС. 

Письмом №гд/508-6-21 от 21.06.2021 ответчик уведомил истца о проведенном зачете встречных однородных требований, которыми являются задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 1216660 руб. 60 коп. (состоящую из задолженности по оплате услуг: по скважине №209 куста №1 В.З на месторождении им. Р. Требса и ФИО3, в размере 507600 руб., в том числе НДС, за фактически оказанные услуги инженерного сопровождения; по скважине №210 куста №1 В.З на месторождении им. Р. Требса и ФИО3 в размере 709060 руб.) с убытками ООО «Геострим Дриллинг» в размере 4326736,5 руб.

          В этой связи ответчик полагает, что в результате произведенного зачета был полностью погашен долг ответчика перед истцом, а долг истца перед ответчиком составил 3110076,5 руб. (4326736,5 руб. – 1216660 руб.).

Не согласившись с письмом ответчика о произведенном зачете, истец в письме №8-509/ОСМ от 24.06.2021 сообщил, что имеющаяся у ООО «Геострим Дриллинг» перед АО «АРТ-Оснастка» задолженность в размере 507600 руб. возникла по спецификации №2 от 30.11.2020 к договору №43 от 21.09.2020 за инженерно-техническое сопровождение оборудования АО «АРТ-Оснастка» на скважине №209 куст 1В.З. им. Р.Требса. Данные услуги оказаны в полном объеме и оформлены справкой объемах оказанных услуг от 30.12.2020 и счетом-фактурой №2 от 11.01.2021. 

С целью установления причины инцидента, произошедшего 21.02.2021 на скважине №210, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 18.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено предложенному истцом эксперту ФИО4 (т.3 л.д.187-190).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Какова причина инцидента, произошедшего на скважине №210 куст №1В.З. м/р Р.Требса 21.02.2021 после спуска комбинированной обсадной колонны 245/178 мм БК на г.1827м., указать их характер. 

2) Указать причину роста давления в 00:53 с 40 до 60 атм при продавливании первой пробки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялся отвод эксперту ФИО4 (т.3 л.д.155-158). В обоснование заявления об отводе ответчик указал на то, что предложенный истцом кандидат не обладает практическим опытом работы в нефтегазовой отрасли, включая этап заканчивания скважин, элементом которого является пакеровка, и стоимость проведения экспертизы указанным экспертом на 60% дороже, чем кандидатом, которого предлагает ответчик.

В удовлетворении заявления ответчика об отводе эксперта судом первой инстанции обоснованно отказано.

Так, по смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д. 

Стоимость проведения экспертизы не является главным и основным критерием отбора экспертной организации. Сама по себе высокая, по мнению ответчика, стоимость проведения экспертизы не может служить безусловным основанием для отказа в поручении экспертизы предложенному истцом эксперту. 

  Получив информацию от разных экспертных организаций, суд первой инстанции самостоятельно выбирает экспертную организацию. 

  Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у эксперта необходимых для производства экспертизы познаний или заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела, ответчик не представил.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2022 (т.4 л.д.7-65): 

1) нарушение пункта 4.10 Плана на спуск обсадной колонны (см. приложение №4) и пункта 5 Программы работ по цементированию (приложение №5), повлекли за собой другие обстоятельства, усугубившие данный инцидент, и в первую очередь, отсутствие возможности восстановления циркуляции в период вынужденной задержки до начала операции. Задержка пуска пробки 1 и нахождение ее внутри обсадной колонны при температуре -35°С в течение 5 часов, повлекли образование ледяной пробки внутри колонны 245,5мм колонны, и разрушение манжет пробки, приведшей к потере герметичности при страгивании ледяной пробки. Ошибка в фактическом определении положения МСЦ и пакера на обсадной колонне привели к неправильному определению фактического положения пробки, пакера и других элементов внутренней оснастки, обусловившего последующее принятие неправильных решений, повлекшее разбуривание внутренних элементов МСЦ, пакера, стоп-патрубка и повреждения переходной муфты.

2) Действительно в 00 час. 50 мин. на диаграмме СКЦ (приложение 7 Акт активации пакера) отмечен скачок давления на 15-20атм. При этом объем продавки составил 41м3 , что больше расчетного объема. Во время движения пробки вниз по обсадной колонне вместе с вытесняемой промывочной жидкостью ее циркуляция шла через башмак обсадной колонны. При прохождении пробки с диаметром манжет 238мм через закрывающую втулку МСЦ диаметром 191мм, был неизбежен скачок давления на 15-20атм. из-за того, что пробка проходит через суженный участок. Этот момент всегда фиксируется и при традиционном двухступенчатом цементировании во время продавливания цементного раствора первой ступени. Затем, в 00 час. 40 мин. после ее прохождения пробки через МСЦ несмотря на расход жидкости 10л/с, давление снизилось до 30атм. за счет прорыва жидкости через дефект манжет пробки. После посадки пробки на стоп-патрубок в 00:55 давление поднялось за счет того, что канал для перетока жидкости частично перекрылся, и жидкость двигалась через дефекты манжеты. Этим же объясняется скачки давления до 100атм. при пиковом изменении подачи насосов в 01:15 и 01:25. Утечкой жидкости через нарушенные манжеты объясняется и отсутствие «стоп» при закачке расчетного объема продавочной жидкости, а также при последующей закачке сверхнормативных объемов. Причем при дефекте манжеты у продавочных пробок «стоп» не мог быть получен и при закачке любых объемов продавочной жидкости.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта ФИО4 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследовании материала, выводы эксперта должным образом мотивированы. Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Более того, эксперт на вопросы ответчика по экспертному заключению дал мотивированные дополнительные письменные пояснения (т.4 л.д.102-107, 110-122).

С учетом этих обстоятельств, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оспаривая выводы эксперта, ответчик указывает на то, что ледяная пробка не могла образоваться, потому что вся наземная часть обсадной колонны находилась под постоянным обогревом паровой установкой в силу требований техники безопасности. Также полагает, что представленными им документами (диаграммой/актом СКЦ, схемой обсадной колонны, актом о начале инцидента, руководством по эксплуатации установки превенторной плашечной, суточным рапортом ГТИ) подтверждается факт постоянного обогрева обсадной колонны, что опровергает вывод эксперта о причине инцидента.

Между тем, указанные доводы ответчика не опровергают выводы судебной экспертизы, поскольку основаны исключительно на определенной документацией технологии проведения операций с обсадной колонной, и не учитывают установленные экспертизой нарушения такой технологии, в том числе в части требования о ее постоянном обогреве.

Заключением эксперта установлено, что причинами инцидента, произошедшего 21.02.2021, послужило нарушение пункта 4.10 Плана работ на спуск комбинированной эксплуатационной колонны диаметром 244,5-177,8мм, и пункта 5 Программы работ по цементированию комбинированной колонны 245-178мм (Приложение №5). 

Согласно Плану работ на спуск комбинированной эксплуатационной колонны диаметром 244,5-177,8мм на скважине 210, утвержденного 12.02.2021 АО «АРТ-Оснастка» и ООО «Геострим Дриллинг», после спуска ОК-245/178мм необходимо произвести наворот цементировочной головки, восстановить циркуляцию при помощи агрегата ЦА-320 с минимальным расходом 3-6л/с не превышая давления 50атм. После восстановления циркуляции необходимо произвести активацию пакера ПГДЦ-245 тип 1150 (пакеровка и открытие окон) при помощи пробки продавочной проходной №1. После активации пакера ПГДЦ245 тип 1150 необходимо восстановить циркуляцию с минимального расхода 4-6л/с с поэтапным выходом до режима промывки 32л/с, произвести промывку в объеме 1,5 цикла. Ответственным лицами за операцию указаны: представитель ООО «Геострим Дриллинг», представитель ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», супервайзер отдела цементирования ООО «СК «ПетроАльянс».

Согласно пункту 5 Программы цементирования комбинированной колонны 245-178мм, на скважине 210, утвержденного 10.02.2021 ООО «Геострим Дриллинг», ООО «СК «Петроальянс», ООО ИСК ПетроИнжиниринг», после спуска ОК-245/178мм необходимо произвести наворот цем головки, восстановить циркуляцию при помощи агрегата ЦА-320 с минимальным литражом 3-6л/с не превышая давления более 50атм. После восстановления циркуляции необходимо произвести активацию пакера ПГДЦ -245 тип 1150 (пакеровка и открытие окон) при помощи пробки продавочной проходной №1. После активации пакера ПГДЦ -245 тип 1150 восстановить циркуляцию, при необходимости произвести промывку 1,5-2 цикла циркуляции. Ответственным лицами за производимую операцию, являются: супервайзер ООО «СК «ПетроАльянс», представитель ООО «Геострим Дриллинг», контроль-представитель заказчика ООО «Башнефть-Полюс».

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия вины истца в нарушении обязательств по договору и причинения убытков ответчику действиями истца, а поскольку основания для зачета имеющейся задолженности перед истцом путем погашения встречного требования к истцу на основании выставленной претензии от 24.06.2020 отсутствуют, требования истца о взыскании 507600 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что именно истец несет ответственность за выполнение указанных выше операций, не может быть принят во внимание как противоречащий содержанию приведенных положений документации.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, также подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в качестве которых допускаются, в том числе, показания свидетелей. 

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами. 

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Геострим Дриллинг» в целях выяснения обстоятельств проведения работ на скважине на дату инцидента, поскольку свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством факта выполнения работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 43907 руб. 40 коп. за период с 11.02.2021 по 02.08.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Каких-либо возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 02.08.2021 в размере 43907 руб. 40 коп. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по делу № А07-21461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геострим Дриллинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Н.Г. Плаксина

С.Е. Калашник