АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-9757/2016

г.Калуга

26» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  26.02.2019.

               Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи 

при участии  в заседании

ФИО4

от истца:

Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации 

от ответчика:

ООО «РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ»

от третьих лиц: 

МКП «УЖКХ» г. Брянска

ООО «Гидроспецфундаментстрой»

ООО «РИК»

ООО «Брянский региональный экспертный центр ценообразования»

ФИО5 (дов. от 21.12.2018 № 25/16-7159),

ФИО6 (дов. от 24.09.2018),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А09-9757/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ») о взыскании 3 897 528 руб. 96 коп., в том числе: 3 256 706 руб. 80 коп. неосвоенного авансового платежа по муниципальному контракту от 27.10.2015 № 0127300013115000965_123266 и 640 822 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 25.07.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКП «УЖКХ» г.Брянска, ООО «Гидроспецфундаментстрой», ООО «РИК», ООО «Брянский региональный экспертный центр ценообразования».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2018 (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ» в пользу Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации взыскано 803 541 руб. 07 коп., в том числе: 671 424 руб. 80 коп. неосвоенного аванса и 132 116 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части  иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Заикина Н.В.,  Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

          Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

        В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

                Представитель ООО «РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

       МКП «УЖКХ» г.Брянска, ООО «Гидроспецфундаментстрой», ООО «РИК», ООО «Брянский региональный экспертный центр ценообразования», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

    Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей третьих лиц.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит принятые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд области.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2015 между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0127300013115000965_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Усиление конструктивных элементов многоквартирного дома № 27 по переулку 2-й Красноармейский в Советском районе города Брянска» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г.Брянска от 08.09.2014  № 1/03-265, и сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику в установленные контрактом сроки.

Срок выполнения работы согласован в пункте 2.1 контракта - в течение 5 месяцев с момента  заключения муниципального контракта. 

Цена контракта составила 22 890 676 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 6.1). 

Согласно пункту 8.1 контракта предусмотренные работы должны производиться подрядчиком в полном соответствии с утвержденной проектной документацией, графиком производства работ, требованиями СНиПов и Технических условий. 

Ежемесячно до 1-го числа месяца,следующего за отчетным, подрядчик обязан представлять акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также все иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для их оплаты (пункт 8.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 8.7 контракта приемку выполненных работ осуществляет приемочная комиссия в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ или отдельного этапа работ, проверяя соответствие объема и качества выполненных работ требованиям, изложенным в контракте и в проектной документации. 

В силу пункта 9.1 контракта основанием для взаиморасчетов сторон являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком, акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные сторонами. 

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена обязанность муниципального заказчика по перечислению подрядчику авансового платежа в размере 30% от цены муниципального контракта, который должен быть направлен в первую очередь на приобретение необходимых материалов для выполнения работ.

Сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и муниципальным заказчиком при взаиморасчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику (пункт  9.3). 

Согласно пункту 15.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Во исполнение условий муниципального контракта заказчик платежным поручением от 09.11.2015 № 1067 перечислил на расчетный счет ООО «РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ»  6 867 202 руб. 80 коп. авансового платежа.

Подрядчиком выполнены работы на спорном объекте на общую сумму 3 610 496 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года и март 2016 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также экспертизами (заключениями) по результатам выполненных работ от 14.03.2016, от 18.03.2016.

12.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 25/16-53 с требованием выполнить взятые на себя обязательства по спорному муниципальному контракту на полную сумму перечисленного аванса. При этом заказчиком указано на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В связи с невыполнением подрядчиком в установленный срок всего объема работ муниципальным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.10.2015 № 0127300013115000965_123266, которое направлено в адрес ответчика 05.04.2016 и получено им 15.04.2016. Данное решение также размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Неисполнение подрядчиком требований муниципального заказчика о возврате денежных средств, составляющих сумму неосвоенного авансового платежа, в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стоимость выполненных работ, указанная в актах приемки, подписанных сторонами, должна быть скорректирована с применением повышающих коэффициентов с учетом территориальных единичных расценок, в связи с чем суды признали возникновение на стороне  ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 671 424 руб. 80 коп. 

Указанные выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта № 0127300013115000965_123266, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

    В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 3 610 496 руб. по капитальному ремонту многоквартирного дома № 27 по переулку 2-й Красноармейский в Советском районе города Брянска в рамках исполнения муниципального контракта № 0127300013115000965_123266 подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ за декабрь 2015 года и март 2016 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат за данный период, которые подписаны заказчиком без разногласий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отношения сторон по спорному муниципальному контракту были прекращены в связи с односторонним отказом муниципального заказчика от его исполнения, а доказательства выполнения работ на всю сумму перечисленного истцом аванса (6 867 202 руб. 80 коп.) подрядчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд верно указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой авансового платежа заказчика и стоимостью фактически выполненных Обществом работ.

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую возврату заказчику, суд руководствовался выводами строительно-технической экспертизы № 5-ОЭ/17, проведенной ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», согласно которым стоимость фактически выполненных видов и объемов строительно-монтажных работ в представленных актах приемки должна определяться с учетом корректировки территориальных единичных расценок в составе действующей на период заключения контракта сметно-нормативной базы СНБ-2001 Брянской области, применения объективных размеров прочих затрат, применения повышающих коэффициентов, и составляет 6 195 778 руб.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что объемы фактически выполненных подрядчиком работ общей стоимостью 3 610 496 руб., зафиксированные в актах приемки-передачи выполненных работ за декабрь 2015 года и март 2016 года, справках о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму, соответствуют объемам и видам работ, предусмотренным локально-сметными расчетами, являющимися приложениями к контракту, и согласованными сторонами при его заключении.

Указанные ремонтные работы стоимостью 3 610 496 руб., выполненные ответчиком, приняты заказчиком без каких-либо возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, о чем сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Экспертом ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» на основании тех же актов приемки-передачи выполненных работ определена стоимость таких работ в ином размере, отличающемся в сторону увеличения от стоимости работ, принятых заказчиком на основании данных двусторонних актов. При этом эксперт установил стоимость выполненных работ расчетным методом.

Принимая данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд не дал оценку доводу заказчика о необходимости установления стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на спорном объекте исходя из условий контракта, в том числе об объемах, видах и стоимости работ, подлежащих выполнению, которые были указаны в проектно-сметной документации к контракту и согласованы с подрядчиком.

 Поскольку арбитражным судом дана неполная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не установлены все значимые для дела обстоятельства, кассационная инстанция находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющим значение для разрешения спора обстоятельствам и доказательствам в их совокупности и с учетом доводов и возражений сторон, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А09-9757/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3