ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148900/22-141-1111

г. Москва

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13.09.2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Агро-строительные технологии» (ИНН 

<

***>)

к  ООО «Хайв Экспо Интернешнл» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 649 722 руб. 00 коп., о признании недействительными пункт 5.17 договора

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-строительные технологии» обратилось с исковым заявлением к ООО «Хайв Экспо Интернешнл» о взыскании 649 722руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №2021112600000031786 от 29.11.2021г. и признании недействительным пункта 5.17. вышеуказанного договора.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление представлены лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым произведена смена наименования ответчика с ООО «Хайв Экспо Интернешнл» на ООО «Айтии Экспо Интернешнл».

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица

При указанных обстоятельствах, суд производит смену наименования ответчика с ООО «Хайв Экспо Интернешнл» (ИНН 

<

***>) на ООО «Айтии Экспо Интернешнл» (ИНН 

<

***>).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №2021112600000031786.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец оплатить их.

Так, истец перечислил ответчику 649 722руб. 00коп. в качестве оплаты стоимости участия в выставке машин и оборудования, что следует из платежного поручения №36164 от 20.12.2021г., приобщенного к материалам дела.

Как указывает истец, у него возникли существенные обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности участвовать в выставке, в связи с чем письмом от 15.03.2022г. истец уведомил ответчика о существенном изменении обстоятельств и расторжении договора оказания услуг.

26.05.2022г. истец направил ответчику уведомление-требование о возврате денежных средств, указывая на то, что в связи с запретом в странах производителях товаров на отгрузки, значительным роста курса USD и Евро, отказе иностранных компаний от сотрудничества с российскими компаниями, истец не имел возможности участвовать в 26-ой международной выставке машин и оборудования, поскольку товар для участия в выставке в адрес истца не был поставлен.

Письмом от 15.06.2022г. ответчик сообщил истцу о том, что поскольку односторонний отказ от договора был заявлен истцом менее, чем за 3 месяца до даты начала выставочного мероприятия, денежные средства, уплаченные истцом, подлежали удержанию ответчиком в полном объеме на основании п. 5.17 договора.

По мнению истца, п. 5.17 договора является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, а денежные средства в размере 649 722руб. 00коп. необоснованно не возвращены ответчиком.

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Пунктом 5.17.3. договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по договору, ответчик вправе в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ удержать, а если оплаты еще не последовало или произведенных платежей недостаточно, то потребовать от истца выплатить денежную сумму, равную 100% от общей стоимости участия с НДС – в случае отказа в срок от 3 месяцев до даты начала выставки. 

При этом в п. 5.17.3. договора также указано, что стороны признают размеры платы за односторонний отказ истца от исполнения договора, предусмотренные подп. 5.17.1. – 5.17.3. договора, разумными и обоснованными.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договоры предполагает, что участники гражданских правоотношений свободны в выборе договора, его условий и контрагента.

Так, в п. 5.17.3. договора стороны согласовали, что в случае одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по договору, ответчик вправе в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ удержать денежную сумму, равную 100% от общей стоимости участия с НДС – в случае отказа в срок от 3 месяцев до даты начала выставки. 

Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Договор подписан истцом без замечаний, его условия были известны истцу заранее, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он мог оценить возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора.

Доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на причинение вреда истцу или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что п. 5.17. договора является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора императивно закреплено в ст. 782 ГК РФ, отклоняется судом на основании следующего.

Так, п. 1 ст. 169 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 169 предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, как следует из абз. 3. п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, учитывая, что стороны договора являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и в п. 5.17. сторонами согласованна неустойка за отказ от исполнения обязательств по договору, то требование истца в части признания п. 5.17. договора недействительным является необоснованным.

Суд отклоняет ссылку истца на то, что в настоящем споре допускается возможность пересмотра достигнутых договоренностей в связи с существенным изменением обстоятельств на основании ст. 451 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Так, действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнять условия договора, согласованные сторонами, ссылки истца о наличии множественных обязательств перед юридическими лицами, индивидуальными предпринимателя и крестно-фермерскими хозяйствам по поставкам импортной техники и комплектующих, а также ссылки на массовый отказ иностранных поставщиком и производителей товаров от поставок по ранее заключенным контрактом являются голословными.

Ссылка истца на экспертное заключение №154-06-02372-22 от 29.03.2022г. отклоняется судом, поскольку из данного экспертного заключения следует, что эксперт пришел к выводу о существенном изменении обстоятельств относительно указания стоимости товара и сроков поставки товара, вместе с тем предметом договора №2021112600000031786 от 29.11.2021г., п. 5.17. которого оспаривает истец, является оказание услуг ответчиком, а не поставка товара истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 649 722руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку суд пришел к выводу, что требование истца о признании недействительным пункта 5.17. договора является необоснованным, то требование истца о взыскании 649 722руб. 00коп. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, учитывая, что денежные средства в указанном размере не возвращены ответчику на основании п. 5.17. договора, по причине отказа истцом от договора (письмо от 15.03.2022г.) в срок от 3 месяцев до даты начала выставки (26.04.2022г.).

Таким образом, истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 1, 166, 168, 169, 309, 310, 421, 451, 779, 782, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 110, 124, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести смену наименования ответчика с ООО «Хайв Экспо Интернешнл» (ИНН 

<

***>) на ООО «Айтии Экспо Интернешнл» (ИНН 

<

***>).

В удовлетворении исковых требований ООО «Агро-строительные технологии» (ИНН 

<

***>) к ООО «Айтии Экспо Интернешнл» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору №2021112600000031786 от 29.11.2021г. в размере 649 722руб. 00коп. и признании недействительным п. 5.17 договора, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян