ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3080/2017

25 июня 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г.,  Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 и общества с ограниченной  ответственностью «Гарус» на определение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 06.04.2018 по делу № А79-3080/2017, принятое судьей  Юрусовой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305212806400030) к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304212736501744)  об установлении доли в праве собственности на помещение, об устранении  препятствий в пользовании этим помещением, третьи лица: общество с  ограниченной ответственностью «Гарус», акционерный коммерческий банк  «АК БАРС», Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общество с  ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3)  об установлении доли в праве собственности на помещение электрощитовой,  расположенное на первом этаже дома № 106 по ул. Айзмана, г. Чебоксары,  об устранении препятствий в пользовании данным помещением.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Гарус» (далее – ООО «Гарус»),  

акционерный коммерческий банк «АК БАРС», Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской  Республике, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные  технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии»).  

Определением суда от 21.07.2017 по ходатайству сторон производство  по делу приостанавливалось до постановки спорного помещения на  кадастровый учет, заключения сторонами соглашения об определении доли в  праве собственности на спорное помещение, государственной регистрации  права сторон на доли в праве собственности на спорное помещение.  

Определением суда от 26.09.2017 производство по делу возобновлено. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об уточнении  исковых требований и просил об установлении доли в размере 21,3% в праве  собственности на следующее имущество: помещение электрощитовой  (литера А, помещение № 8), распорядительное устройство РУ 0,4, вводно- распорядительное устройство ВРУ 1-11-10; о возложении на ответчика  обязанности по передаче по акту приема-передачи промаркированных  ключей от входной двери в помещение электрощитовой; об устранении  препятствий в пользовании данным помещением и электроустановками.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от  06.04.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной  экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Союз  экспертиз» ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено до получения  результатов экспертизы.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 и  ООО «Гарус» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда  первой инстанции о приостановлении производства по делу.  

Обжалуя судебный акт, заявители указали, что ходатайство о  назначении экспертизы сторонами спора не заявлялось ни в письменной, ни в  устной форме; аудиозапись судебного заседания от 13.03.2018 не  свидетельствует о том, что истец явно, определенно и твердо заявлял  ходатайство о проведении экспертизы; целесообразность в проведении  экспертизы по поставленным судом вопросам отсутствует; размер  вознаграждения эксперту с лицами, участвующими в деле, и самим  экспертом не согласован.  

Ответчик и иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  

представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.  

Законность вынесенного определения проверена Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  заявителей апелляционной жалобы.  

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о  признании права на долю в праве собственности на помещение  электрощитовой и оборудование – распорядительное устройство РУ 0,4 и  вводно-распорядительное устройство ВРУ 1-11-10, находящиеся в  помещении электрощитовой, об устранении препятствий в пользовании  данным имуществом.  

Протокольным определением от 08.02.2018 сторонам совместно со  специалистом ООО «Коммунальные технологии» судом предложено  провести обследование электроснабжения нежилого помещения № 2,  расположенного на третьем этаже дома № 106 по ул. Айзмана, с целью  установления фактического технологического присоединения  электроустановок данного помещения.  

По результатам совместного обследования суду представлен акт от  09.02.2018, составленный представителем ответчика и специалистом  ООО «Коммунальные технологии» (приглашенный на осмотр представитель  истца не участвовал в осмотре), в соответствии с которым установлено  следующее: электроснабжение нежилого помещения № 2, принадлежащего  истцу, осуществляется до приборов учета электроэнергии ответчика через  отдельный коммутационно-защитный аппарат, размещенный на отдельном  запираемом ящике, установленном в электрощитовой на противоположной  от ВРУ стене. Питающий кабель помещения № 2 подключен на общие шины  с питающим кабелем от ТП-477. Вводные коммутационные аппараты и  распределительные части ВРУ здания, находящиеся в помещении  электрощитовой, не задействовано в схеме электроснабжения помещения   № 2. Схема электроснабжения нежилого помещения истца соответствует  требованиям документов о технологическом присоединении, выданных  ООО «Коммунальные технологии».  

Кроме того, в дело представлен акт от 08.02.2018 контрольной  проверки состояния учета электроэнергии 0,4 кВ, составленный ответчиком и  ООО «Коммунальные технологии».  

Судом установлено, что данные о фактической схеме подключения  электроэнергии принадлежащего истцу нежилого помещения № 2, данные об  участии распорядительного устройства РУ 0,4 и вводно-распорядительного  устройства ВРУ 1-11-10 в процессе энергоснабжения нежилого помещения   № 2, полученные в результате пояснений представителя истца, отличаются  от сведений по данному факту, полученных от ответчика. Результаты  совместного осмотра электроустановок помещений сторон оспариваются  истцом.  

Определением от 14.02.2018 судом предложено сторонам рассмотреть  вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.  

Посчитав, что такие обстоятельства по делу, как фактическая схема  подключения электроэнергии нежилого помещения № 2, ее соответствие  проектной схеме, выполненной в апреле 2010 года проектной организацией –  ООО «Классика АРТ», акту разграничения балансовой принадлежности  электроустановок от 18.10.2012 № 9462, документам технологического  присоединения, а также использование распорядительного устройства РУ 0,4  и вводно-распорядительного устройства ВРУ 1-11-10 в процессе  энергоснабжения нежилого помещения № 2, являются юридически  значимыми обстоятельствами по делу, и учитывая разногласия сторон  относительно указанных обстоятельств, противоречивость пояснений сторон  и пояснений третьего лица – ООО «Коммунальные технологии»,  невозможность выяснения указанных обстоятельств посредством получения  консультаций специалиста и совместного осмотра электроустановок здания,  суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу  судебной экспертизы.  

Определением от 06.04.2018 суд первой инстанции назначил судебную  экспертизу и приостановил производство по делу. Проведение экспертизы  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Союз  экспертиз» ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

- соответствует ли схема подключения электроэнергии нежилого  помещения № 2, расположенного на третьем этаже здания № 106 по  ул. Айзмана г. Чебоксары, акту разграничения балансовой принадлежности  электроустановок от 18.10.2012 № 9462, составленному сетевой  организацией ООО «Коммунальные технологии» и потребителем  ООО «Гарус»?  

- соответствует ли схема подключения электроэнергии нежилого  помещения № 2, расположенного на третьем этаже здания № 106 по  ул. Айзмана г. Чебоксары, проектной схеме, выполненной в апреле 2010 года  проектной организацией – ООО «Классика АРТ»?  

- соответствует ли схема подключения электроэнергии нежилого  помещения № 2, расположенного на третьем этаже здания № 106 по  ул. Айзмана г. Чебоксары, документам технологического присоединения?  

- используются ли распорядительное устройство РУ 0,4 и вводно- распорядительное устройство ВРУ 1-11-10, находящиеся в помещении  электрощитовой на первом этаже здания № 106 по ул. Айзмана, в процессе  энергоснабжения нежилого помещения № 2, расположенного на третьем  этаже данного здания?  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  содержит положений о возможности обжалования определения о назначении  экспертизы. Вместе с тем в части 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена  

возможность обжалования определения о приостановлении производства по  делу.  

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 17 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость  в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также  вправе оценить необходимость приостановления производства по делу  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Доводы заявителей жалобы относительно несогласия с назначением  судом первой инстанции судебной экспертизы ввиду того, что, по его  мнению, необходимость в проведении экспертизы отсутствует, не могут быть  приняты во внимание.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего  и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего  применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам,  участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся  к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе  подготовки дела к судебному разбирательству.  

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение  

экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.  

С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств спора  суд первой инстанции счел необходимым назначение экспертизы с целью  установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела. При этом круг и содержание вопросов, по которым  необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о  необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции  суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оспаривая целесообразность назначения экспертизы, заявители не  указывают, какие права и законные интересы нарушены процессуальным  действием суда первой инстанции по назначению экспертизы и  приостановлению производства по делу.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы  экспертизы не имеют заранее установленной силы и в соответствии с  частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в  совокупности с иными доказательствами.  

Доводы заявителя относительно отсутствия согласования размера  вознаграждения эксперта с лицами, участвующими в деле, и с самим  экспертом отклоняются.  

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении  экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия,  имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в  котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед  экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение  эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и  должно быть представлено заключение в арбитражный суд.  

Из материалов дела усматривается, что на запрос суда в материалы  дела представлены письмо АНО «Негосударственный экспертный центр» от  26.03.2018 № 2557, письмо ООО «Союз Экспертиз» от 03.04.2018 № 62, в  которых сообщено о возможности производства по делу судебной  экспертизы, отражена информация об экспертах, которым она может быть  поручена, а также стоимости и сроках проведения экспертизы. С учетом  поступившей информации судом были определены экспертная организация,  эксперты, срок и стоимость экспертизы.  

Более того, исходя из сведений из общедоступного информационного  ресурса «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», определением  Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2018 производство по  делу А79-3080/2017 возобновлено. Экспертиза по делу не проводилась.  

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылки заявителей жалобы  на необоснованное указание судом первой инстанции на назначение  экспертизы по ходатайству истца не имеют существенного значения.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда первой инстанции по доводам заявителя отсутствуют.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения  о приостановлении производства по делу не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2018  по делу № А79-3080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 и  общества с ограниченной ответственностью «Гарус» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи О.А. Большакова 

Д.Г. Малькова