АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35514/2016

г.Нижний Новгород 05 мая 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения 27 апреля 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 мая 2017 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-926),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва - помощником судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация нижегородских газовиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богородск Нижегородской области,

о взыскании 650 944 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.03.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.12.2016,

20.04.2017- свидетель ФИО4, паспорт

установил:

заявлено требование о взыскании 650 944 руб. 00 коп. убытков.

Представитель истца в судебном заседании 20.04.2017 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 20.04.2017 в качестве свидетеля опрошена ФИО4.

В судебном заседании 20.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.04.2017 до 10 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле непосредственно в судебном заседании, кроме того, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

В указанное время судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме в соответствии с позицией, изложенной в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.04.2017 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.05.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на участке кабельной канализации на участке ККС-УАД-18-762-ККС-УАД-18-705 по адресу: 

<

...> работниками Нижегородского филиала ПАО «Ростелеком» установлено, что произошло кабельной канализации (прокол ГНБ) с проходящим в ней кабелем ТПП600х2 по причине проведения работ укрепления стенок котлована ГНБ строящегося газопровода сотрудниками ответчика, в результате которых кабельная канализация с проходящим в ней кабелем ТПП600х2 были повреждены.

Полагая, что данное повреждение линий связи произошло по вине сотрудников ответчика, которыми при производстве земляных работ  нарушены Правила охраны линий и сооружений связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995  №578, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2016 №0605/05/7872-16 с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 650 944 руб. 00 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 650 944 руб. 00 коп.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее по тексту - Правила).

В пункте 18 указанных Правил установлено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктами 19, 22 Правил производитель работ обязан не позднее чем за трое суток до начала работ сообщить о дне, часе начала производства земляных работ, чтобы земляные работы проводить в присутствии представителя той организации, чьи интересы могут быть затронуты в данном случае, если представитель отсутствует, то работы в данном месте не должны проводиться.

Ответчику выдан ордер на производство работ от 25.08.2016 № 9-1253 на период с 25.08.2016 по 13.12.2016.

Кроме того, инспектором  Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Нижегородского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» ФИО4 и представителем общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация нижегородских газовщиков» ФИО5 подписан акт № 104 уточнения трассы междугородной кабельной линии связи и передачи на сохранность представителям застройщика-подрядчика (землепользователя) замерных столбиков, типовых предупредительных знаков, вешек и шлагбаумов, обозначающих на местности трассу кабеля в зоне производства земляных работ.

Указанные обстоятельства подтверждают осведомленность ответственного сотрудника ответчика о необходимости соблюдении Правил.

В соответствии с пунктом 30 Правил охраны линий и сооружений связи раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается; при разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений.

Согласно пункту 48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

В связи с проведением указанных работ имело место повреждение кабельной канализации и кабеля марки ТПП 600х2, что отражено в акте о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 07.09.2016, составленном при участии представителей ПАО «Ростелеком» ФИО4  и ООО «Ассоциация нижегородских газовщиков» ФИО5, в котором зафиксировано: при вбивании металлических труб для укрепления стенок котлована была пробита труба ППУ и поврежден кабель связи ТПП 600х2 ПАО «Ростелеком».

Суд считает данный акт надлежащим доказательством, подтверждающим факт повреждения ответчиком кабельной канализации и кабеля истца.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (пункт 51 Правил).

Вышеупомянутый акт составлен в присутствии работника ответчика - главного инженера ООО «Ассоциация нижегородских газовщиков» ФИО5, который в акте указал «не согласен», однако причину несогласия не указал, каких-либо возражений по акту не заявил.

Факт повреждения телефонного кабеля, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела, также установлено, что ответчиком по адресу, где было повреждение кабеля, проводились ремонтные работы, при этом доказательств того, что кабель поврежден в результате действий иных лиц нет.

Из содержания указанного акта, а также из показания свидетеля ФИО4 следует, что повреждение телефонного кабеля - результат действий работников ООО «Ассоциация нижегородских газовщиков», осуществленных с нарушением пункта 19 Правил: в отсутствие представителей истца.

Представленные ответчиком протокол бурения № 1, схема прокола № 1, общий журнал работ № 1 не являются достаточными доказательствами для признания ответчика ненадлежащим субъектом ответственности за повреждение принадлежащего истцу кабеля.

В соответствии с пунктом 50 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работы линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 Правил охраны линий и связи материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтвержден факт производства ООО «Ассоциация нижегородских газовщиков» земляных работ по ул.ФИО6, д.6 при организации подпорной стенки в целях предотвращения обрушения котлована ГНБ металлическими трубами.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств  проведения работ именно ответчиком и именно в охранной зоне линий и сооружений связи опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 Кроме того, данная позиция ответчика по делу опровергается и действиями самого ответчика по извещению истца о проведении работ, указывающими на необходимость согласования работ.

Сотрудник ответчика - главный инженер ФИО5 письменно предупрежден о том, что производство работ в охранной зоне кабельных  линий связи без предварительного согласования с кабельным участком и без вызова до начала работ представителя  кабельной службы запрещено.

Вина ответчика подтверждается актом о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи» от 07.09.2016.

Актом установлено, что повреждение линий и сооружений связи произошло по вине ответчика.

В результате повреждения кабельной линии связи причинен материальный ущерб, состоящий из затрат на восстановление поврежденных кабелей связи, о чем свидетельствует локальный сметный расчет от 07.09.2016.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждены все составляющие для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения причиненного ущерба, в том числе связанного с осуществлением деятельности, указанной в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения истцу ответчиком вреда подтвержден  представленным в материалы дела актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 07.09.2016, актом служебного расследования линейного повреждения участка кабельной канализации ККС-УАД-18-762-ККС-УАД-18-705 от 07.09.2016.

Так, при отсутствии согласия с обстоятельствами, изложенными в акте от 07.09.2016 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации представителем ООО «Ассоциация нижегородских газовиков» имеет место подпись представителя, что свидетельствует о его присутствии при составлении акта.

В связи с чем, довод ответчика об односторонности указанного акта отклоняется судом.

Ответчик указывает о том, что земляные работы на спорном участке по прокладке газопровода 06.09.2016-07.09.2016 ответчиком не проводились, что следует из журнала производства работ. Непосредственно работы по прокладке газопровода путем прокола под дорогой на спорном участке местности проводились 13.09.2016, то есть после повреждения линий связи, о чем свидетельствует акт освидетельствования скрытых работ №2.

Ссылку на акт скрытых работ, согласно которому датой начала и окончания работ является 13.09.2016 (л.д.123-125) суд не принимает, поскольку ответчик, подписывая акты скрытых работ, фактически мог согласовать выполнение дополнительных работ и в последующем их принять.

Ссылка ответчика на общий журнал производства работ судом не принимается, поскольку общий журнал работ и проект производства работ являются внутренними документами.

С учетом изложенного вина ответчика в совершении нарушения, а также причинно-следственная связь между их действиями и причинением ущерба ПАО «Ростелеком», являются установленными.

В обоснование размера ущерба истцом представлен в материалы дела локальный сметный расчет на устранение повреждения ФИО6, 6, согласно которого стоимость возмещения ущерба составила 650 943 руб. 74 коп.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (пункт 52 Правил).

В подтверждение суммы ущерба истцом представлен локальный сметный расчет на восстановление кабелей связи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что размер ущерба является завышенным ответчиком не представлено. Убедительных доводов, опровергающих содержание представленных истцом доказательств в подтверждение размера ущерба, ответчиком не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не заявил ни о фальсификации представленных истцом доказательств, ни о назначении экспертизы объемов работ и затраченных материалов.

Однако суд не может признать правомерным предъявление истцом ко взысканию всей суммы, указанной в локальном сметном расчете. 

В соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Минсвязи РСФСР от 15.6.1992 № 208  при определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как:

- стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов;

- стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов;

- стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.);

- оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.);

- накладные расходы;

- другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий.

Из содержания локального сметного расчета усматривается, что в состав убытков истец включил 7 235 руб. 27 коп. ФОТ (фонд оплаты труда) и 4 684 руб. 32 коп. сметной прибыли.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лица, которые будут осуществлять восстановительные работы, не будут состоять в трудовых отношениях с истцом либо что истец будет вынужден в рамках трудовых договоров выплатить им дополнительное вознаграждение в связи с выполнением данных работ.

В соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15, сметная прибыль не входит в себестоимость работ, так как при производстве работ силами собственника последний не преследует цели продажи своих услуг и извлечения прибыли.

Поскольку истец не является строительной организацией, основания для включения в состав убытков сметной прибыли отсутствуют.

С учетом изложенного истцу следует отказать во взыскании 11 919 руб. 59 коп. убытков, составляющих 7 235 руб. 27 коп. - ФОТ и 4 684 руб. 32 коп. - сметную прибыль.

Исковые требования в сумме 639 024 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Факт временного восстановление повреждения кабельной линии связи не освобождает ответчика от возмещения истцу затрат на капитальное восстановление повреждения.

Остальные возражения ответчика судом рассмотрены и не приняты во внимание с учетом вышеизложенного и как противоречащие материалам дела.

Расходы по государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация нижегородских газовиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богородск Нижегородской области, в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 024 руб. 15 коп. убытков; а также 15 725 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании остальной части иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                   С.А. Курашкина