АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8908/2018

22 апреля 2019  года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  15.04.2019.

Полный текст решения изготовлен  22.04.2019.

Арбитражный суд Республики Крым  в составе судьи  Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиркиной О.П, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Электромаш» к ответчику ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 28.12.2018; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 17.01.2019г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №042-Д от 09.01.2019; ФИО4, представитель по доверенности №347-Д от 04.03.2019

Обстоятельства дела: согласно искового заявления и уточнения к нему, истец просит суд взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере 678 126,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 620,84 руб., почтовые расходы в размере 392,43 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1235\516 от 30.11.2016, выразившихся в невозврате обеспечительного платежа.

Ответчик иск не признает, в связи с тем, что истцом не исполнены обязательства по договору № 1235\516 от 30.11.2016 в полном объеме.

В судебном заседании, которое состоялось 08.04.2019, объявлен перерыв по 15.04.2019. 

Рассмотрев материалы дела,  суд, -

УСТАНОВИЛ:

30.11.2016 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (Заказчик) и Акционерным обществом «Электромаш» (Подрядчик) подписан договор № 1235/516 (далее - Договор).

Согласно предмета Договора (раздел 1) Подрядчик обязался в соответствии с условиями Договора выполнить работы по «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ Л-1, 2 от ТП в п. Лавровое, Алуштинский РЭС», а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору с НДС - 2 260 422,08 руб. (п. 3.1.1.).

Срок выполнения работ 30 календарных дней с момента заключения договора (п. 6.1.).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 6.2.).

Договор действует до 31 декабря 2016 года. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных Договором и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия Договора (п. 6.3).

16.12.2016 года платежным поручением № 2033 ГУП РК «Крымэнерго» перечислило в пользу АО «Электромаш» аванс 30 % от общей цены Договора в размере 678 126,63 руб. (п. 4.1.1).

Работы по Договору № 1235/516 от 30.11.2016 Подрядчиком выполнены не в полном объеме.

Согласно актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.10.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.10.2017 г. стоимость выполненных работ составила 1 297 353,34 руб.

ГУП РК «Крымэнерго» проведена оплата стоимости выполненных работ платежным поручением № 512661 от 12.12.2017 г. в размере 619 226,71 руб. С учетом внесенной ГУП РК «Крымэнерго» 16.12.2016 года предоплаты по платежному поручению № 2033 в размере 678 126,63 руб. общая стоимость выполненных АО «Электромаш» и оплаченных ГУП РК «Крымэнерго» работ составила 1 297 353,34 руб.

Обеспечительный платеж внёсен истцом по платежному поручению № 5073 от 28.11.2018 на сумму 678 126,63 руб.

Изложенные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В письме № 1011/6455 от  03.04.2018 ответчик считает, что договор прекращен в связи с истечением срока, что не соответствует действительности в спорном случае.

Так, согласно п. 6.3. Договора он действует до 31 декабря 2016 года.

В указанном пункте не значится, что истечение срока прекращает обязательства.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором. 

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 №308-ЭС16-14071, по делу №А32-35425/2015, по смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. 

Вместе с тем, законом или контрактом может быть предусмотрено условие, согласно которому истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств. 

Таким образом, указание в договоре на срок его действия до определенной календарной даты (31.12.2016)  не влечет прекращения действия контракта в случае его неисполнения, если в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия контракта влечет прекращение обязательств. 

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которой, истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). 

Указание в договоре на то, что истечение срока выполнения работ, предусмотренных настоящим договора, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств, соответствует пункту 3 статьи 425 ГК РФ.

Изложенная правовая позиция, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 26.04.2018 по делу                       А83-7948/2017. 

Необходимо отметить, что в указанном письме ответчик излагает своё мнение, которое является ошибочным и не может влечь прекращение договора.

При этом ответчик не ссылается на пункты договора или нормы ГК РФ об одностороннем отказе. 

Таким образом, договор является действующим и обязательства по нему не прекращены.

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии г обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашений об уменьшении объема работ и изменений в сметную документацию (п. 3.2 Договора) сторонами не подписывалось.

Доказательств выполнения Подрядчиком объемов работ в полном соответствии с согласованной Сторонами сметной документацией, Рабочим проектом и Техническим заданием, Истцом не предоставлено, в связи с чем основания для возврата Подрядчику суммы, внесенной в качестве обеспечения исполнения договора отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований для возмещения судебных расходов не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

  Взыскать с АО «Электромаш» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 842,00  руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

      Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

      Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский