﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 июня 2020 года

Дело №А21-16666/2018-4

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7780/2020) Соболевой Раисы Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 по обособленному спору № А21-16666/2018-4, принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника,  

заинтересованное лицо: Осипцов Л.В., 

 

установил:

Соболева Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Соболева Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2018 заявление                 Соболевой О.С. принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 19.02.2020 в отношении               Соболева С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кациян Николай Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2019 Соболев С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кациян Н.С.

Финансовый управляющий Кациян Н.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства Тойота LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN JTMHV05J104077698, г/н Р717СЕ39, заключенного 09.08.2016 между Соболевым С.М. и его матерью Соболевой Раисой Александровной (с учетом уточнения от 27.01.2020); а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с             Соболевой Р.А. в конкурсную массу Соболева С.М. 2 653 243 руб.

К участию в деле привлечен собственник транспортного средства Осипцов Л.В.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2020 оспариваемый договор купли-продажи признан недействительной сделкой; применены последствия его недействительности в виде взыскания с Соболевой Р.А. в конкурсную массу Соболева С.М. 2 653 243 руб. 

В апелляционной жалобе Соболева Р.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.02.2020 по обособленному спору № А21-16666/2018-4 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства); сделка носила возмездный характер; должник не пытался скрыть свое имущество. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Соболев С.М. и                Соболева Р.А. 09.08.2016 заключили Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Соболев С.М. передал в собственность Соболевой Р.А. транспортное средство Тойота LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN JTMHV05J104077698, г/н Р717СЕ39 за 40 000 руб.

После чего 02.11.2018 Соболева Р.А. по договору купли-продажи продала данный автомобиль Осипцову Л.В.

Финансовый управляющий, считая, что первоначальный Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный должником с его матерью, совершен с заинтересованным лицом с целью сокрытия имущества от кредиторов, обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами финансового управляющего, удовлетворил поданное им заявление.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий Кациян Н.С. ссылается на специальные основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также общие основания, предусмотренные статьями 10 и 167 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании пункта 7 постановления Пленума № 7 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что              Соболева Р.А. является по отношению к должнику заинтересованным лицом (матерью), ввиду чего наличие ее осведомленности о причинении вреда кредиторам презюмируется.

Согласно представленной копии Договора купли-продажи от 09.08.2016 стоимость транспортного средства определена в размере 40 000 руб., в то же время в материалах дела имеется расписка должника от 09.08.2016 о том, что им от матери за данное транспортное средство получено 1 700 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом установлено, что помимо указанной расписки в материалы дела не представлены какие-либо доказательства реальности произведенных расчетов, в то числе документы, подтверждающие наличие у Соболевой Р.А. финансовой возможности оплатить транспортное средства в размере 1 700 000 руб., равно как и документы, свидетельствующие о распоряжении должником столь крупной денежной суммой.

Доводы ответчика о возмездности договора, об ошибочном указании в Договоре купли-продажи стоимости автомобиля в размере 40 000 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Далее, оспариваемая сделка заключена 09.08.2016, тогда как 12.09.2016 заявитель по делу о банкротстве – бывшая супруга должника обратилась в Центральный районный суд города Калининграда о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Центрального районного суда города Калининграда по делу          № 2-2607/2017, установлено, что брак должника и его супруги Соболевой О.С., которая является инициатором дела о несостоятельности, фактически прекращен с 26.07.2016. Указанным решением суд взыскал с должника в пользу Соболевой О.С. 1 326 621 руб. 50 коп. 

Таким образом, после фактического прекращения брачных отношений и накануне подачи бывшей супругой должника иска о разделе совместно нажитого имущества, должник совершил сделку по продаже дорогостоящего автомобиля. Объективного обоснования необходимости совершения такой сделки в пользу заинтересованного лица (матери), если это не цель причинения вреда, должником не приведено.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с заинтересованным лицом, без доказательств фактической оплаты имущества, в результате оспариваемой сделки ликвидное имущество выбыло из владения должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 17 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной, при этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции верно установлена формальная продажа транспортного средства, переданного по оспариваемой сделке, поскольку им продолжал пользоваться должник, что косвенно подтверждает информация, содержащаяся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2016 (лист дела 103). Так, согласно тексту постановления «Соболев С.М. пояснил, что 15.10.2016 около 01 часа 00 мин. на его автомобиле сработала сигнализация», на улице на него напал неизвестный и нанес ему телесные повреждения. Доказательств того, что у должника имелись иные транспортные средства (помимо проданного матери), в материалы не представлено.

Как указала сама Соболева Р.А., водительских прав она не имела (лист дела 14), транспортным средством никогда не управляла. При этом каких-либо доказательств того, что транспортным средством управлял ее супруг либо осуществлял обслуживание автомобиля, суду не представлено.

Соболев С.М. и Соболева Р.А. не раскрыли экономические мотивы заключения сделки, не обосновали необходимость продажи/покупки автомобиля и нахождения его в пользовании матери должника, равно как и не представили доказательств наличия у Соболевой Р.А. финансовой возможности оплатить спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, лишь для вида, в целях причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

В материалы дела представлено решение Центрального районного суда города Калининграда от 03.10.2017 по делу № 2-2607/2017 по иску бывшей супруги Должника о разделе совместно нажитого имущества (лист дела 104), из которого усматривается, что судом проводилась экспертиза стоимости спорного автомобиля и судом она определена в сумме 2 653 243 руб. по состоянию на июнь 2016 года.

Ввиду удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника, учитывая положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и факт последующей продажи автомобиля третьему лицу, доказательств заинтересованного которого в деле нет, принимая во внимание проведенную экспертизу стоимости транспортного средства в рамках дела № 2-2607/2017, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Соболевой Р.А. 2 653 243 руб. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области  от 19.02.2020 по обособленному спору № А21-16666/2018-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков