ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31344/2024

Дело № А40-16146/24

г. Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«ВНЕШСПЕЦПРОМ»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-16146/24

по иску ООО «ВНЕШСПЕЦПРОМ» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «ФАРАДЪ» (ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными актов взаимных требований по договору от 24.05.2022г. №2123187215752412245218589/48-05/22 и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВНЕШСПЕЦПРОМ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ФАРАДЪ» о признании недействительными актов взаимных требований по договору от 24.05.2022г. №2123187215752412245218589/48-05/22 и применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-16146/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2022г. между обществом с ограниченной ответственность «ВНЕШСПЕЦПРОМ» ( далее по тексту - Истец, Поставщик или ООО «ВНЕШСПЕЦПРОМ») и обществом с ограниченной ответственностью «ФАРАДЪ» (далее по тексту - Ответчик, Покупатель или ООО «ФАРАДЪ»)(вместе именуемые - Стороны) заключен договор от 24.05.2022г. №2123187215752412245218589/48-05/22 на поставку продукции (далее по тексту - Договор).

Согласно пп.1.1. п.1 Договора Поставщик по заявке Покупателя обязуется изготовить и поставить продукцию, а последний обязуется принять и оплатить ее в соответствии с ведомостями поставки, в которых указывается номенклатура, количество и стоимость поставляемой продукции.

Согласно пп.2.3. п.2 Договора срок поставки указывается в ведомости поставки (Приложение №2 Договора).

Согласно пп.3.1. п.3 Договора стоимость и условия поставки каждой поставляемой партии продукции указывается в ведомостях поставки, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пп.3.3. п. 3 Договора, сумма договора соответствует ведомости поставки (Приложение №2 договора) и составляет: 17 925 600,00 руб. (семнадцать миллионов девятьсот двадцать пять тысяч шестьсот рублей) 00 коп., в том числе НДС 20% - 2 987 600,00 руб.

Согласно пп.3.4. п. 3 Договора, расчеты за продукцию осуществляются двумя платежами:

- аванс 50 (пятьдесят) % в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком.

- окончательный расчет до 100 (ста) % осуществляется после получения продукции в полном объеме от Поставщика в течение 10 рабочих дней на основании счета на доплату.

Согласно пп.1.5. п.1 Договора, договор выполняется в соответствии с Федеральным законом о Государственном оборонном заказе от 29.12.2012г. №275-ФЗ.

Поставка продукции по настоящему Договору осуществляется в интересах Министерства обороны в обеспечение государственного контракта №2123187215752412245218589 от 14.07.2021г. для АО «Завод «Луч» по кооперации (пп.1.6. п.1 Договора). 

Согласно п. 1.7. п.1 Договора, в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» Государственному контракту присвоен идентификатор 2123187215752412245218589.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «ВНЕШСПЕЦПРОМ по договору проведены операции, которые отражены в бухгалтерской и финансовой отчетности Общества, однако соответствующие операции не соответствуют действительности.

Истец указывал, что в соответствии с договором осуществлена реализация продукции на общую сумму 17 925 600 руб., однако денежные средства на счет ООО «ВНЕШСПЕЦПРОМ» в полном объеме не поступали, были осуществлены акты зачета по счетам с ООО «ФАРАДЪ», что противоречит Федеральному закону «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ и ведению раздельного учета.

Согласно доводам истца, фактически платежи за выполненные работы были осуществлены на общую сумму 7 700 264,59 рубля, в том время как расчет на сумму 10 225 335 руб. 40 коп. не был произведен ООО «ФАРАДЪ» перед ООО «ВНЕШСПЕЦПРОМ». Вместо необходимых расчетов, был осуществлен зачет взаимных требований по несуществующим счетам, указанным в оборотно-сальдовой ведомости, что подтверждается актами взаимных требований по договору от 24.05.2022г. №2123187215752412245218589/48-05/22.

Как указал истец, акты зачета взаимных требований являются недействительными, поскольку противоречат Федеральному закону "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ и ведению раздельного учета. Кроме того, со стороны ООО «ВНЕШСПЕЦПРОМ» УПД подписано ненадлежащим лицом, а именно, инженеромконтролером ФИО1. На указанное лицо доверенность на подписание первичных документов не выдавалась. Полномочиями не наделено.

Также истец заявляет, что акты зачета взаимных требований являются мнимыми сделками, а также сделками, заключенным при злоупотреблении правом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акты взаимозачетов, требования о недействительности которых заявлены истцом в настоящем деле, не представлены в материалы дела, в связи с чем возможность проверить обоснованность доводов истца, а также условия произведенных взаимозачетов, отсутствуют. Таким образом, в данном случае отсутствует сам предмет спора.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, фактически истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательства по спорному договору, а также на отсутствие задолженности по каким-либо встречным обязательствам. 

Вместе с тем, все доводы истца, могут быть проверены в рамках предъявления соответствующего иска о взысканиями задолженности по договору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-16146/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

А.С. Сергеева