Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«1»   июля   2019 г.

                                          Дело № А12-4605/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня  2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  1 июля    2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1                                      – ФИО2, доверенность от 11.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью  «Концессии теплоснабжения» -                  ФИО3, доверенность от 10.07.2018 № 215-18; 

от общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» - ФИО4, доверенность от 18.07.2018 № 103;

от общества с ограниченной ответственностью  «Югстрой» - ФИО5, доверенность от 20.08.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Тракторозаводского района» - ФИО4, доверенность от 17.07.2018 № 103;  

от общества с ограниченной ответственностью  «Концессии водоснабжения» - ФИО6, доверенность от 14.09.2018 № 912; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1                                      (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306345934900017) к обществу с ограниченной ответственностью  «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Югстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)  о возмещении ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Тракторозаводского района»; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Концессии теплоснабжения»,  обществу с ограниченной ответственностью  «Концессии водоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью  «Югстрой»,   обществу с ограниченной ответственностью «Сварог»  о взыскании 103 022 рубля  убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> 342 рублей убытков, составляющих  стоимость пострадавшего  в результате затопления имущества,  расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Тракторозаводского района». 

В  судебном заседании истец  настаивал на удовлетворении заявленных требований  по доводам, изложенным в заявлении и уточнении к заявлению.  

В представленных отзывах на иск  общество с ограниченной ответственностью  «Концессии теплоснабжения», общество с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания», общество с ограниченной ответственностью  «Югстрой»   против  удовлетворения  исковых требований возражали.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела,   индивидуальному  предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение общей площадью 75,6 квадратных метра, расположенное в подвале многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации № 34-34-01/323/2006-183. 

Указанное нежилое помещение используется  предпринимателем для осуществления предпринимательской  деятельности, оказываются парикмахерские услуги и  услуги по ремонту обуви.

10 сентября 2018 года произошло затопление  принадлежащего истцу  нежилого помещения.

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 10.09.2018 № 103,  составленному главным инженером ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания», главным  специалистом жилищно-коммунального отдела  администрации Тракторозаводского района Волгограда,  заместителем начальника цеха по ЭиРСВКХ ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения» производила ремонт трассы силами подрядной организации ООО «Югстрой»; произведено разрытие теплотрассы на прилегающей домовой территории, нарушено место сопряжения теплотрассы с фундаментом жилого дома, вырезаны трубы в подвале, пробиты проемы в стенах нежилых помещениях, занимаемых собственниками и арендаторами в подвальном помещении  многоквартирного дома. При возникновении течи на наружных сетях ООО «Концессии водоснабжения»  вода через открытую теплотрассу затопила подвальные помещения многоквартирного дома  № 26 по улице Шурухина  в Волгограде. Подрядная организация ООО «Югстрой» производила земляные работы в охранной зоне 150мм, принадлежащей  ООО «Концессии водоснабжения» без вызова представителей ООО «Концессии водоснабжения».  

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 01.11.2018 № 129, составленному  мастером, слесарем-сантехником ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания», в помещении обувной мастерской  и парикмахерской по периметру комнаты на расстоянии 30 см от пола имеются желтые  сухие затечные пятна и отслоение обоев. 

Для определения размера причиненного ущерба индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  к независимому эксперту агентства независимой оценки и экспертизы «Фортуна» (индивидуальный предприниматель ФИО7), заключив с последним договор  от 09.11.2018 №  009кв-2018 на оказание   услуг по оценке.  9  и 21 ноября 2018 года экспертом проводились осмотры нежилого помещения, о проведении которых  ответчики  извещались заказными письмами. Осмотры помещения с фиксацией поврежденного имущества  оформлены соответствующими актами с подписями представителей ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания», ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно отчету  эксперта от 28.11.2018 № 009кв-2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба)  нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 103 022 рубля,  рыночная стоимость движимого имущества,  пострадавшего  от затопления нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 12 342 рубля. 

Стоимость  экспертных услуг  составила  10 000 рублей, что подтверждается  квитанцией  от 09.11.2018. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  полагая, что убытки, связанные  с последствием  затопления,  понесены в результате  бездействия ООО «Концессии теплоснабжения»,  ООО  «Концессии водоснабжения», ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания», ООО «Югстрой»,  ООО «Сварог», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском  об их возмещении за счет последних. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации   вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Из материалов дела  следует, ООО «Концессии теплоснабжения» (заказчик)  и ООО «Югстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.06.2018  № 383/р-18, согласно  условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика  (ООО «Концессии теплоснабжения»)  выполнить работы  по техническому переустройству объекта: «Тепловая сеть в зоне теплоснабжения котельной кв. 849 на участке от ТК-236 до жилого дома по ул. Шурухина 26» в соответствии с проектной документацией, в сроки и по стоимости, установленными требованиями указанного договора подряда, а заказчик обязуется принять фактически выполненные работы и произвести оплату в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно пункту 5.3.27  вышеупомянутого договора подрядчик обязан предоставлять заказчику отчет о любых происшествиях (авариях, травмах, несчастных случаях), возникших при выполнении работ по настоящему договору, в течение одного дня с  даты происшествия. 

В соответствии с пунктом 5.3.33 договора подряда от 29.06.2018  № 383/р-18 подрядчик в случае если вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по указанному договору в отношении заказчика будут выставлены претензии со стороны третьих лиц, подрядчик обязан урегулировать такие претензии своими силами и за свой счет или компенсировать заказчику все понесенные им вследствие урегулирования претензий третьих лиц в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

На основании пункта 6.9 указанного договора подрядчик обязуется полностью возместить любые убытки, а также вред, причиненный заказчику, его персоналу, а также любым третьим лицам, в ходе выполнения работ по договору подряда  от 29.06.2018 № 383/р-18.

ООО «Югстрой» (подрядчик) и ООО «Сварог» (субподрядчик) заключен договор подряда от 23.08.2018 № ЮС/40/2018,  согласно которому субподрядчик ООО «Сварог» принимает на себя обязательства по заданию подрядчика   выполнить работы  по техническому переустройству объекта: «Тепловая сеть в зоне теплоснабжения котельной кв. 849 на участке от ТК-236 до жилого дома по ул. Шурухина 26» в соответствии с проектной документацией, в сроки и по стоимости, установленными требованиями указанного договора подряда, а подрядчик обязуется принять фактически выполненные работы и произвести оплату в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно пункту 5.3.1 договора подряда от 23.08.2018 № ЮС/40/2018  субподрядчик  обязан иметь  все необходимые лицензии и разрешения на проведение работ, предоставляющие субподрядчику  право на проведение  работ, являющихся  предметом настоящего договора. 

В соответствии  с пунктами  5.3.36, 5.3.37 договора субподряда  субподрядчик  обязан обеспечить присутствие при производстве земляных работ представителей заинтересованных  организаций, определенных проектной документацией; осуществлять иные обязательства в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором, необходимые для производства работ.

В силу пункта 5.3.32 договора от 23.08.2018 № ЮС/40/2018,  в случае если вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору в отношении подрядчика будут выставлены претензии со стороны третьих ли, субподрядчик по выбору подрядчика обязан урегулировать такие претензии своими силами и за свой счет или компенсировать подрядчику все понесенные им вследствие урегулирования претензий третьих лиц в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору подтвержденные расходы подрядчика.

Из материалов дела следует, что   при производстве   работ в местах прохождения коммуникаций присутствие  представителя ООО  «Концессии водоснабжения» ООО «Сварог» не обеспечило. 

Как следует из  акта о происшествии на жилищном фонде от 10.09.2018 № 103,  ООО «Концессии теплоснабжения» производила ремонт трассы силами подрядной организации ООО «Югстрой»; произведено разрытие теплотрассы на прилегающей домовой территории, нарушено место сопряжения теплотрассы с фундаментом жилого дома, вырезаны трубы в подвале, пробиты проемы в стенах нежилых помещениях, занимаемых собственниками и арендаторами в подвальном помещении  многоквартирного дома. При возникновении течи на наружных сетях ООО «Концессии водоснабжения»  вода через открытую теплотрассу затопила подвальные помещения многоквартирного дома  № 26 по улице Шурухина  в Волгограде. Подрядная организация ООО «Югстрой» производила земляные работы в охранной зоне 150 мм, принадлежащей  ООО «Концессии водоснабжения», без вызова представителей ООО «Концессии водоснабжения».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от их  вины.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе акты о происшествии на жилищном фонде от 10.09.2018 № 103,   от 01.11.2018 № 129, учитывая отсутствие документов, подтверждающих иное, суд пришел к выводу, что затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения  произошло  в результате действий (бездействия) ООО «Сварог», производившего работы в месте порыва и не принявшего достаточные меры для обеспечения безопасности таких работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку строительная деятельность отнесена к источниками повышенной опасности, то в связи с этим ответственность наступает вне зависимости от вины, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного, материалам дела подтверждается  наличие причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) ООО «Сварог» и причиненных истцу  убытками. 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил  из отчета  агентства независимой оценки и экспертизы «Фортуна» (индивидуальный предприниматель ФИО7)  от 28.11.2018 № 009кв-2018, согласно которому  рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба)  нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 103 022 рубля,  рыночная стоимость движимого имущества,  пострадавшего  от затопления нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 12 342 рубля. 

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Устанавливая подлежащую к возмещению сумму, суд исходил из представленных истцом документов о понесенных им фактических затратах, а также заключение агентства независимой оценки и экспертизы «Фортуна» (индивидуальный предприниматель ФИО7)  от 28.11.2018 № 009кв-2018.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца и выводы эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Сварог» причинило истцу ущерб в  размере  103 022 рублей  в виде  расходов, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта нежилого помещения, 12 342 рублей,  причиненных  имуществу в результате затопления нежилого помещения. 

В удовлетворении  исковых требований к ООО  «Концессии теплоснабжения», ООО  «Концессии водоснабжения», ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания», ООО «Югстрой» следует отказать. 

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика также расходы, связанные с проведением  им  независимой экспертизы.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в  Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате досудебной экспертной оценки.  При этом, не определив сумму ущерба, истец не мог обратиться ни с досудебной претензией, ни с иском. Сам факт отличия результатов такой оценки от результатов судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку в любом случае нашел подтверждение факт ущерба, как в физическом, так и стоимостном выражении, подтверждающий обоснованность иска. 

С учетом удовлетворения исковых требований суд  приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные истцом на проведение оценки причиненного ущерба, в размере 10 000 рублей подлежат возмещению. 

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306345934900017) 103 022 рубля  убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> 342 рублей убытков, составляющих  стоимость пострадавшего  в результате затопления имущества,  расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, а также 4 761 рубль расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований  к обществу с ограниченной ответственностью  «Концессии теплоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью  «Концессии водоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания»,                                         обществу с ограниченной ответственностью  «Югстрой» отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева