Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 31 » марта 2023 г.

Дело № А12-809/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора товарищества собственников жилья «Вузовец» 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность (после перерыва);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.01.2023 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аверин»  (далее – истец, ООО «Аверин») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании в счет причиненного ответчиком материального ущерба суммы в размере 1 034 233 руб., в качестве компенсации оценки - 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 342 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ «Вузовец». 

В судебном заседании истец заявленное требование поддержал.

ООО «Концессии водоснабжения» просить отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме,  представлен отзыв. 

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ТСЖ «Вузовец» (арендодателем) был заключен договор на аренду помещений нежилого фонда товарищества собственников жилья «Вузовец» N 80/21 от 25.01.2021 (далее - договор аренды), в соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.3. которого Арендодатель сдает целевым назначением, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (цокольный этаж) Арендованные помещения будут использоваться под салон красоты. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет: 164,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.8. договора аренды, нежилые помещения, указанные в и. 1.1 Договора, осмотрены Арендатором, находятся в исправном состоянии (с учетом нормального износа), позволяющем их использование в соответствии с назначением помещений и условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2.3. договора аренды, арендатор обязан содержать арендуемые помещения в исправном состоянии, соблюдать требования ЦГСЭН, ППБ, ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности,

Согласно пункту 2.2.5. договора аренды, арендатор обязан обеспечить сохранность арендуемого помещения, санитарно-технического энергетического оборудования, узлов и приборов, расположенных в нем.

В соответствии с пунктом 2.2.10. договора аренды, арендатор обязан в случае причиненного ущерба арендованному помещению или расположенному в нем оборудованию возместить Арендодателю стоимость ущерба.

Согласно пункту 2.2.16. договора аренды, арендатор обязан осуществлять за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, поддерживая надлежащее техническое состояние данных помещений.

Как указывает истец, 11.07.2021 г. в результате порыва трубопровода, принадлежащего ООО «Концессии водоснабжения», произошло затопление нежилого помещения по адресу: 

<

...> (цокольный этаж), занимаемое ООО «Аверин» для размещения салона красоты «Тропиксан» на основании договора аренды №80/21 от 25.01.2021г.

В результате затопления в данном нежилом помещение пострадало внутренняя отделка, которую ООО «Аверин» должно восстановить по условиям вышеуказанного договора.

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении от 11.07.2021г.

Для определение рыночной стоимости ущерба причиненного встроенному нежилому помещению общей площадью 164,4 м2, и движимому имуществу находящемуся на момент аварийной ситуации в исследуемом нежилом помещение, ООО «Аверин» обратилось к ИП ФИО3

По результатам проведенного исследования ИП ФИО3, было составлено заключение специалиста № 030/021 от 13.09.2021г. об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу. Из данного заключения следует, что итоговая сумма ущерба составляет 1 034 233 руб. Стоимость оценки составила 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных в результате затопления убытков. 

Полагая, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на них обязанностей, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определением суда от 23.05.2022г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС»,  эксперту  ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить причины и механизм проникновения жидкости (через какие технологические отверстия) в цокольное помещение, занимаемое ООО «Аверин», расположенное по адресу: 

<

...>.

2) определить состояние гидроизоляции в местах ввода инженерных коммуникаций в цокольное помещение, занимаемое ООО «Аверин» жилого дома по ул.Калинина,19, возможность затопления цокольного помещения при надлежащем состоянии вышеуказанного общедомового имущества.

3) определить стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>?

Денежные средства на производство судебной экспертизы были перечислены ответчиком - ООО  «Концессии водоснабжения» на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области платежным поручением от 24.04.2022 №12344 в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 29.09.2022 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» ФИО4.  

По результату проведения судебной экспертизы эксперт ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС», ФИО4 в своём заключении № 1397/25-11-22 от 25.11.2022 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: На основание представленной в материалах дела информации установить причины проникновение жидкости в цокольное помещение, занимаемое ООО «Аверин», расположенное по адресу: 

<

...>, технически невозможно, так как в материалах дела не представлена информация о причинах затопление помещение ООО "Аверин", из выше расположенного помещения. Указанная согласно "Акта о затопление помещения" от 11.07.2021 года, причина затопление цокольного помещение, занимаемое ООО «Аверин», расположенного по адресу: 

<

...> - авария на трубопроводе в проходном канале ведущем к дому № 19 по ул. им. Калинина, принадлежащему ООО "Концессии водоснабжения", не являются фактической причиной затопление цокольного помещение,  занимаемое ООО «Аверин», так как согласно "Акта о затопление помещения" от 11 июля 2021 года, механизм попадание воды в цокольное помещение будет осуществляться с нижней части помещение, при этом установлен фактический механизм попадание воды в цокольного помещение, занимаемое ООО «Аверин» - который осуществлен через межплиточные швы перекрытия, с верхней точки помещение, из расположенного выше помещение.

По второму вопросу: Места ввода трубопровода систем горячего водоснабжение, и выхода из помещение салона "Тропиксан" трубопровода систем теплоснабжение, полностью гидроизолированы, что исключает возможность затопление цокольного помещения занимаемого ООО "Аверин", через данные места ввода. В местах ввода инженерных коммуникаций в цокольное помещение, занимаемое ООО «Аверин» жилого дома по ул.Калинина 19, трубопровода систем холодного водоснабжение, и выхода трубопровода системы водоотведение из помещение салона красоты "Тропиксан" отсутствует гидроизоляция, при этом, при установленном в результате исследование вопроса № 1, механизме попадание воды в помещение салона "Тропиксан" (попадание воды из помещение расположенного сверху), отсутствие гидроизоляции в местах ввода трубопровода холодного водоснабжение, и выхода из помещение салона красоты трубопровода системы водоотведение не являются причиной затопление цокольного помещение занимаемого ООО "Аверин".

По третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет - 491 000,00 (четыреста девяносто одна тысяча рублей.

Эксперт ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» ФИО4, проводивший судебную экспертизу, был вызван судом в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон.

Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который является приложением к протоколу судебного заседания от 02.03.2023г.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, при этом заявив о сговоре Ответчика с экспертом и некой заинтересованности.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, представлена письменная позиция.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено. 

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. 

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. 

В соответствии с выводами и пояснениями эксперта ФИО4, авария на трубопроводе в проходном канале ведущему к дому №19 по ул.им. Калинина принадлежащему ООО «Концессии водоснабжения», не является фактической причиной затопления цокольного помещения, занимаемого ООО «Аверин», так как согласно «Акта о затоплении помещения» от 11 июля 2021 года, механизм попадания воды в цокольное помещение будет осуществляется с нижней части помещения, при этом установлен фактический механизм попадания воды в цокольное помещение, занимаемое ООО «Аверин» который осуществлен через межплиточные швы перекрытия, с верхней точки помещения, из расположенного выше помещения.

При этом эксперт ФИО4 пояснил в судебном заседании 02.03.2023, что пришел к данному выводу исследовав материалы дела А12-809/2022 и представленные Истцом фото и видео материалы, а также осмотрев помещения, в которые ему был предоставлен Истцом доступ.

Таким образом, согласно выводов экспертного заключения полностью исключается причинно-следственная связь между аварией на сетях водоснабжения, обслуживаемых ООО «Концессии водоснабжения», произошедшей 11.07.2021 и затоплением помещения, занимаемого ООО «Аверин».

При заявленном в исковом заявлении характере затопления, вода должна была поступать в нежилое помещение снизу через негерметичные вводы инженерных коммуникаций, между тем согласно выводам эксперта, вводы сетей холодного водоснабжения в помещение не герметичны, однако вода поступала не через них, а через стыки плит (потолок) из вышерасположенного помещения.

Таким образом причиной затопления помещения ООО «Аверин» стала аварийная ситуация в вышерасположенном помещении на общедомовых либо внутриквартирных сетях, так как нежилое помещение ООО «Аверин» расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома.

Истцом не предоставлено доказательств того, что затопление помещения произошло в результате ненадлежащих действий или бездействия ответчика.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что из имеющихся в деле материалов не усматривается причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действием (бездействием) ответчика, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. 

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Денежные средства в сумме 30 000 руб. за оплату судебной экспертизы перечислены ООО «Концессии водоснабжения» на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области платежным поручением от 26.04.2022 №12344.

Стоимость судебной экспертизы ориентировочно определена в размере 70 000 руб.

Согласно счету экспертной организации ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» от 25.11.2022 №1, стоимость услуг по проведению повторной экспертизы составила 70 000 руб.

Определением от 24.03.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области были перечислены денежные средства экспертной организации ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» в сумме 30 000 руб. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью ст. 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума N 23, следует, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ООО «Концессии водоснабжения» подлежат взысканию судебные расходы по уплате судебной экспертизы. 

Кроме того, с истца в пользу экспертной организации – ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» взыскиваются судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                            Стрельникова Н.В.