ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-8235/2018

г. Воронеж

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2018 по делу           № А35-8235/2018 (судья Цепкова Н.О.) 

по иску муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 651 002 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть» Муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (далее - МУП «Гортеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» (далее - ООО «УК «МУП ЕРЦ», ответчик) о взыскании 651 002 руб. 03 коп., в том числе 646 637 руб. 23 коп. долга по договору горячего водоснабжения №3/1 от 01.01.2017 за июль 2018 года и 4 364 руб. 80 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.09.2018 по 27.09.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «МУП ЕРЦ» в пользу МУП «Гортеплосеть» МО «Город Железногорск» Курской области взыскан долг в сумме 646 637 руб. 23 коп. и неустойку в размере 4 364 руб. 80 коп., всего 651 002 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «МУП ЕРЦ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 13.12.2018, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. 

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Через систему «Мой арбитр» от ООО «РЭК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда от МУП «Гортеплосеть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебная коллегия отказала ввиду отсутствия правовых основания. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2017 между МУП «Гортеплосеть» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «МУП ЕРЦ» (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения №3/1 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги и на общедомовые нужды.

По условиям указанного договора ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку исполнителю горячего водоснабжения (далее – коммунальный ресурс), а исполнитель, в свою очередь, обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать полученный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его обслуживании внутридомовой инженерной системы, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.  

В силу пункта 8.2 договора оплата за полученный коммунальный ресурс производится исполнителем в срок до 31 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных ресурсоснабжающей организацией документов (счет, универсальный передаточный документ).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору горячего водоснабжения №3/1 от 01.01.2017 истец в июле 2018 года осуществил поставку ответчику коммунального ресурса на общую сумму 646 637 руб. 23 коп. В подтверждение факта поставки истцом представлен в материалы дела двусторонний универсальный передаточный документ, используемый при реализации товаров, работ (услуг), за спорный период. 

Однако ответчик в нарушение условий договора стоимость полученного коммунального ресурса не оплатил. Задолженность за июль 2018 года составила 646 637 руб. 23 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности, МУП «Гортеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, поставив ответчику коммунальный ресурс, должным образом исполнил свои обязательства по договору горячего водоснабжения №3/1 от 01.01.2017. Надлежащее качество и количество потребленного коммунального ресурса, а также наличие задолженности в сумме 646 637 руб. 23 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 646 637 руб. 23 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 4 364 руб. 80 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.09.2018 по 27.09.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате полученного энергетического ресурса в сроки, установленные вышеназванным договором, истцом начислена ответчику неустойка.

При начислении неустойки истец исходил из положения пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки, а также распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 364 руб. 80 коп., начисленной за период с 01.09.2018 по 27.09.2018..

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что все средства, поступающие на счет ООО «УК «МУП ЕРЦ» от населения, являются целевыми, а именно: предназначены для содержания и ремонта мест общего пользования, соответственно, по мнению заявителя жалобы, средств для погашения такой суммы пени ответчик не имеет, отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.12.2018 по делу № А35-11909/2016 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО «УК «МУП ЕРЦ».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2018 по делу           № А35-8235/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

                                                                                                     ФИО1