АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29870/2017

27 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова  при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2035729 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании:

от   ООО "Стеллс-1975": ФИО2 – руководитель – решение от 29.08.2007, ФИО3 – по доверенности от 06.06.2017,

от АО "Сбербанк Лизинг": ФИО4 – по доверенности № 5396 от 29.02.2016,ФИО5 – по доверенности № 5393 от 24.02.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Определением от 22.06.2017 судом принят к производству иск ООО  "Стеллс-1975", предъявленный к АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании денежных средств, рассчитанных как сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Р-6720-01-01 от 24.05.2012; и процентов за пользование чужими денежными средствами. Назначено предварительное судебное заседание.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 02.08.2017 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

В период рассмотрения дела судом приобщены к делу полученные от сторон, пояснения, расчеты.

16.08.2017 судом принято протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 22.08.2017.

Определением от 24.08.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 14.09.2017 по 15.09.2017 и с 15.09.2017 по 20.09.2017 объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

В период рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, являвшегося предметом лизинга.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку на дату подачи иска объект лизинга ответчиком реализован, в связи с чем, на основании пунктов 3-4 постановления Пленума ВАС РФ  № 17 от 14.03.2017 при расчете сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора лизинга принимается не рыночная стоимость объекта лизинга, а стоимость продажи.

В связи с заявлением в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы, истцом уплачены денежные средства в сумме 8 000 руб. по чек-ордеру от 16.08.2017, операция № 4991, с назначением платежа как оплата за экспертизу, но денежные средства внесены не на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области, а внесены в федеральный бюджет как уплата госпошлины.

Поскольку судом отказано в назначении экспертизы, исходя из назначения платежа, денежные средства в сумме 8 000 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета (о возвращении денежных средств принят самостоятельный судебный акт).

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами спора был заключен договор лизинга№ ОВ/Р-6720-01-01 от 24.05.2012, согласно условий которого истец – лизингополучатель, ответчик – лизингодатель, предметом лизинга является транспортное средство:

- Грузовой тягач седельный DAF FT CF 85.360, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет кузова - белый, модель, № двигателя MX265U1 А109903, ПТС 77 УК 240044, выдан 22.05.2012 Центральной акцизной таможней г. Москва

Имущество, составляющее предмет лизинга получено лизингополучателем по акту приема-передачи от 26.06.2012.

Истец (лизингополучатель), получив имущество, в период с января по июнь 2014 года не выполнял надлежащим образом обязанность по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, у истца по лизинговым платежам образовался долг в размере 449 818 руб. 25 коп. за период с января по июнь 2014 года, который был взыскан в судебном порядке – арбитражное дело №А60-37673/2014. Кроме того, судом по указанному делу с истца взысканы пени в сумме 245 759 руб. 99 коп., начисленные за нарушение срока внесения лизинговых платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 717 349 руб. 80 коп.

Арбитражное дело №А60-37673/2014 завершено, 07.11.2014 принято решение.

В связи с допущенными лизингополучателем (истцом) нарушениями сроков внесения лизинговых платежей, договор расторгнут по инициативе ответчика с 01.07.2014.

В связи с расторжением договора, истцом имущество возвращено по акту приема-передачи 26.03.2015.

В связи с расторжением, договора, возвращением имущества, для установления сальдо встречных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчетам истца, размер сальдо составляет в пользу лизингополучателя и составляет 1 430 956 руб. (с учётом уточнений исковых требований, осуществленных истцом устно, что занесено в протокол судебного заседания от 15.09.2017 и  удостоверено подписью истца).

Для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец (лизингополучатель) обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен. По расчету ответчика сальдо встречных обязательств составляет  в пользу лизингодателя в размере 330 975 руб. 75 коп.

Ответчиком имущество, составляющее предмет лизинга реализовано, денежные средства ответчиком о продажи получены 27.08.2015.

При рассмотрении настоящего иска суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

 

Порядок расчета сальдо встречных обязательств указан в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2017.

Согласно пункту 1 постановления в настоящем постановлении под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Исходя из радела 5 договора и пункта 4.5 рассматриваемый в настоящем деле договор лизинга является договором выкупного лизинга, следовательно расторжение этого договора порождает  необходимость  установить сальдо встречных обязательств, как завершающую обязанность одной из сторон в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3 постановления, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу  пункт 3.2 постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления № 17).

Согласно пункту 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

, 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

 

Как следует из материалов дела, при определении размера финансирования равного 2 626 500 руб. у сторон разногласий не имеется.

Отсутствуют разногласия у сторон в суммах платежей по договору, за минусом авансового платежа и этот показатель равен 2 030 588 руб. 23 коп.

По расчетам истца плата за финансирования составляет 990 042 руб. 48 коп., по расчетам ответчика 1 141 765 руб. 88 коп.

Разница в расчетах сторон при определении указанного показателя заключается в  том, что:

- истцом принята меньшая сумма общего размера платежей по договору, что повлияло на установления процента, рассчитываемого по формуле, приведенной в пункте 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17;

- ответчиком принят больший период определяемый как период финансирования.

Общий размер платежей по договору суд принимает по расчету ответчика, в связи с подтверждением надлежащими документами и этот показатель составляет 4 169 659 руб. 72 коп. (установлен условиями договора).

При определении периода финансирования суд принимает позицию ответчика в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 №308-ЭС17-5788(3) по делу №А32-42972/15.

Предмет лизинга ответчиком реализован, денежные средства ответчиком получены  27.08.2015.

Моментом возврата финансирования является момент фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть даты реализации транспортных средств третьим лицам. При обосновании данного вывода суды правомерно учли денежную форму финансирования лизингополучателя лизингодателем (оплата имущества по договору купли-продажи) и отсутствие у лизингодателя финансового интереса в самостоятельном использовании предмета лизинга.

Иная позиция относительно момента возврата финансирования ведет к нарушению экономического интереса лизингодателя как стороны договора выкупного лизинга.

Следовательно, период реализации включается в период финансирования.

Для разрешения настоящего спора для расчета сальдо встречных обязательств составляет 1158 дней, то есть с период с 26.06.2012 (дата подписания акта приема-передачи по передаче истцу имущества, составляющего предмет лизинга и по 27.08.2015 – дата получения денежных средств ответчиком от продажи объекта лизинга.

При расчете сальдо между сторонами кроме того имеются разногласия  с установлении стоимости объекта лизинга, принимаемого для расчета сальдо.

Истец утверждает, что принимать нужно сумму 2 640 000 руб. – стоимость транспортного средства, определенная ответчиком до реализации имущества; ответчик 1 890 000 руб. – цена, по которой реализовано имущество.

Реальность  продажной цены (1 890 000 руб.) подтверждается договором купли-продажи № 6720-01-01 от 25.08.2015, платежным поручением № 367149 от 27.08.2015.

Суд пришел к следующему  выводу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе. И лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3) по делу №А32-42972/15 и постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2017 №Ф09-2769/17 по делу №А60-21266/2016 по смыслу п. 4 Постановления № 17, если предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора или доказана недобросовестность лизингодателя при определении цены продажи, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика.

Как следует из материалов дела, на дату подачи настоящего иска в суд имущество, составляющее предмет лизинга ответчиком (лизингодателем) реализовано.

В период рассмотрения дела, истцом (лизингополучателем) не представлены суду доказательства, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене.

При реализации транспортного средства, Банком информация о продаже и стоимости размещена на всех основных общедоступных сайтах (информация для неопределенного круга лиц), на официальном сайте ответчика.

В связи с отсутствием в течение четырех месяцев покупателя на имущество, лизингополучатель принимал пошаговое снижение цены.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, при расчете сальдо встречных обязательств, принимается цена реализации объекта лизинга в размере  1 890 000 руб.

Как утверждает ответчик, при расчете сальдо необходимо принимать 245 759 руб. – пени, начисленные за нарушение срока внесения лизинговых платежей, 121 799 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 21 771руб. 56 коп. – в возмещение затрат по госпошлине. 

Поскольку обязательство лизингополучателя по выплате указанных сумм установлено судебным решением от 07.11.2014 по делу №А60-37673/2014 (указано выше по тексту настоящего решения).

Указанные доводы суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Учитывая, что при расчете сальдо баланс интересов сторон подразумевает недопущение ситуации, когда одна из сторон при расторжении договора находится в лучшем положении, чем то, в котором она находилась бы при надлежащем исполнении договора.

Как следует из материалов дела, информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда  в сети Интернет, на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», пени, проценты и госпошлина (как судебные расходы) установлены и взысканы судебным решением с истца, судом выдан исполнительный лист.

Поэтому включение указанных сумм при расчете сальдо, в связи с тем, как утверждает ответчик, у истца отсутствуют денежные средства и имущество, что исключает возможность ответчика в получении этих сумм, является неправомерным и при расчете сальдо эти суммы не учитываются.

Иное, приведет к двойному взысканию.

Кроме того, истец оспаривает правомерность включения при расчете сальдо расходов, понесенных истцом по хранению транспортного средства (19 560 руб.), технического обслуживания (12 330 руб.) и страхования (55 077 руб. 72 коп.).

Срок хранения составляет период с даты возврата истцом предмета лизинга до даты реализации транспортного средства. Факт реальности несения этих расходов подтверждается: договором № 591 от 06.05.2011 (с учетом дополнительного соглашения), актом от 26.03.2015, платежными документами; общий размер расходов составил 19 560 руб.

Техническое обслуживание ответчиком понесено в связи с реализацией транспортного средства и требованием покупателя о проведении предпродажной подготовки, компьютерной диагностики и дефектовке транспортного средства; общий размер расходов составил 12 330 руб., что подтверждается платежным поручением № 982 от 18.08.2015.

Указанные расходы включаются при расчете сальдо на основании пунктов 2 и 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17.

На основании пунктов 2 и 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17 при расчете сальдо учитываются и расходы по страхованию в сумме 55 077 руб. 72 коп. (платежное поручение № 665 от 06.06.2014)

Поскольку обязательность страхования предмета лизинга предусмотрено договором лизинга – пункт 5.6, исполнение указанной обязанности возложено на лизингополучателя истца.

Судом не установлено выполнение этой обязанности истцом и не установлены обстоятельства того, что истцом были предприняты надлежащим все возможные меры и приготовления  для надлежащего исполнения этой обязанности.

Расходы по страхованию фактически понесены ответчиком.

В связи с чем, сальдо встречных обязательств составляет в пользу истца в размере 65 354 руб. 63 коп. (исходя из следующего расчета: 2 626 500 руб. + 1 141 765 руб. 88 коп. + 19 560 руб. + 55 077 руб. 72 коп. + 12 330 руб. – 2 030 588 руб. 23 коп. – 1 890 000 руб.).

Ответчиком указанный долг не выплачен, поэтому является правомерным предъявление требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов, между сторонами имеются разногласия относительно с какого начального периода надлежит начислять проценты, истец полагает, что с даты возврата имущества, составляющего предмет лизинга – с 26.03.2015, ответчик – с даты реализации имущества.

При рассмотрении указанных доводов сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", основания для удержания лизингодателем той части средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отпадают в момент расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга.

В рассматриваемом в настоящем деле случае момент расторжения договора лизинга и момент изъятия предмета лизинга не совпадают, следовательно, проценты подлежат начислению с момента изъятия предмета лизинга, поскольку именно в этот момент лизингодатель узнает о неосновательности удержания им денежных средств, и поэтому с этого момента подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга возвращен ответчику 26.03.2015 по акту, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты.

Расчет процентов судом осуществлен самостоятельно, исходя из установленной судом суммы неосновательного обогащения, подлежащей выплате ответчиком (65 354 руб. 63 коп.), периода, принимаемого для начисления процентов с 26.03.2015 по14.06.2017, размер процентов составит 13 390 руб. 61 коп. 

Указная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 65 354 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 390 руб. 61 коп. – в остальной части исковых требований отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с учетом, что при подаче иска, истцом в федеральный бюджет госпошлина не вносилась, расходы по уплате госпошлины между сторонами распределить в следующем порядке:

- 1 503 руб. – взыскать с ответчика в доход федерального бюджета;

- 25 807 руб. – взыскать с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить частично.

2.                Взыскать с акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 65 354 руб. 63 коп. основной долг;

- 13 390 руб. 61 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2015 г. по 14.06.2017 г.;

- продолжить с 15.06.2017 начисление и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы 65 354 руб. 63 коп. по дату фактического исполнения обязательства. 

В остальной части отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 503 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 807 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         А.А. Малов