﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-15309/2019

г. Саратов

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

Д. В. Шайкиным,

при участии в судебном заседании: 

- представителей общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», Юркова Алексея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2021 года № 2021/01.02-253, паспорт обозревался; Мирочника Вадима Витальевича, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2021 года № 2021/01.02-255, паспорт обозревался,

- представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», Абдулаевой Гюльнары Равильевны, действующей на основании доверенности от 07 апреля 2021 года № 57, паспорт обозревался; Квасова Бориса Юрьевича, действующего на основании доверенности от 02 сентября 2021 года № 135, паспорт обозревался,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2021 года по делу № А06-15309/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», г. Астрахань, (ОГРН 1023001538460, ИНН 3006006420), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», г. Гатчина, Гатчинский район, Ленинградская область, (ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой», г. Одинцово, Московская область, общество с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой», г. Калуга,

о взыскании убытков по договору подряда в размере 100 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее по тексту ООО «Газпром добыча Астрахань», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее по тексту ООО «ПФ «ВИС», ответчик) о взыскании убытков по договору подряда от 18.08.2009 №403 в размере 100 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2020 к участию в деле привлечены в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Нефтехимремстрой» и ООО «Спецгазстрой».

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2021 года по делу №А06-15309/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «ПФ «ВИС» в пользу ООО «Газпром добыча Астрахань» взысканы убытки в размере 100 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности»  с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области за проведение судебной строительно-технической экспертизы перечислены денежные средства в размере 484 571, 42 руб.

С ООО «ПФ «ВИС» в пользу ООО «Газпром добыча Астрахань» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 345 000 руб.

ООО «ПФ «ВИС» с депозита Арбитражного суда Астраханской области возвращена сумма в размере 690 428, 58 руб., внесенная за проведение по делу судебной экспертизы по платежным поручениям № 11347 от 09.11.2020 г. и № 6251 от 18.05.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права об исковой  давности и строительном подряде. Доказательств того, что расходы в сумме 100 000 000 рублей являются убытками истца и направлены на восстановление права, материалы дела не содержат. Все дефекты, о которых заявляет истец, относятся исключительно к несущим конструкциям спортивно-развлекательного комплекса, которые в силу статей 1 и 14.2 ГрК РФ не подлежат капитальному ремонту, а являются реконструкцией, что не было учтено судом первой инстанции. Разрешение на проведение реконструкции истцом не предоставлено, как и других документов, предусмотренных ст. 49, 51, 55 ГрК РФ.

По мнению апеллянта суд первой инстанции  пришел к ошибочному выводу в отношении возникновения убытков, так как затраты, которые понес истец направлены не на восстановление права, а на ухудшение его финансового состояния, ухудшение состояния постройки, так как истцом произведена самовольная реконструкция.

Кроме того, причинно-следственная связь между расходами истца и виной ООО «ПФ «ВИС» не доказана.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что здание было невозможно эксплуатировать, так как это противоречит представленным в дело доказательствам. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2011 подтверждает готовность объекта к эксплуатации и опровергает вывод суда о том, что объект после 30.12.2011 не мог эксплуатироваться.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что 5-ти летний гарантийный срок на результат работы неоднократно прерывался, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт остановки эксплуатации объекта в период с 30.12.2011 по 29.08.2014. Фактически эксплуатация объекта была приостановлена истцом 29.03.2019, то есть  спустя 7 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, вывод суда о том, что ООО «ПФ «ВИС» не представило доказательств выполнения работ надлежащего качества, а выявленные дефекты возникли не по его вине, противоречит материалам дела, так как требование об усилении конструкций истцом было заявлено только в апреле 2019 года, за пределами гарантийного срока. На обследование конструкций и для составления акта ответчик не приглашался. На момент фиксации экспертами ООО «МИК-Инжиниринг» дефектов, 22.03.2019 года на объекте выполнялись ремонтные работы ООО «Нефтехимремстрой».

Апеллянт также выражает несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, считает их необъективными и необоснованными, так как в ней отсутствуют какие-либо расчеты и измерения, отсутствует анализ исполнительной документации, а также экспертом не произведен расчет стоимости работ необходимых для устранения недостатков.

По мнению ответчика в соответствии со статьей 723 ГК РФ истцом утрачено право на возмещение своих расходов по устранению дефектов, так как такое право предоставляется в течении 5 –ти летнего гарантийного срока с момента подписания акта КС-14.

Вывод суда первой инстанции о том, что плита перекрытия между подвалом и первым этажом объекта превышает проектные значения на 10 мм, что привело к образованию дефектов, не подтвержден расчетом и замером.

Судебной экспертизой, на которую ссылается истец и берет за основу суд, установлена, в том числе вина ООО «Газпром добыча Астрахань» в образовании дефектов, однако суд не принимает данное обстоятельство во внимание и не применяет нормы права, подлежащие применению.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО «Газпром добыча Астрахань» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

От общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Мосэкспертстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭтуальСтройПроект».

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с  частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений процессуального законодательства необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов); повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение  №234/21 от 25.03.2021 г.,  доводы ходатайства о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются полными, ясными, противоречия в выводах экспертизы отсутствуют, в заключении указан перечень исследованных документов, материалов, примененных нормативных актов, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав ответчика по делу. Возражения ответчика по существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители  общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи  с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 года между ООО «Газпром добыча Астрахань» (далее по тексту Заказчик) и ООО «ПФ «ВИС» ( Подрядчик) заключен договор генерального подряда на производство работ по реконструкции объекта «Реконструкция детского оздоровительного центра имени А.С. Пушкина» на условиях «под ключ» для нужд ООО «Газпром добыча Астрахань».

В соответствии с п.1.2 договора, по поручению заказчика подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, включая проектные, строительные, монтажные работы, комплектацию МТР, пусконаладочные работы, сдачу объекта в эксплуатацию, а также все возможные работы, определенные в нем и не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ по договору определена 1 545 800 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 235 800 000 руб., из них:

- стоимость работ,   подлежащих  выполнению подрядчиком в 2009  году, ориентировочно составляет 162 810 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 24 835 423, 73 руб.

- стоимость работ, подлежащих выполнению   подрядчиком в 2010 году, ориентировочно составляет 868 460 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 132 476 949, 15 руб.,

- стоимость работ, подлежащих выполнению  подрядчиком в 2011 году,  ориентировочно составляет 514 530 000 руб., НДС 18% в размере 78 487 627, 12 руб.

Стоимость работ по договору может изменяться исходя из согласованных с заказчиком конструктивов, и будет уточнена сторонами по утвержденной проектной-сметной документации.

Стоимость работ, предусмотренная настоящим пунктом, является ориентировочной (ограничена бюджетом заказчика, утвержденным ОАО «Газпром» на каждый календарный год). Заказчик оставляет за собой право изменять стоимость работ по договору при изменении потребности в выполнении работ, требуемых по предмету договора.

Срок выполнения работ по договору определяется в соответствии с графиками производства работ на 2009-2011 годы по объекту «Реконструкция детского оздоровительного центра им. А.С. Пушкина» на условиях «под ключ» для нужд ООО «Газпром добыча Астрахань» (приложение №1,2,3 к договору), согласованными обеими сторонами (п.3.1).

Начало работ по договору - сентябрь 2009 года, окончания работ - декабрь 2011 года (п.3.2 договора).

Датой окончания работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией (КС-14).

Акт приемки законченного строительством объекта (первый пусковой комплекс) приемочной комиссией подписан 27.12.2011 года.

Однако, строительство подобъекта спортивно-развлекательного комплекса (СРК) фактически не было завершено на момент подписания акта, о чем свидетельствует гарантийное письмо ответчика от 30.12.2011 года № 4681/МП/2011, в котором последний гарантирует сдачу законченных строительством подобъектов в сроки согласно приложенному графику.

Строительные работы по предложенному графику не были исполнены ответчиком  в установленные сроки.

На протяжении длительного времени ответчик периодически согласовывал с истцом новые сроки для исполнения своих обязательств в рамках гарантийного письма от 30.12.2011 года, которые нарушал, о чем свидетельствует переписка сторон.

При этом запланированные денежные средства в объеме обязательств ООО «ПФ «ВИС» освоены последним на 100%, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2012 года, а необходимый комплекс работ был выполнен ответчиком только в мае 2015 года к сдаче в эксплуатацию второго пускового комплекса и началу эксплуатации Детского оздоровительного центра имени А.С. Пушкина.

В процессе эксплуатации детского оздоровительного центра имени А.С. Пушкина периодически выявлялись недостатки и дефекты в строительстве, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, которые устранялись ООО «ПФ «ВИС» и 29.03.2018 года между уполномоченными представителями сторон подписан акт по устранению выявленных дефектов на объекте.

В ноябре-декабре 2018 года в здании СРК обнаружены многочисленные трещины, наличие и причины образования которых зафиксированы специалистами ООО «МИК -Инжиниринг».

Согласно техническому отчету по обследованию зданий и сооружений «Спортивно-развлекательного комплекса со столовой на 400 посадочных мест, ДОЦ им. А.С. Пушкина» от 22.03.2019 года №МИК УЭЗС 271/19 категория текущего состояния объекта в целом аварийное. Совокупность повреждений, деформаций и результатов поверочного расчета свидетельствует об исчерпании несущей способности строительных конструкций.

На основании представления прокурора Приволжского района Астраханской области об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних от 08.04.2019 года № 39-2019 ООО «Газпром добыча Астрахань» приостановлена эксплуатация «СРК».

Приказом ООО «Газпром добыча Астрахань» от 24.04.2019 года № 168 объект ДОЦ им. А.С. Пушкина был частично законсервирован из-за невозможности эксплуатировать подобъект - СРК до устранения недостатков и дефектов в строительстве.

В соответствии с п. 6.12 договора, если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружены дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Истец считает, что гарантийный срок на объект СРК исчисляется с учетом уточнений, с 29.08.2014 года и соответственно дефекты в строительстве, выявленные в конце 2018 года обнаружены в период гарантийного срока.

В соответствии с условиями п.8.5.2 договора, статьями 723, 761 ГК РФ, учитывая, что подрядчик отказался устранять выявленные недостатки, истец устранил их путем привлечения третьего лица на основании договора от 14.01.2019 года № 4, заключенного с ООО «Нефтехимремстрой».

Капитальный ремонт СРК осуществлялся в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, разработанной ООО «ВолгаГражданПроект» на основании договора № 1-ПИР от 02.07.2019 года, общая сумма затрат по ремонту СРК составила 100 000 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика 18.10.2019 года № 01/03-8693 об оплате затрат, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 15,  309, 310, 393, 401, 721, 723, 724, 725, 740, 755, 196, 200  Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Газпром добыча Астрахань» требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт  2 статьи 8 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5  статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Так, из пункта 1 вышеназванной  нормы следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 6.9 договора, подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в утвержденной проектно-сметной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, предусмотренного законом и настоящем договором, и несет ответственность за отступление от них.

В силу п. 8.5.2 договора, в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению, заказчик вправе устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третьего лицо с отнесением расходов по устранению недостатков на подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи и 755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с п. 6.12 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружены дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта КС-14 - 27.12.2011 года.

29.12.2011 г. объект СРК введен в эксплуатацию согласно имеющемуся в материалах дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию RU-30509000-17 (л.д. 47-56, т.1).

При этом в материалы дела истцом представлено письмо и график передачи ответчиком подобъектов первого пускового комплекса в эксплуатацию в период январь-апрель 2012 года, в том числе объекта СРК -13.03.2012 года (л.д. 34-35, т.1).

Письмом от 04.07.2012 года № 209 подрядчик направил в адрес истца график устранения замечаний на первом пусковом комплексе, завершение работ должно было состояться в декабре 2012 года (л.д. 64-69, т.1). В графике указаны работы и по объекту СРК: общестроительные, отделочные, фасадные, электротехнические, сантехнические, пусконаладочные и другие.

Письмом   от   20.07.2012   года   №217 подрядчик    информировал    заказчика о графике завершения кровельных работ на объекте СРК в августе 2012 года (л.д. 70-72, т.1). 

В материалы дела представлен акт о фактическом устранении замечаний (недостатков), выявленных по выполнению ООО «ПФ «ВИС» работ по объекту СРК от 31.01.2013 г. (л.д.86-89, т.1).

Аналогичные акты составлялись 23.08.2013 года, 29.08.2014 года, в которых также зафиксирована просрочка в устранении замечаний (л.д. 113, 118-121 т.1, л.д. 6-11, 8-10 т.2).

В связи с чем, с учетом условий заключенного договора от 18.08.2009 г., представленных в материалы дела вышеназванных документов о продолжении выполнения работ ответчиком на объекте и об устранении замечаний выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что несмотря подписание сторонами  акта приемки законченного строительством объекта 27.12.2011 года, здание СРК не могло эксплуатироваться Заказчиком.

Вывод о невозможности эксплуатации здания СРК сделан судом на основании писем ООО «Газпром добыча Астрахань», гарантийных писем ООО «ПФ «ВИС», графиков производства работ на объекте, актов устранения замечаний от 30.12.2011г., 04.07.2012 г., 31.01.2013, 14.03.2013, 23.08.2013, 29.03.2014 и 29.08.2014 года.

В связи с чем суд, установив прерывание гарантийного срока с 30.12.2011 по 29.08.2014 года, правомерно признал наличие у ООО «ПФ «ВИС» гарантийных обязательств в отношении результата работ по договору от 18.08.2009 года с 24.08.2014 по 24.08.2019 года.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы об истечении гарантийного срока для предъявления требований по устранению недостатков выполненных работ.

После ввода в эксплуатацию второго пускового комплекса (08.05.2015 год) на объекте СРК периодически выявлялись дефекты по ранее выполненным работам, о чем в материалы дела представлена переписка сторон о наличии дефектов работ по объекту СРК и согласовании сроков их устранения, в частности:

-	письмо от 20.11.2015 года № 06-10898 о гарантийных обязательствах ООО «ПФ «ВИС», из которого следует, что по состоянию на 16.11.2015 года в СРК выявлены повреждения внутренней отделки стен и потолка холла второго этажа в результате протекания кровли, в спальном корпусе 2.3.1 на внутренних кирпичных перегородках (помещения №3,4 холл первого этажа) повреждение отделки стен (примыкания к полу) в виде проявления пятен влаги (л.д.14, т.2);

-	письмо от 11.12.2015 года №06-11709 о гарантийных обязательствах, из которого следует, что по состоянию на 08.12.2015 года в СРК выявлены дефекты - повреждения вентиляционных решеток СРК, сорваны фасадные кассеты СРК (л.д. 15, т.2).

В ответе ООО «ПФ «ВИС» от 06.10.2016 года указано на выполнение мероприятий, временные рамки по устранению дефектов, в том числе по объекту СРК (кровля). 

05.05.2016 года ООО «ПФ «ВИС» в ответе на письмо истца об уплате неустоек, просило рассмотреть возможность отказа от применения санкций по договору от 18.08.2009 года при условии устранения дефектов на объекте ДОЦ им. А. С. Пушкина (л.д. 34, т.2).

05.05.2016 года сторонами подписан акт осмотра технического состояния ДОЦ им. А.С. Пушкина на предмет исполнения обязательств ООО «ПФ «ВИС» по устранению дефектов, в результате осмотра обнаружено выполнение работ по устранению дефектов по объекту СРК: кровля -1%, устранение неисправностей системы управления вентиляцией по сигналу пожарной сигнализации - 35%, восстановление герметичности витражного остекления - к работам не приступали, изоляция трубопроводов системы кондиционирования - 3%, устройство выходов систем вентиляции В9,В10,В11,В26- 45% (л.д. 48-49, т.2).

По состоянию на 18.05.2017 года обязательства по устранению дефектов выполнены по объекту СРК: кровля-90%, устранение неисправностей системы управления вентиляцией по сигналу пожарной сигнализации- 90%, восстановление герметичности витражного остекления -35%, изоляция трубопроводов системы кондиционирования -90%, устройство выходов систем вентиляции В9,В10,В11,В26-100% (л.д. 50-51, т.2).

В рамках дела А06-604/2017, 27.04.2017 года судом утверждено мировое соглашение между ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «ПФ «ВИС» по которому ООО «ПФ «ВИС» обязуется устранить замечания истца в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения ремонтных работ по устранению дефектов на объекте ДОЦ им. А.С. Пушкина, а в случае нарушения графика выплатить ООО «Газпром добыча Астрахань» неустойку в размере 2 265 004 руб.

29.03.2018 в рамках исполнения условий заключенного мирового соглашения, подписан акт сдачи-приемки восстановительных работ, в котором оговорено, что гарантийные обязательства по работам, указанным в мировом соглашении и соглашении от 04.10.2017 года продлеваются на период их устранения в соответствии с п.6.12 договора подряда от 18.08.2009 г.

Требования по настоящему спору по дефектам (многочисленные трещины) обнаруженным в ноябре-декабре 2018 г., зафиксированы в техническом отчете по обследованию СРК от 22.03.2019 г. МИК УЭЗС 271/19, заявлены в письмах в адрес ответчика 09.04.2019 г. и 24.04.2019 г.

По итогам проведенного сторонами совещания 13.05.2019 г. ООО «ПФ «ВИС» направило в адрес истца свою оценку ситуации и выразило несогласие с заключением привлеченного заказчиком для определения причин дефектов ООО «МИК- Инжиниринг».

Работы по устранению выявленных недостатков ответчиком не выполнялись.

Поскольку спорные недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

ООО «ПФ ВИС» в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации, не представило суду доказательств возникновения выявленных недостатков не по его вине.

В соответствии с подп. 8.5.1 и 8.5.2 п.8.5 договора, в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов по устранению недостатков на подрядчика.

По делу установлено, что с целью устранения выявленных в ноябре-декабре 2018 г. недостатков работ, выполненных ответчиком, ООО «Газпром добыча  Астрахань» привлекло ООО «Нефтехимремстрой» (дополнительное соглашение №3 к договору от 14.01.2019 г. №4), которым произведены работы по устранению выявленных дефектов (л.д. 10-36, т.4)

Общая сумма затрат по ремонту здания СРК составила 100 000 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 1-137, т.5), платежным поручением № 2102 от 30.01.2020 г. (л.д. 71, т.6).

По смыслу норм действующего материального права, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов.

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 № 305- ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427.

В силу пункта 4 статьи 723 ГК РФ при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Истцом по делу заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения дефектов, а также для установления причинно-следственной связи между выполненными ООО «ПФ «ВИС» работами и выявленными дефектами, определения размера убытков.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №234/21 от 25.03.2021 г., выполненному экспертами Ланг В.Н. и Трахимович А.Н. ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», причинами образования дефектов, зафиксированных в документах, представленных в материалы дела являются:

-	не соблюдение сотрудниками подрядчика технологий выполнения строительных работ, недостаточная квалификация работников ООО «ПФ «ВИС» в части уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, необходимых для осуществления профессиональной деятельности по выполнению комплекса работ по проектированию и реконструкции объекта «Реконструкция детского оздоровительного центра имени А.С. Пушкина» на условиях под ключ для нужд ООО «Газпром добыча Астрахань»;

-	не соблюдение подрядчиком требований СНиП 12-01-2004 Организация строительства, действующими на дату заключения договора подряда №403 от 18.08.2009г. в части раздела 6:

6.1 производственный контроль качества строительства выполнения исполнителем работ, который включает:

-входной контроль проектной документации, представленной заказчиком; 

-входной контроль применяемых материалов, изделий;

-операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций; 

-оценку    соответствия    выполняемых    работ,    результаты    которых    становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ. 

6.1.6 операционным контролем исполнитель проверяет:

-соответствие последовательности и состава выполняемых технологических операций технологической и нормативной документации, распространяющейся на данные технологически операции;

-соблюдение технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами;

-соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям проектной и технологической документации, а также распространяющейся на данные технологические операции нормативной документации.

Результаты операционного контроля должны быть документированы.

-не соблюдение подрядчиком требований СП48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменениями №1), действующими в процессе исполнения договора генерального подряда на производство работ по реконструкции объекта на условиях под ключ от 18.08.2009 г.:

Пункт 4.6 при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика, как лица осуществляющего строительство являются:

-выполнение работ, устройство конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией;

-	осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Пункт 6.1 Строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией;

Пункт 7.1.6 Операционным контролем лицо, осуществляющее строительство проверяет:

соответствие выполняемых производственных операций организационно-технологической и нормативной документации, распространяющейся на данные производственные операции;

соблюдение технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами;

соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям проектной и организационно-технологической документации, а также распространяющейся на данные технологические операции нормативной документации.

Пункт 7.2.4 При обнаружении в результате строительного контроля дефектов работ, контракций, участков сетей инженерно -технологического обеспечения соответствующие акты должны оформляется только после устранения выявленных дефектов.

- формальный подход сотрудников подрядчика, заказчика, строительного контроля, авторского надзора в части контроля производства работ и приемкой выполненных работ, оформлении исполнительной документации на выполнение работ в рамках нормативных требований (РД-11-02-2006) Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Изложенные и зафиксированные в материалах дела дефекты конструкций, дефекты отдельных результатов работ, являлись предметом текущих претензий к подрядчику ООО «ПФ «ВИС» со стороны заказчика как в процессе выполнения работ, так и после их выполнения.

Эксперты, проанализировав технический отчет по обследования зданий и сооружений СРК, выполненный ООО «Межрегиональная инжиниринговая компания» № МИК УЭЗС 271/19, в том числе ведомость дефектов и повреждений конструкций (л.д. 75-86, т.23) обратили внимание на следующее:

-толщина плиты монолитного перекрытия в проектном варианте составляет 200 мм. Фактическая толщина плиты монолитного перекрытия 210мм. (разница составляет 10 мм., в результате чего увеличился вес монолитной плиты перекрытия);

-проектная толщина защитного слоя бетона у нижнего армирования плиты составляет 20 мм. Фактическая толщина - 30мм;

-проектная толщина защитного слоя бетона у верхнего армирования плиты - 20 мм. Фактическая толщина защитного слоя бетона у нижнего армирования плиты составляет 210-153-12=45мм.

Расстояние между горизонтальными осями верхней и нижней сетки армирования составляет в проектном варианте 168-32=136мм., в фактическом варианте 153-43=110 мм.

Экспертами при анализе копий актов сдачи-приемки выполненных работ, материалов дела в томах с 1 по 14, компакт диска, содержащих копии документов, указанных в определении суда от 28.12.2020 г., обратили внимание на отсутствие исполнительных схем с геодезическими отметками, фотофиксации к актам скрытых работ по выполненным работам на устройство монтажа верхнего и нижнего армирования плит перекрытий, отсутствие исполнительных схем с геодезическими отметками после выполненных бетонных работ по монолитным перекрытиям.

Анализ имеющихся актов проведения геодезической съемки (л.д. 14-23 т.12) указывает на дефекты в выполненном армировании плит перекрытий и не соответствие отметок мест расположения арматурных стержней в теле бетона, не соответствие фактических вертикальных отметок низа плиты перекрытия с проектными вертикальными отметками (л.д. 92 т.23).

По второму вопросу эксперты делают вывод о том, что заявленный ООО «Газпром добыча Астрахань» размер убытков соответствует стоимости работ, необходимых для устранения таких недостатков (л.д. 95- 104 т.23).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, правомерно пришел к выводу, что заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, фотоматериалы, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и не противоречат им.

Представленные стороной ответчика в материалы дела рецензия ООО «Фонд ТТС» от 23.07.2020 г., акт экспертной консультации ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 12.05.2021 г., рецензия ООО «Фонд ТТС» от 14.05.2021 г. на судебную экспертизу  правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не являются надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта и представляют собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. 

Свои выводы эксперт подтвердил в суде, представил дополнительные пояснения с учетом рецензий на экспертное заключение.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суд проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев нарушений при назначении и проведении экспертизы. 

Таким образом, факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ по договору от 18.08.2009 г. является подтвержденным.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно   правовой   позиции,   изложенной   в   Определении   Верховного   Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305- ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Доказательств того, что работы по договору подрядчиком были выполнены качественно, в соответствии с требованиями условий договора, действующими нормами и правилами, материалы дела не содержат. Также  в  материалы  дела  не  представлены  доказательства,   с  достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) изложена правовая позиция о том, что содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается то факт, что истец информировал его о выявленных недостатках, представил заключение ООО «МИК- инжиниринг», приглашал на совещание, вместе с тем материалы дела содержат только ответ ООО «ПФ «ВИС» о не согласии с заключением, каких-либо действий подрядчиком по устранению недостатков в связи с обращением ООО «Газпром добыча Астрахань» не предпринималось.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что третье лицо устраняло именно недостатки выполненных ответчиком работ; что истцом не доказано, что сумма убытков составляет стоимость устранения недостатков, а не стоимость новых работ; о завышении стоимости работ, необходимых к выполнению в целях устранения недостатков, не приняты судом во внимание, поскольку ответчик не обосновал возможность выполнения таких работ в меньших объемах.

Кроме того работы по устранению недостатков предполагают демонтаж некачественных работ с последующим повторным выполнением тех же работ, которые были выполнены некачественно. При этом стоимость повторно выполненных работ может отличаться от той стоимости, которая определялась первоначальным подрядчиком ввиду изменения способа выполнения работ и т.п.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание,  представленная справка об оценке стоимости выполнения работ начальника отдела экспертизы сметной документации ООО «ПФ «ВИС» на сумму 71 874 806,22 руб. (л.д. 68, т.25).

В соответствии со статьями 721, 723, 724, 755 ГК РФ ответчик несет гарантийные обязательства по всем случаям выявленных недостатков, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока.

Сам факт отсутствия недостатков в момент приемки работ не может свидетельствовать о том, что данные недостатки, вызванные ненадлежащим выполнением работ, не могут проявиться в будущем (скрытые дефекты).

В рассматриваемом случае имеется причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, виновность ответчика материалами дела подтверждена.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредставления доказательств.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства, свидетельствуют об обоснованности заявленного иска к ответчику.

Довод ответчика, о том, что экспертным заключением установлена обоюдная вина как подрядчика, так и заказчика, выраженная в формальном подходе к контролю производства выполняемых работ, приемки работ, не может служить основанием для уменьшения размера ответственности ООО «ПФ «ВИС», поскольку являясь профессиональным участником рынка в сфере строительных услуг, ответчик при заключении договора принял на себя обязательство по выполнению работ, предусмотренных договором от 18.08.2009 г., тем самым при всей заботливости и осмотрительности должен был и имел возможность выполнить работы качественно.

При указанной совокупности обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между фактом причинения убытков, противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом.

Ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе приведен довод о  пропуске срока исковой давности  для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

При этом согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 1 статьи 725 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Судом первой инстанции установлено, что недостатки работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока (с 24.08.2014 по 24.08.2019): зафиксированы в техническом отчете по обследованию СРК от 22.03.2019 г. МИК УЭЗС 271/19, заявлены ответчику в письме от 09.04.2019 г., следовательно на момент обращения в суд 24.12.2019 г. срок исковой давности не истек.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что выявленные истцом дефекты относятся исключительно к несущим конструкциям спортивно-развлекательного комплекса, которые в силу статей 1 и 14.2 ГрК РФ не подлежат капитальному ремонту, а являются реконструкцией, что не было учтено судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как экспертным заключением не установлено, что произведенные работы по устранению дефектов относились к реконструкции и были направлены на замену или восстановление несущих конструкций, влияющих на безопасность и эксплуатационную пригодность. 

Все проведенные работы в соответствии с критериями Градостроительного кодекса РФ относятся к категории капитального ремонта. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Кроме того, вопреки доводам апеллянта в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 49 ГрК РФ) проведение экспертизы рабочей документации, содержащей строительные решения для выполнения работ по капитальному ремонту спорного объекта в целях устранения выявленных дефектов, не требуется.

Довод жалобы о том, что истец надлежащим образом не информировал ответчика о выявленных дефектах и не уведомлял о проведении обследования технического состояния спорного объекта, не принимается судом апелляционной инстанции, так как противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора, представленными истцом документами и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу ответчику отказано, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 108 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» г. Гатчина, Гатчинский район, Ленинградская область, (ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 450 000 рублей, уплаченные поручением платежным поручением № 15320 от 24.11.2021.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2021 года по делу №А06-15309/2019 ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» г. Гатчина, Гатчинский район, Ленинградская область, (ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 450 000 рублей, уплаченные поручением платежным поручением № 15320 от 24.11.2021.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий							      Н. В. Савенкова

 

Судьи										       О. В. Лыткина 

 

Т. Н. Телегина