ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7215/2022

город Воронеж

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                     Песниной Н.А.,                                                                                                                                            

                                                                                              ФИО1,

 

       при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО2,

 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Авто» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2022 по делу № А14-7215/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспошар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 332 500 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспошар» (далее – ООО «Экспошар», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой Авто» (далее также – ООО «Дорстрой Авто», ответчик) о взыскании 1 332 500 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки материалов №100 от 24.07.2020, а также 26 325 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 25.04.2022, вход. от 04.05.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

С ООО «Дорстрой Авто» в пользу ООО «Экспошар» взысканы 1 332 500 руб. 00 коп. основного долга, а также 26 325 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дорстрой Авто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается  на несоблюдение истцом претензионного порядка. Кроме того указывает, что акт сверки взаимных расчетов от ООО «Дорстрой Авто»  никто не подписывал.

В судебное заседание представители ООО «Дорстрой Авто» и ООО «Экспошар» не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

24.07.2020 между ООО «Экспошар» (Поставщик) и ООО «Дорстрой Авто» (Покупатель) заключен договор поставки материалов № 100, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя материалы для разметки дорог (товар), а Покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре (п. 1.1). 

Поставка товара по договору осуществляется партиями. Под партией товара признается количество товара, указанное в спецификации (п. 1.2). 

Наименование, общее количество, ассортимент, сроки и условия поставки товара и его стоимость согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (п. 1.3).

Цена договора складывается из общей стоимости всех партий товара, согласно каждой спецификации (п. 3.1). 

Покупатель оплачивает стоимость транспортных услуг в качестве предоплаты и полную стоимость товара в течение 30 календарных дней с даты его отгрузки со склада Поставщика. Моментом поставки товара считается дата фактической отгрузки товара, проставленная на товарной накладной (п. 3.3). 

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки материалов № 100 от 24.07.2020 ответчику по универсальным передаточным документам (УПД) № 890 от 08.07.2020, № 931 от 14.07.2020, №1016 от 27.07.2020, №1017 от 27.07.2020, №1074 от 07.08.2020, №1093 от 12.08.2020 был поставлен товар на общую сумму 7 332 500 руб. 00 коп.

Платежными поручениями №208 от 04.12.2020, №219 от 18.12.2020, №233 от 30.12.2020 ответчик перечислил в счет оплаты товара по выставленным счетам-фактурам за июль 2020 года денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, не оплаченным, по утверждению истца, является товар на сумму 1 332 500 руб. 00 коп. 

В целях сверки расчетов за 3 квартал 2021 г. стороны составили  акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2021 задолженность ООО «ДОРСТРОЙ АВТО» по договору поставки материалов № 100 от 24.07.2020 в пользу ООО «Экспошар» составила 1 332 500 руб. 00 коп. 

Акт подписан и заверен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 100 от 24.07.2020, истец обратился к ответчику с досудебной претензией (исх. б/н от 16.03.2022), содержащей требование об уплате задолженности. 

В ответе на претензию исх. б/н от 22.03.2022 ответчик признал наличие задолженности перед  ООО «ДОРСТРОЙ АВТО» за нанесение горизонтальной дорожной разметки на общую сумму 34 041 719 руб. 66 коп., указал, что  ведется активная претензионная работа с заказчиками работ   и согласования графиков погашения задолженности от своих должников.  

Письмом исх. б/н от 25.03.2022 истец направил в адрес ответчика договор поставки, универсальные передаточные документы, спецификации для целей их подписания ООО «ДОРСТРОЙ АВТО». 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятого товара ответчиком, истец в соответствии с п. 8.2 договора поставки материалов № 100 от 24.07.2020 обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в сроки предусмотренные договором.

В качестве доказательств поставки товара ответчику истцом представлены УПД № 890 от 08.07.2020, № 931 от 14.07.2020, №1016 от 27.07.2020, №1017 от 27.07.2020, №1074 от 07.08.2020, №1093 от 12.08.2020, которые со стороны покупателя не подписаны. 

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 6 000 000 руб. 00 коп. 

При этом из платежных поручений № 208 от 04.12.2020, № 219 от 18.12.2020, № 233 от 30.12.2020 следует, что оплата производилась с назначением платежа «оплата по выставленным с/ф июль 2020 за термопластик…», что соответствует наименованию товара, указанного в вышеперечисленных УПД, а также соотносится с периодом поставки товара июль – август 2020 года.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Сведений о том, что названные платежи были направлены на исполнение обязательств, не являющихся предметом рассмотрения в настоящем споре, суду не представлено. 

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2021, из которого следует, что на 30.09.2021 задолженность ООО «ДОРСТРОЙ АВТО» в пользу ООО «Экспошар» составляет 17 869 703 руб. 60 коп., в том числе 1 332 500 руб. 00 коп. по договору поставки материалов № 100 от 24.07.2020.

Довод о том, что ООО «ДОРСТРОЙ АВТО» не знало о существовании указанного акта и не подписывало его, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Указанный акт подписан со стороны ООО «ДОРСТРОЙ АВТО» лицом, расшифровка подписи которого в акте отсутствует, а также заверен печатью ООО «ДОРСТРОЙ АВТО». 

В процессе рассмотрения спора ответчиком полномочность данного лица на подписание акта сверки расчетов не оспорена. 

Кроме того, с учетом наличия в указанном акте сверки оттиска печати «ДОРСТРОЙ АВТО», суд также отмечает, что юридическое значение печати организации заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права (часть 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».)

При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Ответчиком подлинность печати не оспаривается, доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела ответом на претензию, содержащем подпись генерального директора ООО ООО «ДОРСТРОЙ АВТО» и печать Общества (л.д. 30). Также, суд учитывает, что у сторон имелось достаточно времени для самостоятельного урегулирования спора.

 Ответом  на претензию исх. б/н от 22.03.2022 ответчик подтвердил наличие хозяйственных отношений и задолженность перед ООО «Экспошар».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не указывают на наличие  оснований для отказа в иске.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2022 по делу № А14-7215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                                 Н.А. Песнина

 

                                                                                               ФИО1