Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74075/2022

17 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Порядок» (194362, город Санкт-Петербург, Парголово поселок, выборгское шоссе, дом 226, литер а, помещение 11, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: Государственное бюджетное учреждение спортивная школа «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга (198412, город Санкт-Петербург, Ломоносов город, Манежная улица, 3, литер а, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 63 000 руб. 00 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее – Истец, ООО «Порядок») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению спортивная школа «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Учреждение) о взыскании 63 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением спортивная школа «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга (Заинтересованное лицо, Заказчик) 10.02.2022 года инициировано проведение электронного аукциона № 0372200231622000003 на право заключить контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности, проводимого в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Истец утверждает, что Ответчик допустил нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе, 44-ФЗ), а именно.

Извещение об осуществлении закупки Заказчика не содержит условий относительно объемов запасных частей и их стоимости. В рассматриваемом случае при оказании услуг, являющихся объектом закупки, Заказчиком предусмотрена поставка запасных частей, при этом количество запасных частей и их перечень Заказчиком не установлено.

Детализация указанных вопросов влияет на формирование предложения по цене. Действия Заказчика лишают Участника закупки возможности оценить необходимый перечень запасных частей и расходных материалов, требуемых участнику инструментов и диагностического оборудования, их наличия и оценки возможности обслуживания, требуемых для этого иных ресурсов и затрат.

Следовательно, невозможно формирование Участником предложения по цене Контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае Ответчик нарушил требования ч. 2 ст. 33 (п. 3 ч. 2 ст. 42) Закона о контрактной системе Закона о контрактной системе.

В связи с этим Истец обратился в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) с жалобой о нарушении законодательства. 

В результате рассмотрения жалобы Истца решением Комиссии Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы от 11.03.2022 по делу № 44-851/22 жалоба Истца признана обоснованной в части доводов относительно нарушения правил описания объекта закупки. 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС установила, что действия Ответчика являются неправомерными и нарушают положения Закона о контрактной системе, а также Комиссия Санкт-Петербургского УФАС признала, что выявленное в действиях Ответчика нарушение является существенным, что дает основания для выдачи обязательного для исполнения предписания от 11.03.2022 по делу № 44-851/22 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Полагая, что именно действия Ответчика привели к возникновению у Истца убытков, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1. ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, для восстановления нарушенного права ООО «Порядок» заключило с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг №23 от 01.11.2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Заказчика комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов Заказчика в Федеральной антимонопольной службе России или территориальных подразделениях Федеральной антимонопольной службы России по обжалованию аукционной документации. В обязанности Исполнителя входило, в том числе, составление и подача жалобы на положения документации Ответчика, представительство интересов Заказчика при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском Управлении Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора на оказание юридических услуг №23 от 01.11.2021 стоимость оказания услуг составила 63 000 руб. 00 коп.

ООО «Порядок» оплатило услуги согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением №86 от 19.05.2022. Исполнитель в лице представителя ИП ФИО1 оказал юридические услуги по подготовке запроса разъяснения документации, составлению и подаче жалобы, представительству интересов Заказчика при рассмотрении жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, что в свою очередь подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг №77/22 от 17.05.2022.

Таким образом, Истец понес по вине Ответчика убытки в размере 63 000 руб. 00 коп., связанные с обжалованием в Санкт-Петербургском УФАС действий Ответчика при проведении электронного аукциона. Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС указанные действия Ответчика были признаны нарушающими законодательство Российской Федерации.

Санкт-петербургским УФАС установлен состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для Истца последствиями.

Истцом не были бы понесены расходы на оплату услуг представителей, если бы Ответчиком не были нарушены нормы закона о контрактной системе (ФЗ №44-ФЗ) и Санкт-Петербургское УФАС не возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения спортивной школы «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порядок» 63 000 руб. 00 коп. убытков, 2 520 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Карманова Е.О.