РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68787/22-21-494

г. Москва

18 января 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО  "ЯНДЕКС.ТАКСИ" (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 36.9 ЭТАЖ 36, ОГРН: 5157746192731, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: 7704340310)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (170034, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТВЕРЬ, УЛИЦА ДАРВИНА, ДОМ 17, ОГРН: 1056900028437, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН: 6901072330)

третьи лица: ИП Мамазаитов М.Б., Ангелик И.А.

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2022 г. №59, о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.02.2022 г. №59

в судебное заседание явились:

от заявителя: Тиросян Е.Т. (паспорт, диплом, дов. от 23.12.2022)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены   

УСТАНОВИЛ:

ООО  "ЯНДЕКС.ТАКСИ" (далее - «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ ( далее – «ответчик», «управление», «Административный орган») о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28.02.2022 г. №59, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 28.02.2022 г. №59.

Определением суда от 18 мая 2022 года производство по делу № А40-68787/22-21-494 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-1643/2022.       

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, были устранены,  в связи с чем производство по делу было возобновлено 12 декабря 2022 года.

07.02.2022 вынесено Решение Пресненского районного суда по делу № 2-1643/2022, которым в иске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защита прав потребителей и благополучия человека по Тверской области к ООО «Яндекс.Такси» о признании противоправного действия, совершаемые на территории Тверской области по предоставлению информации о ненадлежащих исполнителях и введению потребителей в заблуждение относительно лиц, оказывающий услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, об обязании прекратить противоправные действия, об обязании довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей Твери и Тверской области решение суда, отказано.

24.11.2022 апелляционным определением Московского городского суда по делу № 2-1643/2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

 В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниями, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания. 

Между тем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 г. в результате рассмотрения дела об административном правонарушении   Административным органом в отношении ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ",  вынесено постановление о назначении административного наказания № 59, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ", оспаривая вышеуказанное постановление административного органа, считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

Часть 2 ст. 14.7 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10, ч. 1 ст. 14.33 и ст. 14.39 КоАП РФ.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа.

Диспозиция части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность, за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение. В п. 14 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ установлен перечень оснований для подачи уполномоченным органом в суд заявления об отзыве (аннулировании) разрешения.

Объектом вмененного Управлением данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, регулируемые Законом РФ от № 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Субъектами рассматриваемого правонарушения при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. 

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 307-АД15-12933).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Законодательство РФ не содержит понятия агрегатора услуг перевозок пассажиров и багажа легковым такси и соответственно не возлагает на кого-либо, за исключением государственных органов, обязанности по контролю за наличием разрешений у перевозчиков.

Таким образом, на Общество законом обязанность по контролю разрешений не возлагается, более того, закон не предоставляет Обществу и полномочий по контролю таких разрешений.

Данную позицию подтверждает и то, что закон логичным образом не устанавливает и какой-либо ответственности для Общества за неисполнение обязанности по проверке разрешений, не предусмотренной законом.

Общество по соглашению с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы добровольно осуществляет проверку наличия действующего разрешения при регистрации перевозчика в информационной системе Общества (предварительный контроль), а также осуществляет периодический (плановый) и внеплановый контроль (в случае обращений государственных органов, потребителей) за действительностью соответствующих разрешений путем ручного обращения к официальному сервису проверки разрешений https://www.mos.ru/ofret-transpor.

В случае выявления факта отсутствия действующего разрешения, транспортное средство перевозчика, не имеющее разрешения, блокируется в информационной системе Общества, информация о заказах от пассажиров не передаётся.

Общество, не обладая полномочиями государственных органов и являясь исключительно оператором информационной системы, в принципе, не может контролировать фактическое соблюдение перевозчиками требований о наличии разрешений.

Таким образом, выявленные случаи отсутствия разрешений являются единичными, что является результатом добровольного и добросовестного сотрудничества Общества с уполномоченными государственными органами.

Основной деятельностью Общества является предоставление перевозчикам информации о спросе пассажиров на услуги по перевозке, а также предоставление технической возможности через мобильное приложение Общества (1) пассажирам сообщить о своем желании совершить поездку, (2) а перевозчикам - о своем желании такую поездку осуществить.

Отношения Общества с партнерами - перевозчиками легковым такси регулируются договорами о сотрудничестве.

Общество предоставило в материалы дела типовой договор-оферту о сотрудничестве ("Договор о сотрудничестве").

Договор о сотрудничестве (как и все договоры, заключенные с перевозчиками на его основе) содержит следующие положения, регулирующие отношения Общества и партнеров (перевозчиков):

Согласно п. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме фрахтователем (пассажиром) с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Общество представителем партнеров-перевозчиков не является, заключение договоров перевозки с пассажирами по поручению и/или от имени перевозчиков не осуществляет и не имеет на это каких-либо правовых оснований.

Как было указано ранее, Общество оказывает перевозчикам (фрахтовщикам) услуги по предоставлению информации о пассажирах и является агентом (представителем) перевозчиков только в части услуг по получению платежей с пассажиров при осуществлении безналичных платежей (платежей с использованием с банковской карты).

В непосредственных же отношениях по перевозке партнеры Общества (пере-возчики) выступают от собственного имени и за свой счет, неся ответственность за оказание ими услуг по перевозке надлежащего качества. 

Указанная\ правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской федерации № 305-ЭС21-13700 от 25.08.2021г. .

Таким образом, Общество не являясь представителем перевозчиков, не принимая заказы пассажиров и не участвуя в отношениях по перевозке не может и не должно нести ответственность за нарушения перевозчиками своих обязанностей по получению разрешений.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ("Закон о защите прав потребителей") потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Как указано в п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, при этом продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав владелец агрегатора обязан довести до потребителя достоверную информацию о себе и об исполнителе услуги по перевозке.

Таким образом, обязанность по доведению информации об исполнителе услуг до потребителя возлагается исключительно на исполнителя и на владельца агрегатора информации об услугах и не распространяется на иных лиц.

Общество являясь правообладателем мобильного приложения и иных объектов интеллектуальной собственности, не имеет в собственности или в аренде автомобилей, не нанимает водителей на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, не получает доход от реализации услуг по перевозке легковым такси.

Судом установлено, что Общество не является и владельцем агрегатора, поскольку Общество не позволяет произвести предварительную оплату услуг по пере-возке через мобильное приложение; Мобильное приложение не позволяет перевозчику разместить предложение о заключении договора фрахтования; Мобильное приложение не позволяет исполнителям и потребителям заключить договор возмездного оказания услуг (перевозки).

При этом Общество, не являясь владельцем агрегатора информации об услугах или исполнителем услуг по перевозке, добросовестно предоставляет пассажирам в мобильном приложении до начала поездки всю информацию предусмотренную За-коном о защите прав потребителей (информацию о водителе, транспортном средстве, наименовании партнера и его ИНН), с помощью чего потребитель может получить всю необходимую информацию о партнере либо в машине у водителя перевозчика либо на публично доступном ресурсе сведений из ЕГРЮЛ (https://egral.nalog.ru) либо на сайте перевозчика и заключить договор либо отказаться от заключения договора перевозки.

Следовательно, законных оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Вместе с этим, судом так же установлено, что ООО «Яндекс.Такси» не является владельцем агрегатора, а представляет собой информационный сервис.

Закон не наделяет Яндекс полномочиями по контролю наличия разрешений у перевозчиков, а также не обязывает осуществлять проверку их наличия и действительности при совершении каждой поездки при помощи Сервиса.

Из материалов дела следует, что положения Оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису ЯндексGо  следует вывод о том, что у Яндекса отсутствует обязанность по проверке наличия разрешения и его действительности перед совершением каждой поездки.

На кого-либо, кроме государственных органов в сфере осуществления перевозок, не может быть возложена обязанность по осуществлению контроля за наличием разрешений у перевозчиков. Более того, законодательство не содержит положений об установлении какой-либо ответственности за неисполнение обязанности по проверке наличия разрешений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1.4 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организация такси может выполнять соответствующие перевозки только в том субъекте РФ, в котором у нее имеется выданное разрешение.

В таком случае служба такси может принимать заказы на перевозки в одних регионах, там, где у нее имеется соответствующее разрешение, но должна отказывать в перевозке пассажирам, которые хотят заказать соответствующую услугу в регионе, в котором у такой организации разрешения нет.

Исходя из положений указанного нормативного акта, именно перевозчик является лицом, ответственным за получение разрешения, и именно он обязан определять, вправе ли он совершать ту или иную поездку, исходя из имеющихся у него

разрешительныхдокументов.

Более того, материалами дела подтверждается, обстоятельства исключительной ответственность перевозчика за наличие соответствующих разрешений следует из следующих пунктов Оферты:

-п. 2.3.2. Оферты Предусмотрена самостоятельная ответственность службы такси за все действия, осуществляемые ей с использованием Сервиса

-п. 2.3.5. Оферты Закреплена обязанность именно службы такси оказывать услуги, соответствующие как положениям Оферты, так и требованиям действующего законодательства

-п. 3.2.4. Оферты Указывается на право службы такси отказаться от оказания услуги, сообщив об этом Яндексу, при этом, если такого отказа заявлено не было, услуги должны быть оказаны в соответствии с требованиями Оферты и действующего законодательства.

Именно перевозчик обязан анализировать, имеется ли у него разрешение, которое дает ему право совершить ту или иную перевозку, и в случае отсутствия такого разрешения исходя из условий Оферты, служба такси обязана отказаться от оказания услуги.

Таким образом, обязанность по контролю наличия/отсутствия разрешений у перевозчиков возлагается на службу такси, а не на информационный сервис Яндекс.

Указывая на обязанность Яндекса доводить до потребителя информацию о наличии/отсутствии разрешений у перевозчиков, заявитель жалобы фактически возлагает на ООО «Яндекс. Такси» обязанность по осуществлению контроля за наличием такого разрешения при каждой конкретной поездке.

ООО «Яндекс.Такси» не является специальным субъектом в сфере осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси, не обладает правом осуществлять властные действия в отношении перевозчиков.

Для организации, которая действует как информационный сервис, к которым относится ООО «Яндекс.Такси», Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом обязанность по контролю разрешений не возлагается.

Коммерческая организация не может реализовать действия, которые относятся к компетенции Министерства транспорта Тверской области. Делегирование контрольных функций, закрепленных за органом власти, недопустимо, и противоречит действующему законодательству РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ от 29.09.2021 № 42-П подобный подход Административного органа противоречит Конституции. Конституционный суд прямо указывает следующее:

«Неясность и противоречивость правового регулирования неминуемо препятствуют адекватному уяснению его содержания и предназначения, допускают неограниченное усмотрение публичной власти в процессе правоприменения, создают предпосылки для административного произвола и избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты прав и свобод, а потому самого по себе нарушения требований определенности нормы может быть вполне достаточно для ее признания не соответствующей Конституции Российской Федерации».

Таким образом, на ООО «Яндекс. Такси» не возложена обязанность по совершению действий по контролю наличия/отсутствия разрешений на осуществление перевозки, а также не предоставлены соответствующие необходимые полномочия.

Вместе с этим, как следует их материалов дела и правовой позиции заявителя,  в настоящее время отсутствует техническая возможность для отслеживания в реальном времени наличия и статуса разрешений на перевозку пассажиров, а также для оценки того, дает ли это разрешение совершать конкретную поездку в данном регионе.

Автоматизированный онлайн реестр выданных разрешений существует только в г. Москве и Московской области, в других регионах, в том числе в Тверской области, такие реестры отсутствуют и для проверки их наличия ООО «Яндекс.Такси» должно осуществлять запросы, которые рассматриваются в течение 30-и дней, что ООО «Яндекс.Такси» и делает в ручном режиме, однако в режиме «онлайн» и непосредственно в момент совершения поездки осуществлять подобного рода контроль невозможно.

 Заявитель не вводит потребителя в заблуждение, поскольку добросовестно несколькими способами предоставляет информацию о том, какое именно лицо является перевозчиком и не гарантирует, что каждый перевозчик соблюдает действующее законодательство в части наличия разрешений.

У потребителей не может складываться впечатление, как формулирует в своем отзыве Административный орган,  что перевозку осуществляет ООО «Яндекс.Такси», поскольку сведения о том, кто является перевозчиком, доводятся до пользователя несколькими способами:

В Лицензионном соглашении и условиях, которые размещены в сети «Интернет» в открытом доступе.

Так, в п. 5.3. Лицензионного соглашения указоно, что «информация, доступная Пользователю в рамках Программы), предоставляется Партнерами Сервиса (Службами Такси)». 

В соответствии с п. 5.5 Лицензионного соглашения (п. 2.3 Условий) взаимодействие Пользователя с Партнерами Сервиса по вопросам приобретения услуг осуществляется Пользователем самостоятельно (без участия Правообладателя) в соответствии с принятыми у Партнеров Сервиса правилами оказания услуг. Правообладатель не несет ответственности за финансовые и любые другие операции, совершаемые Пользователем и Партнером Сервиса, а также за любые последствия приобретения Пользователем услуг Партнера Сервиса.

В силу п. 1.6 Условий Сервис предлагает Пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам а именно: 

-в мобильном приложении «Яндекс.Gо» при заказе такси;  -в мобильном приложении «ЯндексGо» в истории заказов;- в отчете о поездке, который направляется пользователю на электронную почту в случае, если электронная почта указана пользователем в мобильном приложении «ЯндексGо»;

--в мобильном приложении «ЯндексGо» содержится перечень партнеров Сервиса в разделе «Информация». 

Так же, на официальном сайте ООО «Яндекс.Такси» размещена информация о том, что Яндекс является информационным сервисом, транспортные и иные услуги оказываются Партнерами Сервиса.

Таким образом, еще до начала поездки пользователю известно, какое лицо является перевозчиком при оказании ему соответствующих услуг. 

ООО «Яндекс.Такси» предпринимает все необходимые действия по информированию пассажиров в целях того, чтобы пассажиры однозначно понимали, что услуги по перевозке им оказывает не Яндекс, а Партнеры Сервиса, что в свою очередь определяет, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил законодательства.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Судом проверены все доводы Заявителя, признаются обоснованными и являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 28.02.2022 г. №59 является незаконным и подлежит отмене, поскольку административным органом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2  ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно п.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 2 ст. 14, 7, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 143-147, 167 - 170, 176, 180, 207 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ от 28.02.2022 г. № 59 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО  "ЯНДЕКС.ТАКСИ"  к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 28.02.2022 г. №59.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев