ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24690/2019

Дело № А40-263333/18

г. Москва

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года по делу № А40-263333/2018, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керченский комбинат благоустройства" к ПАО БАНК "ФК Открытие"; третье лицо – ООО ЧОО "Грифон" о взыскании задолженности в размере 918 000 руб. по банковской гарантии от 15.08.2017 г. № 17777-447-59603.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20 февраля 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21 августа 2018;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МУП МОГОК РК "Керченский комбинат благоустройства" обратилось в суд с иском к ПАО БАНК "ФК Открытие" о взыскании задолженности в размере 918 000 руб. по банковской гарантии от 15.08.2017 г. № 17777-447-59603.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что суд не учел, что требование Бенефициара не соответствовала условиям банковской гарантии, не представлен надлежащий расчет суммы требования, а также не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, признан извещенным.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 года Публичным акционерным обществом «БИНБАНК» выдана Банковская гарантия № 17777-447-59603 (далее -Банковская гарантия), согласно которой МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» (Истец) является Бенефициаром, а общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ГРИФОН» является Принципалом.

30 августа 2017 года на основании результатов протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 05756000121 17000006-3 от 11.08.2017г между Истцом и Принципалом заключен муниципальный контракт № Ф.2017.359456 на оказание услуги по охране (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 Банковской гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом   своих   обязательств   по   контракту   по требованию Бенефициара.

Начиная с первого дня действия контракта Принципал не выполнял принятые на себя обязательства, чем нарушал права Истца, вследствие  чего  истцом составлены акты, подтверждающие нарушение Принципалом принятых по контракту обязательств, а также предъявлены претензии, которые Принципал оставил без ответа и допущенные нарушения не устранил.

На основании п. 9.3 контракта Истцом принято решение об одностороннем расторжении действия контракта. Принятое решение направлено в адрес Принципала.

Согласно пункту 1.5 Банковской гарантии Бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Банковской гарантией. Требование по гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия Банковской гарантии.

Истцом в адрес Ответчика направлены требования № 171 от 23.04.2018г, № 272 от 14.06.2018г, № 337 от 11.07.2018г., № 444 от 03.09.2018г.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Основаниями для отказа в выплате явились:

- непредставление расчета суммы, включаемой в требование по гарантии;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии;

- в чем состоит нарушение принципалом обязательств;

Также ответчик указывает, что представленный бенефициаром расчет носит формальный характер, а требование не скреплено печатью.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В требовании от 03.09.2018 № 444 на 2 листе бенефициаром приведен подробный расчет суммы, заявленной к выплате, с указанием формулы расчета и нормативных актов, из которых взята указанная формула.

Документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по гарантии, также направлялись гаранту совместно с требованием от 14.06.2018 № 272,а именно: приказ о назначении на должность директора от 27.04.2017 № 142/1-р, приказ о назначении на должность директора от 02.05.2017 № 14.

Доводы ответчика о том, что требования бенефициара не были скреплены печатью прямо противоречит материалам дела.

Также суд учитывает, что в требовании от 14.06.2018 № 272 бенефициаром подробно описано и документально подтверждено в чем выразились нарушения принципала.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года по делу № А40-263333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  М.Е. Верстова

 Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.