ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-3923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   11.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    17.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей               заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.12.2019 № 131) и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 25.02.2019 № 017), в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО5                             (г. Кемерово, ОГРНИП 318420500016951, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – конкурсного управляющего ФИО6 (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2019 по делу № А68-3923/2019 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – управление) о признании незаконным решения по делу от 14.03.2019 № 3-04/2019.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –               ИП ФИО3), конкурсный управляющий ФИО6 (далее – управляющий), общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (далее – общество) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что ИП ФИО3 неверно избрал форму проведения торгов, а именно: проведение в закрытой форме подачи предложения о цене, что противоречит пункту 4.2 Порядка реализации имущества предприятия и положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Настаивает на том, что общество является заинтересованным лицом по отношению к предприятию. Считает, что начало публичного предложения о продаже имущества предприятия произведено ИП ФИО3 с нарушением срока.

От управления и ИП ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного разбирательства от предпринимателя поступило ходатайство об отложении разбирательства ввиду его нахождения в медицинском учреждении на стационарном лечении, а также нахождении его представителя в отпуске.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

На основании части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от предпринимателя не требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в материалах дела документов.

Кроме того, любой изложенный факт должен подтверждаться соответствующими доказательствами, что в настоящем случае отсутствует.

Также суд отмечает, что в силу частей 4, 6 статьи 59 АПК РФ представлять интересы предпринимателя в суде может иное лицо.

Таким образом, по результатам рассмотрения названного ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии необходимости в отложении рассмотрения настоящего дела в связи с невозможностью явки предпринимателя и его представителя в судебное заседание, в связи с этим в удовлетворении ходатайства отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзывах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в управление с жалобой от 01.03.2019 на действия организатора торгов (ИП ФИО3) при проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника (предприятия) № 2844-ОТПП в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В жалобе предприниматель указал, что организатором торгов неправомерно в противоречие с предложением управляющего о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества предприятия, согласованным собранием кредиторов, установлена «закрытая» форма подачи предложений о цене.

По мнению предпринимателя, своими действиями ИП ФИО3, управляющий, а также участники торгов – общество и ФИО7, нарушили антимонопольные требования к проведению торгов по продаже имущества предприятия, а также положения Закона № 127-ФЗ в рамках подведения итогов торгов.

Помимо этого, предприниматель указал на несоблюдение ИП ФИО3 положений Закона № 127-ФЗ, выразившихся в нарушении порядка определения победителя торгов, применительно к периоду с 16.02.2019 по 18.02.2019 для лота № 2. При этом предприниматель считает, что организатором торгов нарушен срок размещения протокола № 2844-ОТПП/1/2.

Также предприниматель полагает, что ИП ФИО3 неправомерно сократил срок представления заявок со дня опубликования сообщения о проведении торгов на сайте ЕФРСБ в сети Интернет, который должен составлять не менее 25 рабочих дней.

По итогам рассмотрения жалобы предпринимателя управлением 14.03.2019 по делу № 3/04-2019 принято решение, которым данная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ             «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 17 данной статьи при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В пункте 1 статьи 124 этого закона сказано, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 по делу № А27-16881/2013 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Из сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), усматривается, что управляющим проводились мероприятия по реализации имущества предприятия.

Так, первые и повторные торги, проведенные в форме открытого аукциона (сообщения в ЕФРСБ от 02.11.2018 № 3181018 и от 17.12.2018 № 3313214), в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися.

Сообщение о проведении торгов по реализации имущества предприятия опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019 № 19 (6499) (объявление                               № 30010011444), а также на сайте ЕФРСБ (от 04.02.2019 № 3444255). Торги проводятся ООО «ИстКонсалтингГрупп» в форме публичного предложения на электронной площадке «Аукцион-Центр». Дата и время начала подачи заявок: 09 часов 00 минут 04.02.2019, дата и время окончания подачи заявок: 18 часов 00 минут 27.02.2019.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов  правомочно утверждать порядок продажи имущества должника включающий, в том числе сведения о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495).

Согласно решению собрания кредиторов предприятия (протокол собрания кредиторов от 05.10.2018 № 01/1385) предложение управляющего о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества предприятия, содержащее, в том числе информацию о том, что организатором торгов по продаже имущества предприятия является ИП ФИО3, утверждено большинством голосов кредиторов.

В пункте 4.2 Порядка реализации имущества предприятия определено, что торги по продаже имущества предприятия посредством публичного предложения также проводятся в электронной форме на ЭТП (http://www.aukcioncenter.ru) с открытой формой подачи предложения о цене, в соответствии с регламентом поведения торгов.

Как следует из пункта 1.7 Порядка реализации имущества предприятия, регламент проведения торгов, инструкция участника и организатора торгов размещены в открытом доступе на сайте оператора электронной торговой площадки ООО «ИстКонсалтингГрупп» (далее – оператор ЭТП).

Открытая форма подачи предложений о цене при проведении торгов в форме публичного предложения предусмотрена сообщением от 04.02.2019 № 3444255, что соответствует требованиям Порядка реализации имущества предприятия.  

По смыслу пункта 6.1.1 Порядка № 495 для торгов посредством публичного предложения не предусмотрено использование открытой формы представления предложений о цене.

В пункте 5.2 данного порядка указано, что все зарегистрированные заявки на участие в торгах, направляются оператором электронной площадки организатору торгов не позднее тридцати минут после наступления окончания периода проведения торгов. 

Таким образом, организатор торгов может рассмотреть поступившие заявки на участие в торгах посредством публичного предложения, определить участников торгов и сравнить ценовые предложения не ранее окончания первого периода проведения торгов.

В связи со сказанным суд первой инстанции верно отметил, что ни Законом                № 127-ФЗ, ни Порядком № 495, а также регламентом проведения торгов, размещенным на сайте оператора электронной торговой площадки ООО «ИстКонсалтингГрупп», императивно не установлена необходимость применения открытой формы подачи предложения о цене проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения.

Предпринимателем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов в электронной форме посредством публичного предложения с использованной формой подачи предложений о цене имущества приводит к ограничению количества участников закупки,  а  также  к  занижению  максимально  возможной  стоимости продажи имущества предприятия. 

К тому же подобная форма подачи ценовых предложений не влияет на ограничение конкуренции.

Ввиду наличия у ИП ФИО3 обязанности по осуществлению разумных необходимых действий для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом управления о законности соответствующих действий                               ИП ФИО3 и о несостоятельности доводов предпринимателя в данной части.

Отклоняя довод предпринимателя о незаконном допуске общества к участию в торгах применительно к периоду с 16.02.2019 по 18.02.2019 для лота № 2 в связи с невнесением им задатка за участие в торгах, суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с сообщением от 04.02.2019 № 3444255 сумма задатка в установленном размере должна быть зачислена на расчетный счет ИП ФИО3 в срок не позднее даты и времени составления протокола об определении участника торгов на интервале.

Согласно протоколу от 24.02.2019 № 2844-отпп/1/2 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества предприятия период проведения торгов составляет 09 часов 00 минут 16.02.2019 – 18 часов 00 минут 18.02.2019; начальная цена лота – 16 987 816 рублей 44 копейки (НДС не облагается); заявки подали следующие лица – общество; заявка принята: дата – 18.02.2019, время – 17:54:08.925.

Общество представило заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением срок. При этом обществом предложена цена приобретения имущества, составляющая 16 987 816 рублей 44 копейки, которая не ниже начальной цены продажи имущества предприятия, установленной для определенного периода проведения торгов.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего закона.

На основании пункта 12 статьи 110 Закона № 127-ФЗ решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в том числе в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В пункте 6.1.3 Порядка № 495 содержатся требования к торгам посредством публичного предложения. Так, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что сумма задатка установлена условиями проведения торгов по лоту № 2 в спорный период и составляет 254 817 рублей 25 копеек.

На счет, указанный в сообщении о проведении торгов для зачисления задатка за участие в торгах, от общества 15.02.2019 поступил задаток за участие в торгах в необходимом размере.

Сказанное свидетельствует о том, что общество обеспечило поступление задатка в размере соответствующем условиям настоящих торгов, в срок не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах в соответствующем периоде проведения торгов. Поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Кроме того, факт своевременного поступления данного задатка на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении, подтверждается выпиской АО «Банк ДОМ.РФ» по счету № 40802810800310000311 за период с 15.02.2019 по 19.02.2019.

В связи с этим суд первой инстанции правильно согласился с управлением в том, что в указанной части жалоба предпринимателя является необоснованной.

Пунктом 5.2 Порядка № 495 установлено, что если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце 6 пункта 6.1.3 настоящего порядка, и окончания периода проведения торгов.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день статья 193 ГК РФ.

В связи с тем, что окончанием периода проведения торгов является 18.02.2019, пятидневный срок направления оператору электронной площадки протокола от 24.02.2019 № 2844-отпп/1/2 об определении участников торгов по продаже имущества предприятия истекает 23.02.2019.

Между тем в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации 23 февраля является нерабочим праздничным днем, а ближайшим следующим за ним рабочим днем – 25.02.2019.

Как усматривается из материалов дела, протокол от 24.02.2019 № 2844-отпп/1/2 об определении участников торгов в форме публичного предложения размещен на электронной площадке «Аукцион-Центр» 24.02.2019, что соответствует действующему законодательству Российской Федерации и свидетельствует о правомерности вывода управления о необоснованности соответствующего довода предпринимателя.

Относительно довода предпринимателя о том, что обществу должно быть отказано в допуске к участию в торгах в связи с неуказанием в заявке на участие в торгах сведений о наличии заинтересованности по отношению к предприятию, суд справедливо указал следующее.

Согласно абзацу 6 пункта 11 статьи 110 Закона № 127-ФЗ заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 127-ФЗ в целях настоящего закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом  № 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 названного закона).

В силу пункта 4 рассматриваемой статьи в случаях, предусмотренных настоящим законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему и кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, подтверждающих факт заинтересованности между обществом и предприятием.

Что касается доводов предпринимателя о координации ИП ФИО3 действий участников, а также о создании им преимущественных условий для участия в торгах, то суд справедливо отклонил их в связи с недоказанностью.

В отношении доводов предпринимателя о злоупотреблении управляющим своим правом и нахождении его в сговоре с указанными лицами, суд правомерно указал, что они не могли быть предметом рассмотрения жалобы, поскольку управление не уполномочено давать оценку действиям управляющего.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, предприниматель не обосновал, каким образом общество и ФИО7 (бывший директор предприятия) имеют или имели в течение вышеуказанного периода возможность определять действия предприятия, равно как не обосновал и то, каким образом результатами спорных торгов по лотам, в которых он не принимал участие, нарушены его законные интересы.

К тому же факт отсутствия аффилированности предприятия и общества установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2019 по делу № А27-16881/2013.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона № 127-ФЗ решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что действия организатора торгов, выразившиеся в допуске к участию в торгах общества, не противоречат требованиям вышеназванного пункта.

Отклоняя довод предпринимателя о нарушении ИП ФИО3 порядка проведения торгов, выразившегося в нарушении срока приема заявок, суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества предприятия. При этом первые и повторные торги, проведенные в форме открытого аукциона, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, а в настоящее время проводятся торги в форме публичного предложения (сообщение от 04.02.2019 № 3444255).

Между тем после того, как не состоялись первоначальные и повторные торги, на стадии публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ) снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее. Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.

Причем Закон № 127-ФЗ в процедуре конкурсного производства не устанавливает 25-дневного срока для представления заявок при продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства в максимально короткие сроки. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Боле того предприниматель принимал участие в торгах и представлял свои предложения по цене продажи, следовательно, его право участвовать в торгах и законные интересы были соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения управления, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО3 неверно избрал форму проведения торгов, а именно: проведение в закрытой форме подачи предложения о цене, что противоречит пункту 4.2 Порядка реализации имущества предприятия и положениям Закона № 127-ФЗ, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 04.02.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 3444255, согласно которому объявлено о начале торгов по реализации имущества предприятия в форме публичного предложения. Форма подачи предложения о цене является открытой.

В тот же день на сайте электронной площадки «Аукцион-Центр»                              ИП ФИО3 опубликовано сообщение о предстоящих торгах № 2844-ОТПП, где в качестве формы проведения торгов также указано: открытые торги посредством публичного предложения.

Сказанное свидетельствует об отсутствии со стороны управляющего или ИП ФИО3 каких-либо нарушений. 

Согласно пояснениям ИП ФИО3, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, сообщение в разделе «торги» на сайте ЕФРСБ ни им, ни управляющим не формируются. При этом в соответствии с информацией, представленной со стороны технической поддержки ЕФРСБ, данный раздел формируется непосредственно электронной площадкой. Указание закрытого характера подачи заявок о цене является технической особенностью данной электронной площадки, которая не влияет на ход торгов по реализации имущества предприятия.

Иного предпринимателем не доказано.

К тому же апелляционная коллегия обращает внимание на то, что, являясь потенциальным покупателем, предприниматель был вправе обратиться к                   ИП ФИО3 в целях получения надлежащей информации о предмете торгов, однако этого не сделал.

Довод предпринимателя о том, что общество является заинтересованным лицом по отношению к предприятию, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что общество, во-первых, является дочерним обществом предприятия, во-вторых, имеет общих с ним учредителей или органы управления, в-третьих, что данные организации имеют возможность влиять на хозяйственную деятельность друг друга.

При этом одинаковый юридический адрес названных организаций, а также контактный номер телефона не являются признаком аффилированности. 

Что касается участия в длительности общества, а ранее – предприятия,  ФИО8 и ФИО7, то данное обстоятельство также не свидетельствует об аффилированности по смыслу действующего законодательства о банкротстве, так как указанные лица в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ не являлись лицами, имеющими возможность отдавать обязательные к исполнению указания, влияющие на хозяйственную деятельность предприятия.

Указание предпринимателя в апелляционной жалобе на нарушение со стороны ИП ФИО3 сроков начала публичного предложения о продаже имущества предприятия, не принимается во внимание апелляционной коллегии ввиду следующего.

Положения Закона № 127-ФЗ не устанавливают в процедуре конкурсного производства 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. 

Между тем заявка предпринимателя была подана в периоде, следующем за периодом, в котором определен победитель торгов.

Следовательно, положения части 9 статьи 110 Закона № 137-ФЗ в части установления 30-дневного срока не распространяется для публикации сообщения о продаже предприятия на процедуру продажи имущества должника путем публичного предложения.

В остальном позиция предпринимателя, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 29.08.2019 по делу № А68-3923/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева