АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12369/2023 

Дата принятия решения –  26 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р.,

при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Лигатранс", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 03.08.2022 в размере 1 489 219 рублей, неустойки за период с 31.07.2021 по 08.11.2023 в размере 1 023 849 рублей 88 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 19.12.2023),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Лигатранс" (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 04.08.2022 в размере 1 299 673 рублей, неустойки за период с 16.10.2021 по 08.02.2023 в размере 438 174 рублей 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

19.12.2023 до судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступили уточнения исковых требований, а именно: «О взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 03.08.2022 в размере 1 489 219 рублей, неустойки за период с 31.07.2021 по 08.11.2023 в размере 1 023 849 рублей 88 копеек».

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило запрошенные судом документы.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, 27.09.2019 МКУ «ИКМО г. Набережные Челны РТ» и ООО Торговый Дом «ЛИГАТРАНС» заключили договор аренды земельного участка, заключаемый на основании торгов, проводимых в форме аукциона № 630/а.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 15 950 кв.м с кадастровым номером 16:52:090108:111, находящийся по адресу: РТ, МО «

<

...> промышленно-коммунальная зона 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер ежегодной арендной платы по договору определен в размере, равном начальной цене предмета аукциона, и составляет 1 233 030 рублей. При этом задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в сумме 986 424 рубля согласно документу об оплате от 23.08.2019 № 802, засчитывается в счет арендной платы за земельный участок.

Арендатор перечисляет арендную плату равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем.

28.07.2020 МКУ «ИКМО г. Набережные Челны РТ» и ООО Торговый Дом «ЛИГАТРАНС» заключили Дополнительное соглашение № 22/о к договору аренды земельного участка от 27.08.2019 № 630/а об условиях отсрочки арендной платы, предусмотренной в 2020 году, и ее уплаты в 2020-2021 годы.

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны в рамках действия договора аренды земельного участка от 27.08.2019 № 630/а, на основании Постановления ИКМО г. Набережные Челны от 20.05.2020 № 2335 пришли к соглашению о том, что арендатору предоставляется отсрочка уплаты арендной платы на период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения отсроченная арендная плата оплачивается арендатором за 2020-2021 годы с 30.12.2020 не позднее последнего числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования город Набережные Челны равными платежами в размере 23 712 рублей 20 копеек.

На территории земельного участка, с кадастровым номером 16:52:090108:111, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:090108:366, который зарегистрирован за ФИО1 с 04.02.2022 и объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:090108:389, который зарегистрирован за ФИО1 с 24.08.2022, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Таким образом, с 04.02.2022 договор аренды земельного участка № 630/а от 27.09.2019 прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, установленные договором, соглашением об установлении размера арендной платы.

Между тем, в период действия договора аренды ответчик арендную плату в полном объеме не вносил. По мнению истца, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 03.08.2022 составил 1 489 219 рублей.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.2 договора начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. По мнению истца, сумма пени по арендной плате за период с 31.07.2021 по 08.11.2023 составила 1 023 849 рублей 88 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию № 06/50п от 13.02.2023 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.6 данного кодекса (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 39.7 и пункту 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2013 № 3463/13 изложил правовую позицию, заключающуюся в следующем: арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

При этом заключение договора аренды с единственным, подавшим заявку участником, с установлением арендной платы в размере начальной цены предмета аукциона, не влечет вывод о заключении договора вне процедуры торгов.

Следовательно, приняв участие в аукционе, подписав договор аренды как участник торгов, общество приняло на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере (статьи 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 18 Постановления № 73, по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В силу пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» не содержат каких-либо норм, допускающих изменение размера арендной платы, определенной по результатам торгов.

Судом установлено, что спорный договор аренды земельного участка также не содержит положений, которые бы предусматривали возможность пересмотра размера арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка (как в меньшую, так и в большую сторону).

Таким образом, поскольку размер арендной платы, определенный по результатам торгов, не является регулируемым, на него не влияет изменение кадастровой стоимости арендованного участка.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 301-ЭС21-11155 по делу № А43-18205/2020.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды земельного участка № 630/а от 27.09.2019 и дополнительное соглашение от 28.07.2020 к нему, акт приема-передачи от 27.09.2019, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 27.09.2019.

В рамках рассматриваемого дела, долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.04.2020 по 03.08.2022 в сумме 1 489 219 рублей.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании долга в сумме 1 489 219 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.07.2021 по 08.11.2023 в размере 1 023 849 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.2 договора начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении ООО Торговый Дом "Лигатранс", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) установил, что сообщения об отказе от применения в отношении ООО Торговый Дом "Лигатранс" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.

С учетом моратория судом произведен перерасчет пени за период с 31.07.2021 по 08.11.2023:

Задолженность:

23 712,20 руб.

Начало периода:

31.07.2021

Процент:

0.1 %

Конец периода:

31.03.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

23 712,20

31.07.2021

31.03.2022

244

23 712,20 × 244 × 0.1%

5 785,78 р.

Итого:

5 785,78 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

23 712,20

31.08.2021

31.03.2022

213

23 712,20 × 213 × 0.1%

5 050,70 р.

Итого:

5 050,70 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

23 712,20

01.10.2021

31.03.2022

182

23 712,20 × 182 × 0.1%

4 315,62 р.

Итого:

4 315,62 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

308 256,00

16.10.2021

31.03.2022

167

308 256,00 × 167 × 0.1%

51 478,75 р.

Итого:

51 478,75 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

23 712,20

31.10.2021

31.03.2022

152

23 712,20 × 152 × 0.1%

3 604,25 р.

Итого:

3 604,25 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

23 712,20

01.12.2021

31.03.2022

121

23 712,20 × 121 × 0.1%

2 869,18 р.

Итого:

2 869,18 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

23 712,20

31.12.2021

31.03.2022

91

23 712,20 × 91 × 0.1%

2 157,81 р.

Итого:

2 157,81 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

308 256,00

18.01.2022

31.03.2022

73

308 256,00 × 73 × 0.1%

22 502,69 р.

Итого:

22 502,69 руб.

Сумма основного долга: 758 785,20 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 97 764,78 руб.

Задолженность:

308 256,00 руб.

Начало периода:

16.04.2022

Процент:

0.1 %

Конец периода:

08.11.2023

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

308 256,00

16.04.2022

08.11.2023

572

308 256,00 × 572 × 0.1%

176 322,43 р.

Итого:

176 322,43 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

308 257,50

16.07.2022

08.11.2023

481

308 257,50 × 481 × 0.1%

148 271,86 р.

Итого:

148 271,86 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

758 785,20

02.10.2022

08.11.2023

403

758 785,20 × 403 × 0.1%

305 790,44 р.

Итого:

305 790,44 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

113 921,00

18.10.2022

08.11.2023

387

113 921,00 × 387 × 0.1%

44 087,43 р.

Итого:

44 087,43 руб.

Сумма основного долга: 1 489 219,70 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 674 472,16 руб.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 772 236 рублей 94 копейки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, поскольку истец освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Лигатранс", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 1 489 219 (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей, пени в сумме 772 236 (семьсот семьдесят две тысячи двести тридцать шесть) рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Лигатранс", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 32 004 (тридцать две тысячи четыре) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов