ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2023 года

Дело № А40-32328/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 01.08.2022)

от УФНС России по г. Москве – представитель ФИО3 (доверенность от 12.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего АО «Открытие Холдинг» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023(№09АП-18041/2023),по жалобе Банк ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющегодолжника ФИО1,

в рамках дела о признании АО «Открытие Холдинг» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 признано обоснованным заявление АО «Открытие Холдинг» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 АО «Открытие Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2022 поступила жалоба Банка Банк ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, жалоба Банк ВТБ (ПАО) удовлетворена в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО1 по внесению изменений отчетом от 30.07.2022 № 459815 в отчет от 22.07.2022 № 455692 временного управляющего в части увеличения расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим с 0 до 640 000 руб.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Банкав полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не внесение временным управляющим сведений о привлечении специалистов в первоначальный отчет не свидетельствует о незаконных действиях и не является фактически увеличение расходов, ссылается на то, что расходы на привлечение специалиста подтверждены документально, привлеченные лица принимали участие в судебных заседаниях.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Банк ВТБ (ПАО), иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суд, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Обращаясь в суд с жалобой, Банк указывал, что ФИО1 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг», в связи со следующим:

- внесение изменений конкурсным управляющим ФИО1 отчетом от 30.07.2022 № 459815 в отчет временного управляющего АО «Открытие Холдинг» от 22.07.2022 № 455692 после предоставления отчета              № 455692 от 22.07.2022 конкурсным кредиторам и в суд;

- необоснованное увеличение конкурсным управляющим расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим с 0 до 640 000 руб.

- необоснованное увеличение конкурсным управляющим прочих расходов на процедуру наблюдения с 93 921 руб. 46 коп. до 94 843 руб. 83 коп.

- бездействие конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» ФИО1 по оспариванию следующих сделок, совершенных между АО «Открытие Холдинг» и ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ»: Соглашение об отступном № 2258-17.01 от 16.07.2019, Соглашение об отступном № 2258-17.02 от 16.07.2019, Соглашение об отступном № 2258-17.03 от 16.07.2019, Соглашение об отступном № 2258- 17.04 от 16.07.2019, Соглашение об отступном № 2258-17.05 от 16.07.2019, Соглашение об отступном № 2279-17.01 от 07.11.2019, Соглашение об отступном № 30/К/0493-О от 27.09.2018.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20, 21.1-21.7, 28, 32, 60, 67 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1 по внесению изменений отчетом от 30.07.2022 № 459815 в отчет от 22.07.2022                    № 455692  временного управляющего в части указания (увеличения) расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим с 0 до 640 000 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Как указано в п. 6.1 статьи 28 закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней, с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В том числе, в данный перечень входит сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 4 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относится, в том числе, подготовка и подписание заключения о финансовом состоянии должника, а также отчетов.

Как установлено судами, размещенный 22.07.2022 на ЕФРСБ отчет временного управляющего содержал следующие сведения о расходах на процедуру наблюдения:

- вознаграждение временного управляющего – 18 602 903 руб. 23 коп.

- оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим – 0 руб.

- прочие расходы – 93 921 руб. 46 коп.

При этом размер вознаграждения временного управляющего указан в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, которым временному управляющему установлено фиксированное вознаграждение в размере 3 000 000 рублей в месяц.

В отчете, размещенном на ЕФРСБ - 30.07.2022, указаны следующие сведения:

- вознаграждение временного управляющего – 240 387 руб. 10 коп.

- оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим – 640 000 руб.

- прочие расходы – 94 843 руб. 83 коп.

Между тем, как установлено судами из указанных в отчетах сведений, арбитражным управляющим внесены изменения в части оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим 0 до 640 000 руб., что нарушает как право конкурсных кредиторов на достоверную информацию о ходе процедуры наблюдения, так причиняет вред имущественным правам должника и конкурсных кредиторов в размере необоснованного и незаконного увеличения расходов на процедуру наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 утвержден размер фиксированной суммы по вознаграждению временного управляющего АО «Открытие Холдинг» в размере 3 000 000 руб. за период с 19.11.2021 по 18.05.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 в части удовлетворения ходатайства временного управляющего должника об увеличении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего до 3 000 000 руб. в месяц., отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что увеличение расходов на привлеченных специалистов было вызвано только фактом снижения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего, что не может являться законной и обоснованной причиной для внесения данных изменений.

Суды обоснованно указали, что действующий добросовестно и разумно арбитражный управляющий не имеет права в одном случае утверждать в судебном заседании, что привлеченные специалисты отсутствуют, а затем отражать в представленном в суд и в опубликованном отчете временного управляющего сведения о наличии расходов на якобы привлеченных специалистов в размере            640 000 руб.

Кроме того, документальное подтверждение привлечения специалистов не является доказательством законности действий арбитражного управляющего, так как данные документы не были представлены собранию кредиторов при рассмотрении финального отчета временного управляющего и не были направлены в суд ранее внесения изменений в отчет.

Судами также обоснованно отклонены довод арбитражного управляющего о том, что корректировки отчета временного управляющего вызваны объективными обстоятельствами, в связи с намерением оплатить расходы привлеченного специалиста из своего повышенного вознаграждения, поскольку данный довод не подтверждается документально.

Иные доводы управляющего, в том числе о документальном подтверждении привлечения специалистов, правомерно отклонены судами как не свидетельствующие о добросовестном поведении, направленном на достижении целей процедуры банкротства должника.           

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для частичного удовлетворения жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» ФИО1 и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-32328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова