﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10647/2021(1,2,3)-АК

Дело № А60-43588/2019

08 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего         Герасименко Т.С.,

судей                                        Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Умерова Р.А.: Андрусишина Н.О., паспорт, доверенность от 29.07.2021;

от АО «УСК МОСТ»: Головин В.А., паспорт, доверенность от 02.08.2021;

Портнов А.Б., паспорт; его представитель Фукалов С.А., паспорт, доверенность от 08.09.2021;

от Шамрикова О.Ю.: Фукалов С.А., паспорт, доверенность от 13.09.2021;

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционные жалобы ответчиков Умерова Рамиля Ахметзаитовича, Шамрикова Олега Юрьевича, Портнова Андрея Борисовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2021 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании доказанными основания для привлечения Умерова Рамиля Ахметзаитовича, Шамрикова Олега Юрьевича, Портнова Андрея Борисовича, ООО «Арканум» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УЦКС» (ИНН 6625055484, ОГРН 1096625004123),

вынесенное в рамках дела № А60-43588/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «УЦКС» несостоятельным (банкротом) (ИНН 6625055484, ОГРН 1096625004123),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.07.2019 поступило заявление ООО «СтройИнж Компани» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЦКС» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 24.10.2019 в отношении ООО «УЦКС» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акатьев Константин Александрович, член НП ЦФОП АПК. 

Решением суда от 25.02.2020 ООО «УЦКС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Акатьев Константин Александрович, член НП ЦФОП АПК. 

В арбитражный суд 28.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УЦКС» - Акатьева Константина Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Умерова Рамиля Ахметзаитовича за не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника. 

Также 26.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление АО «УСК МОСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности Умерова Р.А., Шамрикова О.Ю., Портнова А.Б., ООО «Арканум» за не подачу заявления о признании должника банкротом, Умерова Р.А. за не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника. 

Указанные выше заявления объединены судом в одно производство для совместного их рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 (резолютивная часть объявлена 28.06.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Умерова Рамиля Ахметзаитовича, Шамрикова Олега Юрьевича, Портнова Андрея Борисовича, ООО «Арканум» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УЦКС». Приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Умеров Р.А. обратился с апелляционной жалобой,  просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о привлечении Умерова Р.А. к субсидиарной ответственности отказать.

Апеллянт ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он не мог представить суду доказательств, подтверждающих направление им в адрес конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника 05.02.2020 посредством курьерской службы СДЭК.  Указывает на то, что суд не дал оценки добросовестности действий арбитражного управляющего, который, обладая необходимыми документами с 06.02.2020, не действовал добросовестно и разумно. Отмечает, что конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие у него какой-либо документации повлияло на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

К апелляционной жалобе приложены: квитанция СДЭК от 05.02.2020, реестр документов от 04.02.2020,  чек об оплате.

От Умерова Р.А. поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он дополнительно указал, что повторно направил в адрес конкурсного управляющего документы 13.09.2021. Также ссылается на то, что на дату, установленную судом, признаки объективного банкротства отсутствовали. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между бездействиями Умерова Р.А. и наращиванием кредиторской задолженности.

От Умерова Р.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: квитанции СДЭК о доставке документов 16.09.2021.

От Умерова Р.А. поступило ходатайство о проверке судебного акта в полном объеме.

От Умерова Р.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: квитанция о сдаче документов в СДЭК от 05.02.2020, реестр отправленных документов от 04.02.2020, чек об оплате, сведения о получении КУ документов от 06.02.2020, заверенная копия СДЭК, квитанция о сдаче документов в СДЭК от 14.09.2021, реестр отправленных документов от 13.09.2021, чек об оплате, Бухгалтерский баланс за 2015г. по данным сервиса Контур.Фокус от 03.09.2021, Бухгалтерский баланс за 2016г. по данным сервиса Контур.Фокус от 03.09.2021, Бухгалтерский баланс за 2017г. по данным сервиса Контур.Фокус от 03.09.2021, Бухгалтерский баланс за 2018г. по данным сервиса Контур.Фокус от 03.09.2021, Сведения об уплаченных налогах за 2017-2018 от 03.09.2021 по данным сервиса Контур.Фокус, Копия решения по делу А60-35980/2019, Выписка по лицевому счет до.лжника за 26.09.2017г. (оплата по делу № А56- 85390/2016, ООО «ДЕЛ-ЛОГИСТИК»), Выписка по лицевому счет должника за 15.12.2016г.(оплата по делу № А76- 24112/2015), Выписка по лицевому счет должника за 30.12.2016г. (оплата по делу № А76- 24112/2015), Выписка по лицевому счет должника за 07.03.2017(оплата по делу № А76-24112/2015), Выписка по лицевому счет должника за 04.04.2017 (оплата по делу № А76-24112/2015), Платежный ордер №8448 от 06.10.2016 (оплата по делу № А76-29351/2015), Платежный ордер №8448 от 11.11.2016 (оплата по делу № А76-29351/2015), Платежное поручение № 123 от 30.03.2016 ( оплата по делу № А60-15333/2016), Платежное поручение № 155 от 15.04.2016 ( оплата по делу № А60-15333/2016), Вексель № 0035458 и Акт прием-передачи простого векселя от 01.12.2017 (оплата по делу № А60-49110/2016), Вексель № 0035466 и Акт прием-передачи простого векселя от 21.12.2017 (оплата по делу № А60-49110/2016).

Дополнительные документы в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 судебное разбирательство отложено на 05.10.2021, учитывая пояснения представителя Портнова А.Б. и Шамрикова О.Ю. о подаче апелляционных жалоб на определение суда от 05.07.2021 и не разрешении вопроса о принятии их к производству.

От Шамрикова Олега Юрьевича и Портнова Андрея Борисовича поступили апелляционные жалобы, которые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 приняты к производству суда.

Шамриков  О.Ю. в своей жалобе просит определение суда изменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что на момент его выхода из состава участников должника – 26.07.2018 у должника состояния близкого к банкротству не было, взысканные по решениям суда задолженность оплачивалась, заработная плата на предприятии выдавалась, каких-либо сделок он не совершал, обязательных к исполнению распоряжений руководителю должника не давал. Также указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения требования, просит восстановить срок на апелляционное обжалование.

Портнов А.Б. в своей жалобе просит определение суда изменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, приводя аналогичные доводы. Также указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения требования, просит восстановить срок на апелляционное обжалование.

От Умерова Р.А. поступило ходатайство о проверке судебного акта в полном объеме, указывает на отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

От Умерова Р.А. поступили дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением дополнительных документов: акт сверки на 17.09.2018, решение от 22.07.2021 по делу № А60-23359/2019 (ООО «МАС»), решение от 31.10.2018 по делу № А40-189124/2018 (ООО «Стройинж Компани»), решение от 13.09.2018 по делу № А46-11578/2018 (ООО «Партнеры Ноябрьск»), решение от 28.12.2018 по делу № А60-49827/2018 (ООО «Универсальная Морская Компания Артика»), решение от 17.10.2019 по делу № А60-35980/2019 (АО «УСК МОСТ»),  постановление от 24.10.2019 по делу А81-10846/2017 (ООО «Автострой»), выписка по лицевому счету Должника за 14.02.2019, выписка по лицевому счету Должника за 06.07.2018, выписка по лицевому счету Должника за период с 01.03.2019 по 04.02.2020, договор строительного подряда от 05.07.2018, приложение №2, доп.соглашение № 1 от 31.12.2018, доп.соглашение № 2 от 15.01.2019, справка о стоимости работ от 22.05.2019, акт выполненных работ от 22.05.2019, счет-фактура от 22.05.2019; договор от 15.03.2017, справка о стоимости работ от 21,12.2018, акт выполненных работ от 21.12.2018, счет-фактура от 21.12.2018; товарная накладная от 22.10.2018, счет-фактура от 22.10.2018; договор от 03.07.2018, акт сдачи-приемки работ № 1 от 28.09.2018, №2 от 31,12.2018, №3 от 29.03.2019, №4 от 28.06.2019, №5 от 30.08.2019, договор от 16.01.2019, акт от 28.06.2019, доп.соглашение №1 от 07.02.2019, акт от 01.08.2019; договор от 01.06.2019, приложение №1, счет-фактура от 28.06.2019, акт № 1 от 28.06.2019.

От конкурсного управляющего должника, кредитора АО «ТС МОСТ» поступи письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Умерова Р.А. 

В судебном заседании представитель Шамрикова О.Ю. и Портнова А.Б.  поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Представитель АО «УСК МОСТ» возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении пропущенного Шамриковым О.Ю., Портновым А.Б. срока на подачу апелляционных жалоб в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 05.07.2021 истек 19.07.2021.

Ответчики  обратились в суд с апелляционными жалобами 14.09.2021. 

Следовательно, заявителями пропущен срок подачи апелляционных жалоб на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составили 41 день.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта  прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.

То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование уважительности пропуска срока апеллянты указывают на их ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Вместе с тем, довод  о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Так, корреспонденция в адрес Портнова А.Б. была направлена по адресу регистрации – г.Первоуральск, ул.Сантехизделий, 24А-21 (л.д. 22 т. 1, л.д. 16 т. 2), в адрес Шамрикова О.Ю.– г.Первоуральск, ул.Ватутина, 63А-4 (л.д. 24 т. 1) и г.Первоуральск, пос.Билимбай, ул.Жданова, 11 (л.д. 16 т. 2).

 В деле имеется почтовое уведомление о получении Портновым А.Б.  определения суда от 09.03.2021, от Шамрикова О.Ю. конверт вернулся (л.д. 26 т. 2).

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

Из совокупности имеющихся данных следует, что Шамриков О.Ю. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

На основании изложенного Портнова А.Б. и Шамрикова О.Ю. следует считать надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционные  жалобы  Портнова А.Б. и Шамрикова О.Ю. были приняты к производству, их заявителям предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанным жалобам подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

В связи с чем, рассмотрению подлежит только апелляционная жалоба ответчика Умерова Р.А. С учетом пояснений представителя Портнова А.Б. и Шамрикова О.Ю. их жалобы рассматриваются в качестве возражений против пересмотра судебного акта в части.

Представитель Умерова Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения с приложенными документами.

Представитель Шамрикова О.Ю. и Портнова А.Б.  просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель АО «УСК МОСТ» возражал против удовлетворения жалобы и приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения Умерова Р.А., в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления суду и лицам, участвующим в деле, недоказанность уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в полном объеме, с учетом возражений ответчиков. Представитель Умерова Р.А. настаивал, что обжалует судебный акт в полном объеме, в том числе в части выводов в отношении ООО «Арканум»). 

Как следует из материалов дела, решением  суда от 25.02.2020 ООО «УЦКС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Акатьев К.А.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, до октября 2018 года участниками ООО «УЦКС» являлись: Умеров Рамиль Ахметзаитович, Шамриков Олег Юрьевич (ИНН 662508848102), Портнов Андрей Борисович (ИНН 665900673718). 

С 18 октября 2018 года участником Должника с долей 50% уставного капитала является ООО «Арканум» (ИНН 6670393502). Оставшиеся 50% долей от уставного капитала принадлежат самому Должнику.

Функции единоличного исполнительного органа на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) исполнял Умеров Рамиль Ахметзаитович (с 11 октября 2012 года до 01 августа 2019 года). 

По мнению кредитора, у должника неблагоприятная финансовая ситуация возникла начиная с 2017 года, о чем  свидетельствуют многочисленные судебные разбирательства о взыскании с ООО «УЦСК» задолженности за различные периоды времени.

Кредитор полагает, что у Умерова Р.А. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 06.10.2017.

Поскольку руководитель должника и его учредители не исполнили возложенную на них обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, то, по мнению кредитора контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Также кредитор и конкурсный управляющий указывали, что  руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в связи с чем Умеров Р.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен субъектный состав, охватываемый положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как было указано выше, директором должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) был Умеров Рамиль Ахметзаитович (с 11 октября 2012 года до 01 августа 2019 года).

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 16.03.2020 у Умерова Р.А. были истребованы документы в рамках процедуры наблюдения. 

Затем определением суда от 25.08.2020 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Акатьева К.А. об истребовании бухгалтерской документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей. На директора ООО «УЦКС» Умерова Рамиля Ахметзаитовича возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «УЦКС» Акатьеву Константину Александровичу следующие документы, касающиеся деятельности и финансового состояния ООО «УЦКС». 

Определением от 19.03.2021 с Умерова Р.А. взыскана неустойка в связи с не передачей документов конкурсному управляющему.

Решением суда от 06.11.2020 по делу №А60-49417/2020 Умеров Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. В связи с уклонением от предоставления арбитражному управляющему информации и документов, касающихся деятельности общества.

Прокуратурой по обращению конкурсного управляющего общества «УЦКС» (ИНН 6625055484) Акатьева К.А. проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны руководителя общества - Умерова Р.А.

Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 06.11.2020 по делу №А60-49418/2020 Умеров Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. за непредставление документов на стадии наблюдения временному управляющему.

Названными выше судебными актами подтверждается не исполнение Умеровым Р.А. возложенной на него обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему.  

Доводы апеллянта о том, что вся документация должника была направлена посредством курьерской службы доставки СДЭК в адрес конкурсного управляющего 05.02.2020 своего подтверждения не нашли, поскольку в квитанции СДЭК №1161034179 подпись получателя не стоит, определение об истребовании документов было вынесено уже после данной даты 25.08.2020. Также данные доводы были отклонены и при рассмотрении названных выше решений о привлечении к административной ответственности.

Конкурсный управляющий в пояснениях указал, что данное отправление было им получено, однако не содержало необходимой документации, были лишь частично представлены копии учредительных документов, документов о дебиторской задолженности в отправлении не содержалось.

Повторное направление документации 13.09.2021, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта,  и предоставление ее в суд при обжаловании определения о привлечении к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о надлежащем исполнении руководителем должника обязанности по передаче соответствующей документации должника конкурсному управляющему.

Так должник признан банкротом 25.02.2021, более полутора лет необходимые документы конкурсному управляющему переданы не были. 

По данным бухгалтерского баланса ООО «УЦКС» за 2018 год, активы Должника на конец 2018 года составляли 89 407 тыс. руб.

Однако документы, подтверждающие данную дебиторскую задолженность, не были переданы конкурсному управляющему, что лишило его возможности пополнить конкурсную массу должника и рассчитаться с кредиторами.

При этом последние операции должника датированы 2018 годом, что может затруднить или сделать не возможным взыскание дебиторской задолженности с учетом трехлетнего срока исковой давности.

В данном случае отсутствие бухгалтерской и налоговой документации должника, а также сведений об имуществе должника не позволили конкурсному управляющему установить наличие у должника каких-либо активов, в том числе дебиторской задолженности, за счет которой возможно было проведение процедуры банкротства и последующее формирование конкурсной массы.

При том, сумма дебиторской задолженности, известная на последнюю отчетную дату, превышает размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (23 939 368,59 руб.). 

Соответственно в случае передачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, конкурсный управляющий смог бы за счет взыскания данной дебиторской задолженности пополнить конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами. Непередача данных документов полностью лишило кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований, а также полноценно осуществить процедуру конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий без финансовой документации должника не смог выявить имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

Предупреждая довод о предположительном истечении срока исковой давности по данной дебиторской задолженности - в случае выявления при анализе переданной документации просроченной дебиторской задолженности у конкурсного управляющего появились бы основания для взыскания с ответственных за пропуск исковой давности лиц убытков в соответствующем размере. Следовательно, документы даже по "просроченной" дебиторской задолженности имели бы принципиальное значение в вопросе формирования конкурсной массы должника.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для привлечения Умерова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документов по дебиторской задолженности должника, что не позволило сформировать конкурсную массу должника, являются правильными.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы жалобы Умерова Р.А. об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Кроме того, конкурсный кредитор просил привлечь Умерова Р.А., Шамрикова О.Ю., Портнова А.Б., ООО «Арканум» к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацу 3 пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, обязаны потребовать проведение досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

По мнению конкурсного кредитора, очевидные признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2017 году, согласно данных сайта ФССП с августа 2018 года в отношении должника возбуждено 11 исполнительных производств, датой, когда у Умерова Р.А. возникла обязанность обратиться в суд является 06.10.2017 (через месяц после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу №А56-85390/2016). Данная обязанность им исполнена не была, а участники общества не инициировали созыв внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, само по себе наличие взысканной по решениям суда кредиторской задолженности не свидетельствует о возникновении у должника признаков объективного банкротства именно с 06.10.2017.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу №А56-85390/2016, с которым кредитор связывает наступление обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, было исполнено должником 26.09.2017, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника за 26.09.2017, путем предъявления исполнительного листа в Банк. То есть, у должника на банковском счете имелись денежные средства для исполнения обязательств.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности должника следует, что в 2015-2018 года должник вел активную финансово-хозяйственную деятельность.

Так, на конец 2017 года запасы должника (статья 1210) составляли 132 393 000 руб., на конец 2018 года – 47 730 000 руб. 

Дебиторская задолженность (статья 1230) на конец 2017 года составляла 63 496 000 руб., на конец 2018 года – 41 486 000 руб.

Валовая прибыль (статья 2100) на конец 2017 года составляла 8 082 000 руб., на конец 2018 года – 3 417 000 руб.

Выручка (статья 2110) на конец 2017 года составляла 351 522 000 руб., на конец 2018 года – 137 308 000 руб.

Доказательств наличия по состоянию на 2017 год задолженность по уплате обязательных платежей, заработной платы не представлено, такие требования в реестр кредиторов не включены.

При этом должником до июня 2019 года заключались различные договоры, он получал оплату по ним, то есть продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Таким образом, кредитором не доказано, что признаки объективного банкротства у должника возникли именно в 2017 году и руководитель должника должен был исполнить свою обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 06.10.017.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Умерова Рамиля Ахметзаитовича, Шамрикова Олега Юрьевича, Портнова Андрея Борисовича, ООО «Арканум» к субсидиарной ответственности по данному основанию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и определение суда подлежит отмене в данной части.

Доводы кредитора о доказанности факта наличия признаков неплатежеспособности по состоянию на октябрь 2017 года подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Довод Умерова Р.А. о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения, поскольку вся корреспонденция была направлена судом по адресу его регистрации: г.Первоуральск, ул. Сантехизделий, 19-14 (л.д. 23, 47, 53 т.1., л.д. 12 т. 2, л.д. 4-5 т. 3) В связи с чем. в силу ст.ст. 121-123 АПК РФ Умеров Р.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего спора. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности Шамрикова Олега Юрьевича, Портнова Андрея Борисовича, ООО «Арканум». В удовлетворении требований в данной части надлежит отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производства по апелляционным жалобам Шамрикова Олега Юрьевича и Портнова Андрея Борисовича прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года по делу № А60-43588/2019 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Шамрикова Олега Юрьевича, Портнова Андрея Борисовича, ООО «Арканум». В удовлетворении требований в данной части отказать.

В ставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года по делу № А60-43588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Умерова Рамиля Ахметзаитовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова