Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3801/2020

г. Владивосток

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения,

апелляционное производство № 05АП-897/2021,

на решение от 29.12.2020 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-3801/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Хачатряна Микаела Генриковича

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения

о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) (683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – ответчик, управление) (683003, 

<

...>) о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 29.12.2020 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей, также взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Управление, ссылаясь на несогласие с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить, в иске  отказать.  В обоснование доводов указывает, что взыскание предпринимателем компенсации морального вреда возможно только в том случае, если нарушено личное неимущественное право или нематериальное благо в результате осуществления им предпринимательской деятельности, а также в том случае, если представлены доказательства претерпевания соответствующих страданий и имеются все основания для гражданско-правовой ответственности.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возразил, просит оставить решение суда без изменения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей неявившихся сторон  по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже дома 4 по ул. Дзержинского в г. Петропавловск – Камчатский, в данных помещениях ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность (осуществлял торговлю в магазине). В результате неоднократного затопления указанных помещений, пожаров, предпринимателю нанесен материальный ущерб. 

Затопление нежилых помещений предпринимателя произошло из вышерасположенных квартир № 5 и 8, собственником которых является Петропавловск-Камчатский городской округ. 

По мнению предпринимателя, бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании своего имущества привело к нарушению личных неимущественных прав, причинило ему моральный  вред, нравственные страдания, временное расстройство здоровья, что послужило основанием обращения  в суд с иском о взыскании морального вреда.

Удовлетворяя частично заявленные требования ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что длительное бездействие ответчика (с сентября 2016 года), выразившееся в ненадлежащем содержании муниципального имущества, повлекшее неоднократное залитие и пожар нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, повлекло нарушение неимущественных прав истца на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности. В результате такого бездействия ФИО1 испытывает нравственные страдания, которые заключаются  в глубоких переживаниях по поводу фактического уничтожения принадлежащего ему магазина, повлекшие, в том числе, необходимость временного прекращения предпринимательской деятельности, ухудшение его здоровья вследствие снижения эмоционального состояния, ввиду чего он должен был принимать значительное количество лекарственных препаратов и постоянно обращаться за медицинской помощью.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. 

В соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, истец несет риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Истец, является индивидуальным предпринимателем и, требуя компенсации морального вреда,  ссылается на ухудшение состояния здоровья, душевные волнения и переживания, связанные с ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества, в результате которого причинен вред имуществу истца, используемому в предпринимательской деятельности.

Бездействие ответчика, с которым истец связывает причинение ему морального вреда, направлено на нарушение его имущественных прав как собственника имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотрены законом. 

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу в связи с осуществлением  предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя  о возмещении морального вреда, поскольку заявленные истцом требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 307-ЭС18-2225.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Установив неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия на основании части 2 статьи 269 АПК РФ считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края  от 29.12.2020  по делу №А24-3801/2020  отменить, в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков