ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 сентября   2019  г.                                                Дело № А40-104210/19-140-2003

Резолютивная часть решения оглашена                        18 сентября 2019  г.

Решение в полном объеме изготовлено                   19 сентября  2019  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи   Паршуковой О.Ю.  

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1  

с участием: сторон по Протоколу с/заседания от 18.09.2019 г. 

от заявителя – ФИО2, дов. №1 от 10.01.2019 г., паспорт.

от ответчика – ИФНС №19 по г. Москве – ФИО3, дов. №166-и от 26.06.2019 г., удостоверение, ФИО4, дов. №149-и от 07.03.2019 г., удостоверение, ФИО5, дов. №169-И от 24.07.2019 г., удостоверение,  ФИО6, дов. №172-и от 08.08.2019 г., удостоверение, ИФНС №16 по г. Москве - ФИО7, дов. б/н от 17.01.2019 г., удостоверение, ФИО3, дов. б/н от 16.09.2019 г., удостоверение.

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению ООО «МСТ» (ОГРН 

<

***>, 129344, 

<

...>) 

К ответчикам ИФНС России № 19 по г. Москве (105523, 

<

...>)

ИФНС России № 16 по г. Москве (129346, 

<

...>)

О признании недействительным Решение, об обязании возвратить излишнее взысканные суммы налога и пени, начислить и уплатить проценты 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСТ» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49, 184 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными  решения  ИФНС России  № 19 по г. Москве  от 14.12.2017г. № 31388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании ИФНС России  № 16 по г. Москве вернуть излишне взысканные суммы налога на добавленную стоимость в размере 12 355 422 руб., пени в размере 347 790,06 руб., штрафы в размере 2 471 084 руб.; об обязании уплатить проценты на сумму излишне взысканного налога/. пени, штрафа в соответствии со ст. 79 НК РФ, за период с 14.06.2018г. по 18.09.2019г. в размере 1 444 156 руб. 46 коп.; об обязании уплатить проценты на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа в соответствии со ст. 79 НК РФ, за период с 19.09.2019г. по день фактического возврата

          Заявитель в судебное заседания явился, исковые требования поддерживает в полном объеме., предоставил письменные пояснения и возражения на отзывы.

            По мнению заявителя, решение № 31388 от 14.12.2017г. является незаконным, т.к. выводы, сделанные налоговым органом, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, являются незаконными, основаны на неполном исследований материалов и документов, как представленных налогоплательщиком, так и полученных в ходе проведения проверок, в связи с чем доначисление налогов, сумм штрафа и пени является неправомерным, Кроме того, пр проведении камеральной проверки налоговым органом были допущены процессуальные нарушения.

ИФНС России № 19 по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

ИФНС России № 16 по г. Москве в судебное заседания явилась, предоставили письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации Заявителя по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года.

По результатам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от 07.09.2017 №46910 и вынесено решение от 14.12.2017 № 31388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 12 355 422 руб. руб., пени на сумму 347 790,06 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 471 084 руб. (т.д.1,л.д.29-44;л.д.45-58).

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось необоснованное применение Заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «МВ Лидер» ИНН 

<

***> за выполнение строительно-монтажных работ на нефтяном месторождении им. Ю.Россихина и Ярейюском нефтяном месторождении.

ООО «МСТ» не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.01.2019 №21-19/005777@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.д.1,л.д.74-90).

С 28.08.2017 Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России №16 по г. Москве.

Налоговым органом по месту учета по результатам камеральной проверки, в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ, выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа в размере 15 174 296, 06 руб. Сумма задолженности взыскана с налогоплательщика в принудительном порядке в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось необоснованное применение Заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «МВ Лидер» ИНН 

<

***> за выполнение строительно-монтажных работ на нефтяном месторождении им. Ю.Россихина и Ярейюском нефтяном месторождении.

В проверяемом периоде Заявителем был заключен договор субподряда № 09-12-2016/СУБ от 09 декабря 2016 на выполнение ООО «МВ Лидер» (субподрядчик) работ по инженерной подготовке (отсыпке) кустовых площадок и автоподъездов к ним на нефтяном месторождении им. Россихина и Ярейюском нефтяном месторождении (т.д.2,л.д.1-12)

В подтверждение обоснованности налогового вычета общество представило книгу покупок, счета-фактуры, справки КС-3, КС-2 в отношении контрагента ООО «МВ Лидер» ИНН 

<

***>, договор субподряда № 09-12-2016/СУБ от 09 декабря 2016 на выполнение ООО «МВ Лидер» (субподрядчик) работ по инженерной подготовке (отсыпке) кустовых площадок и автоподъездов к ним на нефтяном месторождении им. Россихина и Ярейюском нефтяном месторождении.

Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагента Заявителя установлены следующие обстоятельства:

1)ООО «МВ Лидер» зарегистрировано 28 февраля 2013, числящийся по данным ЕГРЮЛ руководителем организации ФИО8 имеет признак «массовый руководитель, учредитель»;

2)По данным информационных ресурсов ЦОД ФНС России контрагент не имеет в собственности основных средств, а также трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

3)Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным контрагентом в налоговый орган по месту налогового учета, в штате организации в 2014-2015 году сотрудники отсутствовали, в 2016 году заявлено 3 сотрудника, включая руководителя: ФИО9, ФИО10, ФИО8

Генеральный директор ООО «МВ Лидер» ФИО8 и сотрудники заявителя: ФИО9 и ФИО10 по повесткам налогового органа от 24.07.2017 № 16-19/039563/19, от 24.07.2017 № 16-19/039563/19, от 24.07.2017 № 16-19/039563/20 на допрос не явились( т.д.2,л.д.121-127);

4)По банковским выпискам ООО «МВ Лидер» установлено перечисление денежных средств, поступивших от ООО «МСТ» в размере 64 612 505.40 с назначением платежа по договору субподряда № 09-12-2016/суб от 09.12.2016 за отсыпку площадки скважин куст № 2 Ярейюского нефт. местор. и за отсыпку площадок кустов нефт. местор. им.Ю.Россихина в адрес контрагентов второго звена не имеющих сотрудников и имущества:

ООО «Жантар» ИНН 

<

***> за строительные материалы, ООО «Ниппон-Констракшн» ИНН 

<

***> за плиты техноплекс, ООО «Старлайт» ИНН 

<

***>, ООО «Регионстройкомплекс» ИНН 

<

***>, ООО «Стрела М» за строительные материалы. Генеральный директор и учредитель ООО «Старлайт» имеет признак «массовый» (т.д.3,л.д.1-138);

По банковским выпискам ООО «МВ Лидер» не установлено затрат на приобретение канцелярских товаров, бумаги для принтеров, картриджей для принтеров, телефонной связи, не установлено затрат на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников, аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей.

5)На поручения об истребовании документов у контрагентов ООО «МВ Лидер», заявленных в книге покупок за 1 квартал 2017 года: ООО «Оникс» №26-19/69176КЛМ от16.08.2017, ООО «Тронн» №26-19/69178КЛМ от 16.08.2017, ООО «Прайм» 26- 19/69180КЛМ от 16.08.2017, ООО «Стрела М» № 26-19/69175КЛМ от 16.08.2017, ООО «Гефест» № 26-19/69181КЛМ от 16.08.2017, ООО «Регионстройкомплекс» №26- 19/69177КЛМ от 16.08.2017, ООО «Строй -Опт» №26-19/69221КЛМ от 17.08.2017, ООО «Техстройцентр»№26-19/69225КЛМ от 17.08.2017, ООО «Нова Групп» №26-19/69224КЛМ от 17.08.2017, ООО «Лира Принт» № 26-19/67865КЛМ от 09.07.2017 документы не представлены (т.д.2,л.д. 128-143);

6)По данным информационного ресурса Контур. Фокус, в 2017 году ООО «МВ Лидер», с учетом заключенных контрактов, специализировалось на поставках спецодежды, обуви и оказании услуг по техническому обслуживанию систем кондиционирования стоимостью не

превышающей 3 млн. рублей;

7)Саморегулируемая организация Ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит», выдавшая ООО «МВ Лидер» свидетельство о допуске к определенному виду работ от 12.08.2016, 15.05.2017 исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций во внесудебном порядке приказом Ростехнадзора от 15.05.2017 №СП-21, что подтверждается сведениями с сайта www/srosam.ru.;

8)Материалами камеральной проверки установлено, что работы, являвшиеся предметом договора с субподрядной организаций ООО «МВ Лидер», выполнялись исключительно силами налогоплательщика.

Согласно ответу ООО «Лукойл-Коми» от 24.07.2017 № 4-9583, работы на объектах ООО «Лукойл-Коми» осуществляла организация ООО «ПрофМонтажСтрой-С» ИНН 

<

***>. В рамках исполнения работ, ООО «ПрофМонтажСтрой-С» согласовывало с ООО «Лукойл-Коми» привлечение субподрядчика ООО «МосСтройТранс» ИНН 

<

***> для выполнения работ на данных объектах основных средств. Информация о привлечении других субподрядных организаций, в том числе ООО «МВ Лидер» ИНН 

<

***>, у ООО «Лукойл-Коми» отсутствует (т.д.3,л.д.141).

ООО «Агентство «Луком-А-Север», осуществлявшее пропускной режим на объектах заказчика, письмом от 18.08.2017 № 1300 не подтвердило факт оформления пропусков на сотрудников субподрядной организации ООО «МВ Лидер» (т.д.4,л.д.42).

По доводу Заявителя о том, что привлечение ООО «МВ Лидер» в качестве субподрядчика обусловлено невозможностью выполнения работ на объектах ООО «Лукойл-Коми» собственными силами Заявителя, при заключении договора со спорным контрагентом общество учитывало сведения о надлежащей регистрации контрагента в качестве юридического лица на сайте www.nalog.ru не опровергают выводов налогового органа в оспариваемом решении, поскольку материалами встречных проверок ООО «Лукойл-Коми» от 24.07.2017 №4-9583 подтверждено, что   работы на вышеуказанных объектах осуществляла организация ООО «ПрофМонтажСтрой-С» с привлечением субподрядной организации ООО «МосСтройТранс» (Заявитель), организация ООО «МВ Лидер» для выполнения работ не привлекалась.

Согласно ответу ООО «Агентство «Луком-А-Север» от 21.08.2017 № 10-13/896, осуществлявшему доступ на производственные объекты и территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми», пропуска на сотрудников ООО «МВ Лидер» не выписывались.

Налоговый орган пояснил, что регистрация контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений способного выполнить строительно-монтажные работы по договору с Заявителем. Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Представленный ООО «МСТ» в материалы дела список ТС и персонала ООО «МВ Лидер» (приложение № 27 к заявлению), книга покупок ООО «МСТ» за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, счета-фактуры ООО «МВ-Лидер», акты о приемке выполненных спорных контрагентом работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подтверждают факт выполнения спорным субподрядчиком строительно-монтажных работ на нефтяном месторождении им. Ю.Россихина и Ярейюском нефтяном месторождении, поскольку ответом ООО «Лукойл-Коми» от 24.07.2017 №4-9583 подтверждено, что работы на вышеуказанных объектах осуществляла организация ООО «ПрофМонтажСтрой-С» с привлечением субподрядной организации ООО «МосСтройТранс» (Заявитель), организация ООО «МВ Лидер» для выполнения работ не привлекалась.

По доводу Заявителя о том, что в оспариваемом решении налогового органа не указано, каким образом связаны контрагенты ООО «МВ-Лидер» и ООО «МСТ» налоговый орган пояснил, что исследование цепочки перечисления денежных средств от заказчика ООО «Лукойл-Коми» в адрес ООО «МСТ» и далее в адрес контрагентов второго звена осуществлено с целью установления возможности выполнения спорным контрагентом строительно-монтажных работ, являвшихся предметом договора с ООО «МСТ», либо привлечения для выполнения соответствующего вида работ сторонних субподрядных организаций.

Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки ООО «МСТ» за 1 квартал 2017 года по налогу на добавленную стоимость установлено, что денежные средства поступающие на счета ООО «МСТ» от заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ», регулярно перечисляются в адрес сомнительного контрагента ООО «МВ ЛИДЕР», которые, в свою очередь, систематически перечисляются на счета организаций обладающих признаками фиктивности, а именно: ООО «Ж АНТ АР», ООО «НИППОН-КОНСТРАКШЕН»,000«СТАРЛАЙТ»,000«РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКС»,000 «СТРЕЛА-М», что свидетельствует о выводе денежных средств из легального оборота путем обналичивания через контрагентов третьего звена, создании формального документооборота между Заявителем и спорным контрагентом.

Вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствуют о невозможности выполнения спорным контрагентом работ по договору с ООО «МСТ» ни самостоятельно, ни с привлечением субподрядных организаций по причине отсутствия у ООО «МВ Лидер» и контрагентов второго звена управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Довод Заявителя о том, что по банковской выписке контрагента прослеживаются выплаты за расходные материалы ООО «ТРАСТЮНИТС», за компьютеры и оргтехнику ООО «ДСЛ ГРУПП», ИП ФИО11, за заправку картриджа ООО «Картридж Мастер», за аренду помещения ООО «Дарвик», что свидетельствует об осуществлении ООО «МВ Лидер» реальной хозяйственной деятельности, является несостоятельным и опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами.

По банковской выписке ООО «МВ Лидер» установлено поступление денежных средств от организаций с назначением платежа не относящимся к заявленной деятельности общества и виду выполняемых работ на объекте заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ». На счет общества поступают платежи с назначением за «автозапчасти», «оплата за комплекс работ по изготовлению обзорных карт», «за услуги по мобилизации БУ и БУР.хоз.» (предположительно оказание бухгалтерских услуг),«оплата за пивное оборудование» в значительных суммах. Данные денежные средства в тот же или на следующий день переводятся на счета организаций обладающими признаками фиктивности с изменением платежа на «строительные материалы». В ходе мероприятий налогового контроля не установлен факт привлечения персонала ни в рамках договоров аутсорсинга, ни в рамках гражданско-правовых договоров.

При этом, наличие минимальных платежей за аренду помещения и оплату телекоммуникационных услуг связи, за расходные материалы, за компьютеры и оргтехнику не свидетельствует об осуществлении контрагентом реальной хозяйственной деятельности, поскольку является необходимым условием для представления отчётности в налоговые органы с целью недопущения наступления неблагоприятных налоговых последствий в отношении общества, а именно исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и приостановления операций по счетам в порядке ст. 76 НК РФ.

С учетом установленных обстоятельств выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика, являвшихся предметом договора со спорным контрагентом, собственными силами налогоплательщика (т.д.3,л.д.141), налоговый орган в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом, создании ООО «МСТ» формального документооборота с целью получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного применения налоговых вычетов.

В отношении довода Заявителя о нарушении Инспекцией п. 9.1 ст. 88 НК РФ, в связи с подачей уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2018 года суд поясняет следующее.

Согласно п.9.1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета) в случае, если уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком до окончания камеральной проверки первичной декларации.

Моментом окончания камеральной проверки является истечение установленного п. 2 ст. 88 НК РФ срока либо, если проверка заканчивается ранее, дата, указанная в акте проверки.

Принимая во внимание, что камеральная налоговая проверка первичной декларации проведена в период с 05.06.2019 по 05.09.2017 и завершена до 12.09.2017, даты представления уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, оснований для прекращения камеральной проверки первичной декларации, в соответствии с п.9.1 ст. 88 НК РФ, не имелось.

В связи с чем, довод заявителя о том, что моментом окончания камеральной налоговой проверки является дата вынесения решения несостоятелен и противоречит положениям п.2 ст. 88 НК РФ.

По доводу Заявителя о ненадлежащем оформлении уведомления №26-19/257 от 16.11.2017 о вызове налогоплательщика в налоговый орган для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган отмечает, что допущенная в указанном уведомлении опечатка не опровергает факт извещения налогоплательщика о дате ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку соответствующее уведомление направлено налогоплательщику по почте ИФНС России №19 по г. Москве, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией об отправке уведомления №26-19/257 от 16.11.2017 года.

В части доводов Заявителя о непредставлении подтверждения полномочий лиц, проводивших проверку и должностного лица, подписавшего оспариваемое решение, налоговый орган отмечает, что ст.ст. 88,101 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа по представлению налогоплательщику подтверждения полномочий лица проводившего камеральную проверку и должностного лица, вынесшего решение №31388 от 14.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы ООО «МСТ» о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

1 Доставленный по результатам камеральной налоговой проверки акт от 07.09.2017 № 46910 (далее - Акт) с приложением описи направляемых материалов проверки, диском CD-R, извещением от 07.09.2017 № 27884 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенных на 20.10.2017, почтовым отправлением от 07.09.2017 №26-16/048822 направлены в адрес налогоплательщика (трек-номер 10552315054874) и вручены налогоплательщику в соответствии с требованиями п.5 ст. 100 НК РФ (т.д.4,л.д.43-44).

Поскольку налогоплательщику была обеспечена возможность представить возражения на акт налогового органа обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, доводы заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и оформления ее результатов, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, выразившихся в не направлении акта проверки с приложением всех документов и уведомлений о времени и месте рассмотрения материалов проверки являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На рассмотрение материалов проверки 20.10.2017 представитель организации не явился, возражения по акту камеральной проверки в установленный законодательством срок в налоговый орган не представлены, в связи с чем, на основании п.2 ст. 101 НК РФ, принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика.

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, налоговым органом, на основании п.6 ст. 101 НК РФ, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.11.2017, на основании п.1 ст. 101 НК РФ.

Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.10.2017 №201 и продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.10.2017 №322 направлены в адрес налогоплательщика письмом от 31.10.2017 №26-16/061273 почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 31.10.2017

Письмом от 16.11.2017 №26-19/066063/1, направленным ООО «МСТ» по почте, общество уведомлено о месте и времени ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.11.2017.

В связи с неявкой представителя общества для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, копии документов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, и протокол ознакомления были отправлены в адрес общества письмом от 30.11.2017 №26-16/070597, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.11.2017.

04.12.2017 общество письмом №26-16/071370 извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки назначенном на 12.12.2017 на 11.00, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.12.2017.

12.12.2017, в связи с неявкой представителя общества, рассмотрение акта и материалов камеральной налоговой проверки состоялось в отсутствии представителя налогоплательщика.

Вынесенное по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки решение от 14.12.2017 № 31388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено в адрес налогоплательщика почтовым отправлением от 21.12.2017 №26-19/211217/1, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.12.2017

Почтовым отправлением от 07.09.2017 №26-16/048822 с трек-номером 10552315054874 Заявителю была обеспечена возможность участвовать в первичном рассмотрении материалов налоговой проверки и возможность представить возражения, но заявитель свои правом не воспользовался.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительные документы получены не были и новые обстоятельства не установлены.

При этом неучастие налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки после дополнительных мероприятий налогового контроля не повлекло принятие налоговым органом неправомерного решения и не является основанием для его отмены.

Соответствующий вывод налогового органа согласуется с правовой позицией ФАС Дальневосточного округа, отраженной в постановлении от 21.01.2014 по делу №А51-215/2013.

В  соответствии п.5 ст. 31 НК РФ регламентирована обязанность налогового органа направлять организации документы по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вся вышеуказанная корреспонденция, включая акт и извещение о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной проверки, направлялись налоговым органом по адресу государственной регистрации Заявителя: 129344, Москва, ул. Искры, д. 31. к. 1, комн. 10.

Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «МСТ» подтверждено, с 28.08.2017 организация состоит на налоговом учете в ИФНС России №16 по г. Москве.

Актом обследования адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица №15 от 16.01.2018, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.08.2019 подтверждено, что постоянно действующий исполнительный орган ООО «МСТ» не находится по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>, ком. 10.

Смена налогового органа после подачи в ИФНС России №19 по г. Москве декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, отсутствие постоянно действующего исполнительного органа по адресу государственной регистрации, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на уклонение от исполнения налоговых обязательств.

2) По доводу Заявителя о необходимости направления акта налоговой проверки, уведомлений о месте и времени рассмотрения материалов проверки по ТКС налоговый орган поясняет, что п.5 ст. 100 НК РФ предусмотрены различные способы вручения акта налоговой проверки, включая почтовую корреспонденцию.

3)Отсутствие в акте проверки указания на факт уклонения налогоплательщика от получения акта не свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговым органом не допущено нарушений, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК, РФ, обеспечена возможность Заявителя представить возражения на акт налоговой проверки и обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

4)Довод общества о том, что в предусмотренный п.9 ст. 101 НК РФ срок решение от 14.12.2017 № 31388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не было вручено налогоплательщику является несостоятельным, поскольку оспариваемое решение было отправлено ООО «МСТ» посредством почтовой корреспонденции письмом от 21.12.2017 №26-19/211217/1.

5)Довод ООО «МСТ» о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с нарушением сроков, предусмотренных ст. 101 НК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку налоговым органом были приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.10.2017 №201 и продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.10.2017 №322 до 30.11.2017.

6)Довод Заявителя о не направлении в адрес общества Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки является несостоятельным, поскольку решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.10.2017 №201 и продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.10.2017 №322 направлены в адрес налогоплательщика письмом от 31.10.2017 №26-16/061273.

Письмом от 16.11.2017 №26-19/066063/1, направленным ООО «МСТ» по почте, общество уведомлено о месте и времени ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с неявкой представителя общества для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, копии документов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля и протокол ознакомления были отправлены в адрес общества письмом от 30.11.2017 №26-16/070597.

04.12.2017 общество письмом №26-19/071370, отправленным по почте, извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки 12.12.2017 в 11.00. На рассмотрение материалов проверки не явилось, в связи с чем, 12.12.2017 акт и материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителей Заявителя. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 14.12.2017 № 31388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

7)По доводу Заявителя о представлении уточненной налоговой декларации за спорный налоговый период по новому месту учета и обязанности налогового органа завершить камеральную проверку первичной декларации.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по месту учета, и иных документов (п. 3 ст. 80, п 1. ст. 88 НК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ, в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения, постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Согласно п.9.1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета) в случае, если уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком до окончания камеральной проверки первичной декларации.

Принимая во внимание, что камеральная налоговая проверка первичной декларации проведена в период с 05.06.2019 по 05.09.2017 и завершена до 12.09.2017, даты представления уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, оснований для прекращения камеральной проверки первичной декларации, в соответствии с п.9.1 ст. 88 НК РФ, не имеется.

Поскольку в налоговый орган по месту учета после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога Обществом была представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2017 года, в которой подлежащая уплате в бюджет сумма налога увеличена на 15 095 рублей по сравнению с ранее представленной декларацией, но до ее представления Заявитель не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (не исполнил условие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ), то, Общество правомерно привлечено решением ИФНС России № 16 по г. Москве от 08.08.2018 № 29536 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от суммы налога, не исчисленной ранее по декларации, что составляет 3019 рублей (15 095 рублей х 20% = 3019 рублей).

Таким образом, довод Заявителя о нарушении Инспекцией положений пункта 9.1 статьи 88 НК РФ противоречит фактическим обстоятельствам.

            Таким образом суд не находит оснований  для удовлетворения исковых требований 

ООО «МСТ».

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                    

РЕШИЛ:

Отказать ООО «МосСтройТранс» в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме. 

Взыскать с ООО «МосСтройТранс» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 98 871,48 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                О.Ю. Паршукова