ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22218/2018

город Чита

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года по делу №А19-22218/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений от 27.02.2018 №30388 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №19 об отмене решения от 30.05.2017 № 111 о возмещении суммы налога на добавочную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке; признании недействительным требования от 27.02.2018 №34 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему сумм налога (процентов),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

(суд первой инстанции – ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2018,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» (далее – заявитель, ООО «ТСЛК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.02.2018 №30388 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №19 об отмене решения от 30.05.2017 № 111 о возмещении суммы налога на добавочную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке; признании недействительным требования от 27.02.2018 №34 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему сумм налога (процентов).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заинтересованным лицом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указывают на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.01.2019. 

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя. 

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзывах, просила в ее удовлетворении отказать. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО «ТСЛК» в налоговый орган по месту учета 24.05.2017 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года. 

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 25211947 руб.

По результатам проверки составлен акт от 07.09.2017 № 60737, на основании которого, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений Общества от 26.10.2017 и дополнительных пояснений от 22.02.2018, приняты решения от 27.02.2018 №30388 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №19 об отмене решения от 30.05.2017 №111 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Решением от 27.02.2018 №30388 отказано в привлечении ООО «ТСЛК» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решением от 27.02.2018 №19 отменено ранее выданное Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области решение от 30.05.2007 №111 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части налога на добавленную стоимость в сумме 25211947 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки. 

Требованием от 24.02.2018 №34 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога (процентов) Обществу предложено возвратить в бюджет излишне полученную в заявительном порядке сумму налога на добавленную стоимость в размере 25211947 руб., а также проценты доначисленные в соответствии с п.17 ст.176.1 Налогового кодекса РФ в сумме 3165653 руб. 50 коп. 

Общество обжаловало решения инспекции, требование в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.06.2018 № 26-13/013495@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения налогового органа и требование не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало их в судебном порядке. 

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств поддержал вывод налогового органа о необоснованности применения ООО «ТСЛК» налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам. 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТСЛК» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «Лестер» и ООО «ВостокЛесСервис», основанные на совокупности установленных налоговой проверкой, достоверно не опровергнутых заявителем обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ООО «ТСЛК» является лесозаготовителем и производителем пиломатериалов, направляемых на экспорт.

Согласно договору поставки от 01.07.2016 № 2616/01-01, представленному Обществом в налоговый орган, ООО «Лестер» осуществляло в адрес ООО «ТСЛК» поставку лесоматериала круглого хвойных пород: хлыстов из прочих хвойных пород, заготовка которого ведется в Усть-Кутском лесничестве. 

В договоре также указано, что поставщик и покупатель обязуются не позднее 1 рабочего дня до отгрузки товара предоставлять оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС) декларацию о сделках с древесиной, согласно Федеральному закону от 28.12.2013 № 415-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и кодекс об административных правонарушениях». 

В соответствии с договором подряда от 01.09.2016 № 3516/09-20 услуги по раскряжевке и вывозке лесоматериалов круглых на участках, арендованных ООО «Лестер», оказывало ООО «ВостокЛесСервис».

В подтверждение налоговых вычетов в размере 25211947руб. налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 01.09.2016 № 49, от 30.12.2016 № 61, от 31.01.2017 № 1 и от 28.02.2017 № 5, выставленные ООО «Лестер» за хлысты прочих хвойных пород в количестве 166882м3 и счета-фактуры от 28.02.2017 № 68, от 31.03.2017 № 127, № 400 за оказанные ООО «ВостокЛесСервис» услуги по раскряжевке и вывозке лесоматериалов круглых. 

По данным инспекции ООО «Лестер» не обладает не имуществом, ни транспортом. Среднесписочная численность работников данной организации за 2016 год составляла 4 человека.

Согласно показателям деклараций ООО «Лестер» по НДС уровень налоговых вычетов за 4 квартал 2016 года составил 82 %, за 1 квартал 2017 года - 99,9 процента. 

В ходе проверки установлено, что лесопродукция, поставленная ООО «Лестер» в адрес ООО «ТСЛК», заготовлена на лесных участках, которые были переданы ООО «Лестер» в аренду по соглашениям о передаче прав и обязанностей, заключенных с ООО «Тутура» (соглашение от 31.08.2016 о передаче прав, обязанностей по договору аренды лесного участка от 26.11.2008 № 14/08 в Усть-Кутском лесничестве, Омолоевская дача) и ООО «НЭПА» (соглашение от 31.05.2016 о передаче прав, обязанностей по договорам аренды лесного участка от 24.06.2011 № 91-149/11 в Усть-Кутском лесничестве, ВерхнеНепская дача; от 01.12.2011 № 91-446/11 в Усть-Кутском лесничестве, Марковская дача, Борисовская, Тирская). 

Согласно сведениям, представленным ООО «ТСЛК», заготовка леса в объеме 29078 м3, переданного по счетам-фактурам ООО «Лестер» в 1 квартал 2017 года, производилась ранее на участках ООО «Тутура» по договору аренды № 14/08 с января по декабрь 2015 года. При этом разрешение на хранение леса выдано ООО «Тутура» с 28.01.2016, срок вывозки установлен до 01.05.2016. 

Как следует из пояснения руководителя ООО «Тутура» ФИО3 (ответ на требование от 13.12.2017 исх.№79), реализацию хлыстов в адрес ООО «Лестер» и передачу в его адрес остатков ООО «Тутура» не производило.

 Согласно данным, отраженным в ЕГАИС, которые соответствуют сведениям из книг продаж ООО «НЭПА» и ООО «Тутура», в период за 2015-2017 годы факт отгрузки лесопродукции данными налогоплательщиками в адрес ООО «Лестер» не подтверждается. В налоговом и бухгалтерском учете ООО «Тутура» и ООО «НЭПА» операции по передаче леса в адрес ООО «Лестер» также не отражены. 

Из анализа сведений размещенных в ЕГАИС налоговым органом установлено, что в системе ЕГАИС имеется информация о договорах на поставку хлыстов, заготовленных в 2015, 2016, 1 кв. 2017 года, заключенных ООО «Тутура» с ООО «СЭЛ-Групп», АО «ЛДК Игирма», ООО «СП СЭЛ-Тайрику», ООО «ТСЛК». 

Указанная информация о договорах введена как продавцом, так и покупателями. Информации о договорах на поставку леса в адрес ООО «Лестер» не имеется. При этом установлено, что ООО «Тутура» напрямую поставляло древесину ООО «ТСЛК». 

В отношении ООО «НЭПА» также установлено, что в систему ЕГАИС введены сведения в отношении покупателей леса, а именно: с ООО «СЭЛ-Групп», АО «ЛДК Игирма», ООО «СП СЭЛ-Тайрику», ООО «ТСЛК». Сведения в отношении заключенных договоров на поставку леса ООО «Лестер» отсутствуют. 

Согласно данным ЕГАИС ООО «Лестер» отчеты по фактически заготовленной древесине по договорам аренды от 26.11.2008 № 14/08, от 01.12.2011 № 91-446/11 за периоды 2016 года, 1 квартал 2017 года не предоставляло. 

По договору аренды от 24.06.2011 № 91-149/11 отчеты представлены ООО «Лестер», начиная с февраля 2017 года. 

Согласно книгам продаж ООО «Лестер» за 1 квартал 2017 года реализовало в адрес ЗАО «ЛДК Игирма» 473372 м3 лесопродукции, что соответствует информации, отраженной в ЕГАИС. АО «ЛДК Игирма» в составе налоговых вычетов заявлена сумма НДС в размере 60291945 рублей по указанной сделке за 1 квартал 2017 года и полностью возмещена налоговым органом. 

В соответствии со счетами-фактурами, выставленными за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года, ООО «Лестер» отгружено в адрес ООО «ТСЛК» товара на сумму в размере 296604 тыс. руб., при этом перечисление ООО «ТСЛК» денежных средств за товар составило 174506 тыс. рублей. 

По данным налогового органа, в разделе 8 налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Лестер» за 1 квартал 2017 года, его поставщиками являлись ООО «Глобал-Строй» и ООО «Лонглайф». 

Согласно ранее полученным документам в рамках камеральных налоговых проверок данные поставщики в 2016 году оказывали услуги по заготовке лесопродукции. ООО «Лестер» в проверяемом периоде не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по заготовке леса силами ООО «Глобал-строй», ООО «Лонглайф». 

Мероприятиями налогового контроля установлено, что среднесписочная численность работников ООО «Глобал-Строй», ООО «Лонглайф» составляла 1 человек, либо численность отсутствовала, обособленных подразделений в Иркутской области указанные организации не имеют. Имущество, транспортные средства в собственности ООО «Глобал-Строй», ООО «Лонглайф» отсутствуют. 

ООО «Глобал-Строй» за 1 квартал 2017 года представило декларацию по НДС с «нулевыми» показателями. В соответствии с книгой покупок ООО «Лонглайф», его поставщиками являлись ООО «Экспертснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Интерлайн» ИНН 

<

***>, ООО «Развитие» ИНН 

<

***>, АО «Смартинжиниринг» ИНН 

<

***>, ООО «Палвис» ИНН 

<

***>, ООО «Санрайз» ИНН 

<

***>, ООО «Райтон» ИНН 

<

***>, ООО «Сигма-С» ИНН 

<

***>, ООО «Каменная компания» ИНН 

<

***>, деятельность которых не связана с оказанием услуг по раскряжевке. Указанные контрагенты также не имели обособленных подразделений в Иркутской области. 

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей приемщики леса ООО «ТСЛК» ФИО4 (протокол допроса от 25.12.2017 №436), ФИО5 (протокол допроса от 26.12.2017), ФИО6 (протокол допроса от 26.12.2017 №437), указали, что поставщика леса ООО «Лестер» и подрядчиков ООО «Глобал-строй», ООО «Лонглайф» они не знают. 

Согласно показаниям водителей лесовозов ФИО7, ФИО8 (протоколы допросов от 26.12.2017 №439, от 17.01.2018) организации ООО «Лесные территории», ООО «НЭПА» и ООО «Тутура», ООО «Глобал-строй», ООО «Лонглайф» им также не знакомы. 

В отношении контрагента ООО «ВостокЛесСервис» налоговым органом установлено следующее. ООО «ВостокЛесСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2015. Данная организация по состоянию на 06.09.2016 имеет задолженность по налогам и сборам в сумме более 19 млн. руб. По адресу регистрации ООО «ВостокЛесСервис» не находится. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2018 по делу №А19-21576/2017 ООО «ВостокЛесСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В ходе проверки ООО «ВостокЛесСервис» в инспекцию представлены копии счетов-фактур, выставленные ООО «Сибирский Лес» в 1 квартале 2017 года за субаренду машин, механизмов, погрузчиков, заверенные подписью ФИО9, который с 19.05.2016 не является руководителем данной организации. 

Согласно ответу от 10.04.2017 № 6522 ОТН и РАМТС ГИБДД собственниками транспортных средств, с помощью которых ООО «ТСЛК» оказаны услуги по перевозке леса, являются ООО «Комплект Сервис» и ООО «ТСЛК». При этом ООО «Комплект Сервис» представлены пояснения, что техника и транспортные средства передавались в аренду только ООО «Приангарский ЛПХ». 

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВостокЛесСервис» за 1 квартал 2017 года перечислений за аренду транспортных средств

 на счета ООО «ТСЛК», ООО «Комплект Сервис», ООО «Приангарский ЛПХ» налоговым органом не установлено. 

По информации налогового органа, ООО «ВостокЛесСервис» справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 332 человека, 127 из которых в 2014 году получали доходы от ООО «Сибирская лесная компания», 30 человек от ООО «ТСЛК», 8 человек от ЗАО «ЛДК Игирма». За 2016 год ООО «ВостокЛесСервис» в налоговый орган представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ на 878 человек, из которых основная часть получала доходы в ООО «Сибирская лесная компания». 

В ходе налоговой проверки инспекцией также выявлены признаки подконтрольности деятельности ООО «Русская лесная группа», ООО «Сибирская лесная компания», ООО «Сибирский лес», ООО «ВостокЛесСервис» и ООО «ТСЛК» одним лицам. Так учредитель ООО «Сибирская лесная компания» ФИО10 является с 02.04.2014 руководителем ООО «ТСЛК». Руководителем ООО «ТСЖ» до 01.04.2014 являлся ФИО11, который с 01.02.2014 является руководителем ООО «Русская лесная группа», в холдинг которого входят ЗАО «ЛДК Игирма», ООО «ТСЛК», ООО «СЭЛ-Тайрику», ООО «СЭЛ Групп», ООО «СЭЛ-Транс», ООО «СЭЛ-Трейд». Согласно доверенностям (от 01.01.2016, от 11.01.2016), представленным АО «Ингосстрах», интересы ООО «Сибирский лес» при заключении договоров страхования транспортных средств и техники представляла ФИО12, при этом она в 2012-2014 годы получала доход в ООО «СП СЭЛ-Тайрику», за 2014-2016 годы в ООО «Русская лесная группа», в ООО «Сибирский лес» доход не получала.

Согласно представленным АО «Промсвязьбанк» сведениям от имени клиентов ООО «ТСЛК», ООО «Тимберпром», ООО «ВостокЛесСервис» осуществляет доступ к системе «Клиент-Банк» одно и тоже лицо - ФИО13, по одному и тому же IP-адресу, при этом ФИО13 с 2014 года получала доход в ООО «Русская лесная группа». 

В результате сопоставления справок по форме 2-НДФЛ инспекцией установлено, что основная часть сотрудников ООО «Сибирская лесная компания», ООО «ВостокЛесСервис» ранее работали в организациях, входящих в холдинг «Русская лесная группа» (ЗАО «ЛДК Игирма», ООО «ТСЛК», ООО «СЭЛ-Тайрику», ООО «СЭЛ груп», ООО «СЭЛ-Транс», ООО «СЭЛ-Трейд»). 

Представителем в налоговых органах по доверенности ООО «ТСЛК», ООО «Сибирская лесная компания», ООО «ВостокЛесСервис» является ФИО14

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2016 год, представленным ООО «ВостокЛесСервис», начислено к уплате в бюджет 279 тыс. руб., при этом только ООО «ТСЛК» по данному поставщику заявлено налоговых вычетов за 2016 год в размере 124113493 рубля. Сумма НДС по данным деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «ВостокЛесСервис» за 1 квартал 2017 года подлежит уплате в бюджет в размере 60828087 руб., при этом данная сумма налога в бюджет не уплачена. 

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВостокЛесСервис» за 2016 год денежные средства, полученные от ООО «ТСЛК», перечисляются по договорам аренды ООО «ТСЛК», ООО «Сибирский лес», ООО «Сервис групп», ООО «Комплект Сервис». На расчетный счет ООО «ВостокЛесСервис» поступают денежные средства только от ООО «ТСЛК», ООО «СЭЛ-Трейд», ЗАО «ЛДК Игирма» за аналогичные услуги по договору подряда. В 2017 году перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВостокЛесСервис» отсутствуют.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальности документооборота ООО «ТСЛК» с контрагентами ООО «Лестер» и ООО «ВостокЛесСервис», а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства достоверно не опровергнуты обществом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном пересмотре дела. 

В силу отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, технических и производственных мощностей ООО «ВостокЛесСервис» не могло оказать Обществу заявленные услуги по и перевозке лесоматериалов, а ООО «Лестер» не обладало необходимым объемом лесоматериалов. 

Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей налогоплательщика при исчислении налогов с осуществлением реальных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или выявлении недобросовестности налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку Общества на принятие инспекцией налоговых вычетов по НДС на сумму 8617193 руб. и отказ в части применения вычетов на сумму 8674696 руб. по одному и тому же контрагенту и по одному и тому же договору подряда, поскольку согласно решению налогового органа от 27.02.2018 №30388 налогоплательщику отказано в применении вычетов по НДС по операциям ООО «ВостокЛесСервис», связанным с раскряжевкой и доставкой лесопродукции, приобретенной у ООО «Лестер», а обоснованным признано применение налоговых вычетов по операциям, связанным с раскряжевкой и доставкой лесопродукции, приобретенной у иных контрагентов. 

Правильно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о том, что наличие того объема древесины, который ООО «Лестер» поставило ООО «ТСЛК» подтверждается представленными в лесничество Отчетами 1-ИЛ о фактически заготовленной древесине и принятыми Усть-Кутским и Киренским лесничествами возражениями.

Так, отчеты 1-ИЛ о фактическом объеме заготовленной древесины, которая была реализована ООО «Лестер» в адрес ООО «ТСЛК» по счетам-фактурам от 01.09.2016 №49, от 30.12.2016 №61 не представлены. Объем леса 3055 м3, указанный в счет-фактуре от 01.09.2016 № 49, согласно отчету по форме 1-ИЛ был заготовлен ООО «НЭПА» с привлечением подрядчика АО «Баунтсервис», но реализация от ООО «НЭПА» в адрес ООО «Лестер» не подтверждена. 

Объем леса, указанный в счет-фактуре от 30.12.2016 №61, согласно пояснениям налогоплательщика был заготовлен в декабре 2016 года по договору аренды №91-149/11, но отчет по форме 1-ИЛ по данному участку за 2016 год, в том числе за декабрь 2016 года, был представлен ООО «НЭПА». ООО «Лестер» отчет по форме 1-ИЛ был представлен только за период с февраля по март 2017 года. 

Согласно отчетам по форме 1-ИЛ ООО «НЭПА» за период с 2014 года по 1 квартал 2017 года объем заготовленной древесины составил 1111787 м3, при этом согласно данным ЕГАИС ООО «НЭПА» реализовано с данного участка в адрес ООО «ЛДК Игирма» 760365 м3 древесины, а ООО «Лестер» в адрес ООО «ЛДК Игирма» с данного участка реализовано 473372 м3, что уже превышает общий объем заготовленной древесины на данном участке, следовательно, объем древесины 74840 м3 не мог быть реализован в адрес ООО «Лестер». 

Согласно пояснениям налогоплательщика заготовка хлыстов в объеме 74840 м3 осуществлена ООО «Тимберпом» по договору подряда с ООО «Лонглайф», вместе с тем, при анализе книге продаж ООО «Тимберпром» за 2016 год реализации каких-либо услуг в адрес ООО «Лонглайф» не было, также как и не было приобретения по книге покупок услуг ООО «Лонглайф» у ООО «Тимберпром». Оплата за услуги в адрес ООО «Тимберпром» от ООО «Лонглайф» не поступала. При этом оприходование на бухгалтерских счетах ООО «Лестер» хлыстов, заготовленных ООО «НЕПА», не производилось. Таким образом, на данном участке весь объем заготовленной древесины ООО «НЕПА» напрямую был реализован в адрес ООО «ЛДК Игрима».

К счету-фактуре от 31.01.2017 №1 в подтверждение объема заготовленной древесины представлены отчеты об использовании лесов, согласно которым объем 24323 м3 был заготовлен с января по декабрь 2015 года по договору аренды лесного участка № 14/08, а объем 5526 м3 на данном участке - в январе 2017 года. Вместе с тем, объем заготовленной древесины в 2015 году не мог быть реализован ООО «Лестер» в 1 квартале 2017 года, так как данный лесной участок был предоставлен в аренду только в 31.08.2016 года по соглашения с ООО «Тутура». Согласно сведениям ЕГАИС заготовку на данном участке в 2015 году осуществляла ООО «Тутура» в количестве 79044 м3, ООО «Лестер» заготовку на данном участке не вело. Согласно сведениям ЕГАИС заготовку на участке по договору 14/08 в 2017 году осуществляла также ООО «Тутура» в количестве 5526 м3, ООО «Лестер» заготовку на данном участке, не вело. При анализе налоговых и бухгалтерских документов ООО «Тутура», ООО «Лестер», сведений из ЕГАИС за 2015, 2017 года не установлено операций по реализации древесины. Кроме того, ООО «Лестер» по требованию инспекции не представило документы, подтверждающие оприходование и приобретение древесины у ООО «Тутура», документы, подтверждающие оказание услуг по заготовке древесины на участке ООО «Тутура», не представлены и документы, свидетельствующие об оплате леса. В ЕГАИС введены договоры на поставку хлыстов, заготовленных в 2015, 2016, 1 квартале 2017 года, заключенные с ООО «СЭЛ-Групп», АО «ЛДК Игирма», ООО «СП СЭЛ-Тайрику», ООО «ТСЛК», ООО «Сибирские топливные гранулы».

Данные о договорах введены как продавцом, так и покупателями. Договоров на поставку леса с ООО «Лестер» нет. Отчеты об использовании лесов от ООО «Лестер» по договору 14/08 (по объему заготовленных хлыстов 5 526 м3), представленные ООО «ТСЛК» вместе с возражениями на акт проверки, в базе данных ЕГАИС не зарегистрированы.

К счету-фактуре от 28.02.2017 № 5 в подтверждение объема заготовленной древесины представлены отчеты об использовании лесов, согласно которым заготовка хлыстов осуществляло ООО «Лестер» на участке по договору аренды 14/08 в 2015 году в количестве - 4755 м3, в 2016 году - 17 035 м3 и январе-феврале 2017 - 9 885 м3, по договору 91-446/11 в январе-феврале 2017 года - 2954 м3 и январе-декабре 2017года - 24 509 м3. В подтверждение представлены отчеты об использовании лесов по договору аренды лесного участка № 91-446/11 за январь-февраль 2017года, отчет за январь-декабрь 2017 года не представлен. При этом в соответствии с представленными документами заготовка указанных хлыстов осуществлялась на участках в Усть-Кутском лесничестве по договору №14/08 в 2015-2006 годах, вместе с тем, данный участок передан ООО «Лестер» по соглашению от 31.08.2016. Согласно сведениям ЕГАИС заготовку по договору аренды №14/08 осуществляла ООО «Тутура» в количестве 79044 м3 за период 2015 год, 40915 м3 за период декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года - 9885 м3, о чем представлены сведения в агентство лесного хозяйства. ООО «Лестер» заготовку на данном участке, согласно сведениям ЕГАИС не вело. Отчеты об использовании лесов от ООО «Лестер» по договору 14/08 за 2016 год и январь-февраль 2017 года (по объему заготовленных хлыстов 17035м3 и 9885 м3, соответственно), представленные ООО «ТСЛК» вместе с возражениями на акт проверки, в базе данных ЕГАИС не зарегистрированы. Согласно сведениям ЕГАИС заготовку по договору аренды №91-446/11 осуществляло ООО «НЭПА» в количестве 27463 м3 за период февраль 2017 года, о чем представлены сведения в агентство лесного хозяйства. ООО «Лестер» заготовку на данном участке согласно сведениям ЕГАИС не вело. Отчеты об использовании лесов от ООО «Лестер» по договору 91-446/11 за январь-февраль 2017 года (по объему заготовленных хлыстов 2954 м3), представленные ООО «ТСЛК» вместе с возражениями на акт проверки - в базе данных ЕГАИС не зарегистрированы. Согласно сведениям ЕГАИС реализации хлыстов в адрес ООО «Лестер» от ООО «Тутура» и ООО «НЭПА» не установлено. ООО «Тутура» и ООО «НЭПА» на требование Инспекции не представили документов по взаимоотношениям с ООО «Лестер» в части передачи заготовленных хлыстов. В ЕГАИС введены договоры на поставку хлыстов, заготовленных в 2015, 2016, 1 квартал 2017 года, заключенные ООО «Тутура» с ООО «СЭЛ-Групп», АО «ЛДК Игирма», ООО «СП СЭЛТайрику», ООО «ТСЛК», ООО «Сибирские топливные гранулы». Данные о договорах введены как продавцом, так и покупателями. Договоров на поставку леса с ООО «Лестер» не введены. Хлысты в количестве 17035 м3, заготовленные на участке ООО «Тутура» в декабре 2016 по договору аренды 14/08, не могли быть реализованы по счету-фактуре №5 от 28.02.2017, т.к. реализация данных хлыстов полностью подтверждена по счету-фактуре №59 от 31.12.2016 года в объеме 40406 м3 при фактической заготовке по данному договору 40915 м3. 

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 27.02.2018 №19 об отмене решения от 30.05.2017 № 111 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, 30.05.2017 по заявлению налогоплательщика принято решение №111 о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке в сумме 167571599 руб.

Пунктом 15 ст. 176.1 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи, принимает решение об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки. 

Одновременно с сообщением о принятии решения, указанного в пункте 15 настоящей статьи, налогоплательщику направляется требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи (в случае их уплаты), в размере, пропорциональном доле излишне возмещенной суммы налога в общей сумме налога, возмещенной в заявительном порядке) (далее в настоящей статье - требование о возврате). На подлежащие возврату налогоплательщиком суммы начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования бюджетными средствами (п.17 ст.176.1 Налогового кодекса РФ). 

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года налогоплательщик не доказал право на возмещение НДС, ранее возмещенного в заявительном порядке на сумму 25211947 руб., пришел к правильному выводу, что отказывая налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме, отменяя ранее принятое решение о возмещении налога на добавленную стоимость и предлагая возвратить в бюджет излишне полученную в заявительном порядке сумму налога на добавленную стоимость с процентами, доначисленными в соответствии с п.17 ст.176.1 Налогового кодекса РФ в размере 3165653 руб.50 коп., Межрайонная ИФНС России №20 по Иркутской области действовала в соответствии с нормами действующего законодательства о налогах и сборах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи для исключения противоречий и расхождений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые были исследованы и отклонены по признаваемым правильным судом апелляционной инстанции основаниям, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. 

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2018 года по делу №А19-22218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО15 

Судьи Е.О.Никифорюк

Н.В.Ломако