ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-528/2023

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25559/2023) акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-528/2023, 

принятое по иску акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнерго» 

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росэнерго» (далее – ответчик, Общество), с учетом принятых судом уточнений, 3 374 606 805,22 руб. неустойки.

Решением суда от 06.06.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что все удержания в связи с невыполнением ответчиком работ состоялись, сальдирование встречных требований завершено в рамках рассмотрения дела № А56-49095/2021, обязательства прекращены зачетом. 

Как указывает истец, пунктами 3.7, 8.13 договора от 22.10.2018 предусмотрено право заказчика на оплату работ с применением механизма удержания начисленной неустойки.

Сторонами спорного договора не осуществлялся зачет на всю сумму неустойки, только часть неустойки в размере 2 615 987,26 руб. удержана истцом в счет оплаты за выполненные работы и из суммы обеспечения обязательств. В остальной части ответчик неустойку, начисленную за просрочку выполнения работ по пункту 8.1 договора от 22.10.2018, не оплатил.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2023.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, истец производит начисление неустойки за период с 21.01.2019 по 16.09.2020. При этом истец увеличил размер исковых требований до 5 018 015 805,66 руб. 20.02.2023, то есть срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 21.01.2019 по 19.02.2020 истек.

Истец начисляет штрафные санкции по пунктам 8.1.1, 8.1.2 и 8.1.3 договора от 22.10.2018, которыми установлены неустойки и штрафы, взимаемые за одни и те же нарушения в явно завышенном размере. Нарушение сроков выполнения работ не повлекло для истца неблагоприятных последствий, а в случае наличия таковых – они в полном объеме компенсированы ответчиком за счет удержанной истцом неустойки в размере 2 615 987,26 руб.

Как полагает ответчик, заявленные требования направлены исключительно на недобросовестное обогащение истца за счет ответчика.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 22.10.2018 № 18-7820п на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) по объекту «Электроснабжение объекта заявителя ООО «Глория», расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, ФИО4, д. Низино, кадастровый номер 47:14:0302003:1323, 47:14:0302003:1324».

В составе работ по Договору подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы.

Срок выполнения работ, согласно пункту 2.2 Договора, определен сторонами не позднее 90 календарных дней с даты заключения Договора (до 20.01.2019). 

Как указывает Общество, в течение 2019 и 2020 года заказчик неоднократно требовал от подрядчика выполнить работы, предусмотренные Договором, однако подрядчик выполнил работы частично и сдал их результат заказчику 04.09.2020.

Уведомлением заказчика от 21.08.2020 № ЭСКЛ/16/1373 Договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ более чем на 576 дней, подрядчику предъявлено требование об уплате неустойки в размере 4 308 407 211,90 руб. Договор расторгнут по истечении 15 календарных дней с даты направления уведомления, то есть 16.09.2020.

Работы по подготовке проектной документации, выполненные подрядчиком по Договору, приняты заказчиком по акту от 04.09.2020 № 1 на сумму 1 049 179,78 руб.

Согласно пункту 3.7 Договора, заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых платежей по Договору на величину штрафных санкций, выставляемых подрядчику по Договору.

Согласно пункту 8.13 Договора, указанные в данном разделе штрафы, неустойки, пени, убытки, включая упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение, судебные издержки и расходы могут быть удержаны заказчиком в безусловном бесспорном досудебном порядке из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые заказчиком по настоящему договору работы.

Письмом от 01.10.2020 № ЭСКЛ/16/1630 подрядчик уведомлен о том, что в связи с просрочкой выполнения работ по Договору, односторонним отказом заказчика от исполнения Договора, с подрядчика на основании пунктов 8.1 и 8.13 Договора производится удержание суммы неустойки из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые работы.

Таким образом, письмом от 01.10.2020 № ЭСКЛ/16/1630 с подрядчика удержана неустойка в размере стоимости работ, принятых по акту сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 04.09.2020 № 1, в сумме 1 049 179,78 руб.

Согласно пункту 14.1 Договора, заказчик устанавливает требование о внесении денежных средств подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчиком, которые определены в Договоре. Размер внесенных денежных средств в качестве обеспечения исполнения указанных обязательств составляет 1 566 807,48 руб., что составляет 5 % от цены Договора.

Пунктом 14.3 Договора предусмотрено, что случае неисполнения/ некачественного/ несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по Договору и предъявления подрядчику претензий, рекламаций, неустоек, штрафов, применения иных санкций, из суммы обеспечения исполнения, указанной в пункте 14.1, с подрядчика может быть удержана сумма денежных средств, рассчитанных в соответствии с условиями Договора. При этом сумма обеспечения исполнения уменьшается на рассчитанную сумму денежных средств.

Поскольку размер неустойки, предъявленной подрядчику на основании уведомления от 21.08.2020 № ЭСКЛ/16/1373, превышал стоимость выполненных работ, а также, поскольку подрядчик не произвел уплату неустойки в добровольном порядке, заказчик уведомил подрядчика об удержании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в размере 1 566 807,48 руб. из суммы обеспечения исполнения обязательств подрядчика в соответствии с пунктом 14.3 Договора.

Таким образом, с подрядчика за просрочку выполнения работ по Договору удержана неустойка в размере 2 615 987,26 руб.

Согласно пункту 8.1 Договора, при нарушении подрядчиком своих обязательств по Договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика, обязан уплатить:

-    (пункт 8.1.1) за нарушение сроков выполнения работ - пени в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

-    (пункт 8.1.2) в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней, в дополнение к пункту 8.1.1 Договора - штраф в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

-    (пункт 8.1.3) в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1, 8.1.2 Договора, - штраф в размере 25 % от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Цена Договора, согласно пункту 3.1 Договора, составляет 31 336 149,60  руб.

При этом размер неустойки за просрочку выполнения работ по Договору, рассчитанной на 16.09.2020 (на дату расторжения Договора) за период просрочки с 21.01.2019 по 16.09.2020 (605 дней) с учётом частичной приемки работ 04.09.2020 на основании пунктов 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 Договора, составил:

1.         (по пункту 8.1.1 Договора)

31 336 149,60 руб. * 1 % * 593 дн. = 185 823 367,13руб.;

(31 336 149,60 руб. - 1 049 179,78) * 1 % * 12 дн. = 3 634 436,38 руб.;

2.         (по пункту 8.1.2 Договора)

31 336 149,60 руб. * 0,5 % * 593 дн. = 92 911 683,56 руб.;

(31 336 149,60 руб. - 1 049 179,78) * 0,5 % * 12 дн. = 1 817 218,19 руб.;

3.         (по пункту 8.1.3 Договора)

31 336 149,60 руб. * 25 % * 593 дн. = 4 645 584 178,20 руб.;

(31 336 149,60 руб. - 1 049 179,78) * 25 % * 12 дн. - 90 860 909,46 руб.

Общий размер штрафных санкций, начисленных за просрочку подрядчиком выполнения работ по Договору, составил 5 020 631 792,92 руб.

Задолженность подрядчика перед заказчиком по уплате штрафных санкций за просрочку выполнения работ по Договору, начисленных за период с 21.01.2019 по 16.09.2020, составил 5 018 015 805,92руб., за вычетом удержанной ранее неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уменьшил размер требований до 3 374 606 805,22 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик уже произвел удержание неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 615 987,26 руб., что установлено судебными актами по делу № А56-49095/2021, на основании чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-49095/2021 установлено, что размер штрафных санкций за просрочку выполнения работ по Договору, рассчитанных на 16.09.2020, за период просрочки с 21.01.2019 по 16.09.2020 (605 дней), с учетом частичной приемки работ 04.09.2020 (просрочка на дату приемки составила 593 дня и последующая просрочка составила 12 дней), составил 5 020 631 792,92 руб. 

Судебными актами по делу № А56-49095/2021 признано правомерным удержание заказчиком из стоимости работ, подлежащих оплате по акту от 04.09.2020 № 1, а также из суммы обеспечения, штрафных санкций за просрочку выполнения работ подрядчиком в размере 2 615 987,26 руб.

Доводы подрядчика о нарушении сроков выполнения работ вследствие обстоятельств, от него не зависящих, рассмотрены судами в рамках названного дела и мотивированно отклонены, ввиду чего не подлежат повторной оценке в рамках настоящего дела.

Таким образом, с учетом положений пунктов 8.1.1, 8.1.2 и 8.1.3 Договора, а также обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А56-49095/2021, следует признать, что у заказчика имелись основания для обращения в суд с требованием о взыскании штрафных санкций в оставшейся части в размере 5 018 015 805,92 руб., а после уточнения иска – в размере 3 374 606 805,22 руб.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В обоснование заявленного ходатайства, а затем в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что пунктами 8.1.1, 8.1.2 и 8.1.3 Договора предусмотрена ответственность за одно и то же нарушение (просрочка выполнение работ), при этом размеры неустоек и штрафов являются явно завышенными (в зависимости от длительности просрочки – 1 % от стоимости невыполненных работ, затем – начиная с 31 дня просрочки, плюс 0,5% от стоимости невыполненных работ, затем – начиная с 61 дня просрочки еще плюс 25% от стоимости работ за каждый день просрочки).

Договор заключен сторонами по итогам проведения закупочных процедур, что следует из пункта 3.1 Договора, в ходе которых подрядчик не имел возможности согласовать условия, отличные от предложенных заказчиком, в том числе в части установления размера штрафных санкций.

Как указывает ответчик, выгодоприобретателем по Договору выступало общество с ограниченной ответственностью «Глория», для объекта которого выполнялись работы, в то время как Общество являлось посредником, что согласуется с пунктом 1.1 Договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Глория» не имеет претензий к Обществу, нарушение условий Договора Компанией не повлекло для Общества неблагоприятных имущественных последствий, а доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, сторонами подписано и представлено в материалы дела соглашение от 02.09.2019 о расторжении Договора, по условиям которого стороны определили, что не имеют претензий взаимных относительно исполнения Договора.

Указанные обстоятельства в совокупности, согласованная сторонами цена Договора в размере 31 336 149,60 руб. (при начисленных санкциях в общем размере 5 020 631 792,92 руб.), а также отсутствие доказательств возникновения у Общества в связи с допущенной просрочкой неблагоприятных имущественных последствий, сопоставимых с размером начисленных штрафных санкций, свидетельствуют о наличии оснований для снижения начисленной неустойки до 2 615 987,26 руб. 

Указанная сумма соответствует балансу интересов сторон, способная компенсировать возможные издержки заказчика, взыскание неустойки в большем размере, то есть в заявленном Обществом, приведет к получению последним необоснованной выгоды.

Поскольку неустойка в размере 2 615 987,26 руб. уже удержана Обществом из стоимости работ по акту от 04.09.2020 № 1, а также из суммы обеспечения, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова