Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-281729/22-133-1547

04 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИК" (117041, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/VII/1(РМ35), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2020, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКФ" (109444, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от «18» апреля 2022 г. № 63169 в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей., неустойки в размере 1 260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей

при участии:

согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКФ" (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от «18» апреля 2022 г. № 63169 в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей., неустойки в размере 1 260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 63169 (далее - Договор) на сумму 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, в соответствии с которым истец обязался поставить изделия: стеновая панель, столешница и нога (Belenco 3113 Daphne Crack/1,75 сляба).

Согласно п. 2.2.1 Договора истец оплатил ответчику аванс в сумме, эквивалентной 70% от стоимости всех работ по Договору, что составило 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 525 от 19.04.2022 года, и доплату в размере 30% от общей стоимости всех работ по Договору в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением № 652 от 24.05.2022 года.

В силу п. 2.4 Договора стандартный срок изготовления составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней с момента подписания договора, проведения замера (при необходимости), согласования Эскизов и Спецификаций, поступления оплаты (аванса) в соответствии с условиями настоящего договора. При необходимости проведения повторного замера срок изготовления считается с даты повторного замера.

На основании п. 2.5 Договора началом срока изготовления считается реализация последнего из перечисленных действий: проведения Замера (при необходимости), согласования и подписания Сторонами последних вариантов Эскизов и Спецификаций, подписания Сторонами Договора, поступления платежа на счет Исполнителя. Сроки выполнения Работ могут быть увеличены в случае приостановки Работ по вине коммунальных служб (отключение электропитания), а также в случае отсутствия материала, выбранного Заказчиком, на складах Поставщика. В этом случае Исполнитель немедленно должен предупредить об этом Заказчика, который может выбрать другой материал, имеющийся в наличии на складе Поставщика. Стоимость заказа в этом случае должна быть пересчитана с учетом произведенного выбора.

В соответствии с условиями Договора товар должен быть поставлен истцу в срок до 07.05.2022 года. Вместе с тем полностью оплаченный товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.

20.06.2022 Истец уведомил Ответчика в письменной форме о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить внесенную предварительную плату по Договору в связи с односторонним отказом от исполнения Договора в размере 280 000 рублей. Ответчик данные требования оставил без ответа.

07.10.2022 Истец предоставил Ответчику подписанный со своей стороны проект соглашения о досудебном урегулировании спора.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возращены не были, истец обратился  в суд с настоящими требованиями.

 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что обязательства им по договору были исполнены. Изделие поставлено, ссылаясь на Акт приема-передачи товара по договору от 27.06.2022 г. к договору № 63169 от 18.04.2022 г.

В соответствии с п. 4.6 Договора отказ от приемки Товара со стороны Заказчика не допускается. Заказчик не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если такой товар может быть использован исключительно приобретающим его лицом.

Согласно п. 4.7 Договора при отсутствии возможности подписания акта приема-передачи при передаче и монтаже изделия, в том числе, при отсутствии уполномоченных лиц со стороны Заказчика на подписание документов, Исполнитель вправе направить акт приема -передачи по электронной почте, указанной в реквизитах Заказчика. Акт должен быть рассмотрен Заказчиком, подписан Заказчиком и возвращен Исполнителю в течение 5 (Пяти) дней с момента его получения в электронном виде (в виде цветной скан-копии) либо по почтовому адресу Заказчика. В противном случае акт считается подписанным в одностороннем порядке. В случае необоснованного отказа от подписания акта приема-передачи и отсутствии замечаний к выполненной работе, считается, что изделие и услуги приняты Заказчиком в полном объеме.

Таким образом, по утверждению Ответчика, учитывая, что Истец отказался подписать акт приема-передачи изделия, акт считается подписанным в одностороннем порядке и имеет юридическую силу, поскольку он не был признан судом недействительным.

Ответчик в подтверждение установки изделия и исполнения обязательств по договору также представил в материалы дела фотографии установки.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, суд учитывает, что определением от 09.03.2023 г. удовлетворено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства и  о вызове свидетелей:

- Замерщик по договору № 63169 от 18.04.2022 г. - ФИО2 Беслан Эдуардович ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: 

<

...>, фактический адрес: 109029, 

<

...>.

- Монтажник по договору № 63169 от 18.04.2022 г. - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: 

<

...> фактический адрес: 109652, 

<

...>. Кроме того, суд предложил ответчику обеспечить явку указанных лиц с документами, подтверждающими личность, трудовые отношения с ответчиком.

Однако, ответчик явку  в заседание своего представителя и свидетелей в судебное заседание не обеспечил.

 

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Поскольку предметом  спорного  договора  являются выполнение исполнителем работ по изготовлению товара с передачей их результата заказчику, постольку по своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры подряда, правоотношения из которых регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, указанными нормами предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке по основанию нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

В соответствии п. 1. ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченнои стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомлением, принятым ответчиком 20.06.2022 вх. № 23 от 20.06.2022 истец отказался от договора в одностороннем порядке.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Из выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 правовой позиции следует, что правовое основание удержания исполнителем неотработанного аванса отпадает с расторжением договора.

Таким образом, на момент исполнения ответчиком своих обязательств ( как указывает ответчик, акт приема-передачи товара по договору от 27.06.2022 г. к договору № 63169 от 18.04.2022 г.) договор уже прекратил своей действие, а истец указал на необходимость возврата перечисленных денежных средств в качестве предварительной оплаты.

Поскольку срок поставки товара истек, истец отказался от поставки товара и просил вернуть перечисленные денежные средства и ответчик признает требования истца в указанной части, суд находит требование истца о взыскании 280 000 руб. долга подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7.1 Договора в случае неисполнения или несвоевременного выполнения исполнителем работы по настоящему договору он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01 процента от нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени составляет сумму в размере 1 260 руб. за период с  07.05.2022 по 20.06.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

 

Доводы отзыва суд отклоняет. Из представленных  ответчиком фотографий не следует, что на них изображен товар, который Ответчик обязан был поставить Истцу по Договору. Также, указанные фотографии не доказывают, что изображенное на них изделие поставлено Истцу. Ответчик сам же ссылается на пункт 4.7 Договора, в соответствии с которым при отсутствии возможности подписания акта приема-передачи при передаче и монтаже изделия, в том числе, при отсутствии уполномоченных лиц со стороны Заказчика на подписание документов. Исполнитель вправе направить акт приема-передачи по электронной почте, указанной в реквизитах Заказчика.  Однако, как установлено судом, адрес электронной почты заказчика в договоре не указан, при этом, ответчик мог  и должен был направить акт на юридический адрес  истца, при этом доказательств направления Истцу такого акта в суд не представлено. 

Кроме того, в судебном заседании представитель истца указал, что совместный осмотр не состоялся, а  ответчик после вынесения определения суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства связался с ним и обещал возвратить денежные средства.

 

В день  заседания 29.03.2023г. посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство, которое было загружено в систему Мой арбитр в  12:20  и получено судом уже после окончания судебного заседания и вынесения решения, поэтому не было рассмотрено  судом.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные требования Закона ответчиком не выполнены.

Суд не обязан по собственной инициативе собирать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ответчик, иное означало бы нарушение принципа состязательности процесса. Кроме того, свобода судебного усмотрения, ограничивается представленными доказательствами, не должна нарушать законодательно закрепленный принцип состязательности и не снимает обязанность доказывания  ответчиком  соответствующих предмету иска обстоятельств.

 

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 487, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКФ" (109444, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИК" (117041, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/VII/1(РМ35), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2020, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 280 000 руб., неустойку в размере 1 260 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8 625 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                               Е.В. Михайлова