ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94774/2024

27 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Марченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10455/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Вектор», индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-94774/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску: 

истцы: 1) общество с ограниченной ответственностью «Вектор» 

            2) индивидуальный предприниматель ФИО1 

            3) индивидуальный предприниматель ФИО2 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Трест» 

об обязании 

при участии:  

от истца: 1. генеральный директор ФИО3 согласно выписке ЕГРЮЛ

                3. представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2024

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - Общество), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель 1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Трест» (далее - Компания), в котором просят запретить Компании использовать земельный участок с кадастровым номером 78:40:1916402:42 для складирования имущества, прохода и проезда принадлежащих ей транспортных средств, личного транспорта работников и привлекаемых лиц; взыскать с Компании в пользу Общества 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 11.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение норм материального права - неправомерность применения статей 304, 305 Гражданского кодека РФ в части указания, что истцами избран ненадлежащий способ защиты. По мнению заявителей жалобы, истцы являются титульными владельцами земельного участка (кадастровый номер 78:40:19164026:42) на основании договоров аренды с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга;  ответчик, не имея правовых оснований, использует участок для складирования, проезда и стоянки транспортных средств, что подтверждено заключением кадастрового инженера от 28.05.2024 года. Также судом первой инстанции проигнорированы доказательства нарушения прав истцов, включая акт осмотра и претензию от 31.07.2024, оставленную ответчиком без ответа.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 16.06.2025 присутствовали представители истцов, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга;      далее      –      Комитет)      и      индивидуальным      предпринимателем ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 8 к договору аренды земельного участка от 01.10.2022 № 16/3Д-02739, в соответствии с которым ФИО1 стал арендатором по названному договору аренды, доля ФИО1 составляет 9684 кв.м.

20.04.2017 между Комитетом и ООО «Вектор» заключено соглашение № 16/3Д-02739/4 о присоединении к договору аренды № 16/3Д-02739 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, в соответствии с которым ООО «Вектор» принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками     (владельцами)     здания,     сооружения,     помещений     в     здании, сооружении/собственниками незавершенного строительства, земельный участок Зона 12 площадью 42 332 кв.м с кадастровым номером 78:40:1916402:42, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера 3, доля ООО «Вектор» составляет 5198 кв.м.

05.03.2024 между Комитетом и предпринимателем ФИО2 заключено соглашение № 16/3Д-02739/7 о присоединении к договору аренды от 01.10.2002 № 16/3Д-02739 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым ФИО2 принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (владельцами) здания, сооружения, помещений в здании, сооружении упомянутый земельный участок, доля предпринимателя ФИО2 составляет 21 555 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 78:40:1916402:42 примыкает к нежилому зданию, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Ю, собственником которого является ООО «Альянс». Земельный участок под зданием литера Ю (кадастровый номер 78:40:1916402:22) также находится в частной собственности ООО «Альянс».

В      данном      здании      ответчиком      ООО      «Авангард      Строй      Трест», ФИО4 и ФИО5 осуществляется коммерческая деятельность.

Компания использует земельный участок истцов для личных и производственных нужд, в частности складирования контейнеров, автоприцелов, строительных материалов, стоянки, проезда большегрузных транспортных средств и личного транспорта с Фронтовой улицы до нежилого здания литера Ю через проезд, находящийся на земельном участке.

Таким образом, истцы считают, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истцов, как арендаторов земельного участка и создают препятствия для использования земельного участка в силу незаконного и безвозмездного использования.

Истцы полагают, что факт нарушения их права пользования земельным участком подтверждается заключением кадастрового инженера от 28.05.2024 на основании договора № 26/24 от 14.05.2024 на выполнение кадастровых работ, составленного кадастровым инженером ФИО6, аттестат № 78-10-0143, где установлено использование земельного участка в размере ранее занимаемой площади 1278 кв.м. Указанное нарушение имело место в период времени с 21.05.2024 по 31.08.2024, в настоящее время, площадь занимаемого ответчиком участка уменьшилась, но нарушение существует.

Кроме того, ответчик пользуется земельным участком истцов для прохода и проезда.

Истцы считают, что устранение нарушения права, возможно, путем установления запрета ответчику использования земельного участка для целей прохода, проезда, хранения имущества и любых транспортных средств, включая личный транспорт работников и привлекаемых лиц ответчика.

31.07.2024 в адрес Компании направлена претензия по факту незаконного использования земельного участка для бесплатного прохода и проезда, размещения техники и имущества, с требованием убрать легковой автотранспорт и специализированную технику с территории земельного участка, согласовать стоимость платного временного пользования частью участка, необходимой для прохода и проезда без стоянки и хранения имущества и транспортных средств.

Данное требование оставлено Компанией без ответа.

Ссылаясь на указные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также иной титульный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.

Согласно пункту 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, нарушающей установленные требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, при рассмотрении негаторного иска истец обязан доказать, что он является собственником или законным владельцем имущества и что действиями Ответчика нарушается его право собственности или владения.

Истцы не представили надлежащих доказательств в материалы дела своего права собственности/владения на спорный участок, ровно как и самих фактов нарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что без установления данных обстоятельств удовлетворение иска невозможно, поскольку подателями жалобы не доказан факт незаконного посягательства со стороны Общества,   истцами не представлено достаточных доказательств того, что ответчик использует      земельный      участок      с      кадастровым      номером 78:40:1916402:42;   осуществляет    складирование    имущества,    стоянку    транспортных средств или проезд через указанный участок.

Как пояснил ответчик,    данная        территория    не    используется    для складирования имущества Общества, проезда или иных действий, указанных в исковом заявлении. На участке отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие Обществу, о чём свидетельствует и сам факт отсутствия какой-либо документации, свидетельствующей о праве Общества на пользование участком.

Таким образом, суд первой инстанции всестороннее  исследовал все представленные документы и пришёл к обоснованному выводу о недоказанности нарушений: истцы не смогли подтвердить ни факт наличия права эксплуатации спорного строения, ни обстоятельств какого-либо совершенного неправомерного действия ответчиком.

В апелляционной жалобе апеллянты указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказался организовать осмотр земельного участка.

Между тем статьей 78 АПК РФ устанавливает возможность осмотра по месту нахождения доказательств, но не обязывает суд его проводить. Осмотр назначается только в случае, если без него невозможно всесторонне выяснить обстоятельства дела.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, подлежащие проверке на месте, можно выяснить и иными путями (например, по представленным планам, актам обследования и другим документам), а заявленные истцами доводы о необходимости осмотра не содержат конкретных причин.

Отказ в назначении осмотра не нарушил законодательство, так как суд действовал в строгом соответствии с частью 1 статьи 78 АПК РФ: он вправе проводить осмотр в случае невозможности или затруднительности доставки в суд вещественных доказательств. Истцами не было предоставлено доказательств, обосновывающих невозможность определить спорные моменты из имеющихся материалов, и потому у суда отсутствовало правовое основание для проведения осмотра.

Что касается заключения кадастрового инженера, то оно является лишь выводом эксперта и также оценивается по общим правилам статьи 71 АПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции при оценке доказательств учёл это заключение и указывал на его несоответствия. Заключения эксперта рассмотрено наравне с другими доказательствами и признано ненадлежащим доказательством, поскольку в отсутствие оригиналов документов границы земельного участка и технические параметры построек могли быть надлежащим образом установлены только по материалам дела.

Более того, заключение кадастрового инженера от 28.05.2024, на которое ссылаются истцы, не подтверждает связь выявленных объектов с деятельностью Общества. Никаких договоров, актов или иных документов, указывающих на использование участка ответчиком, принадлежности имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 78:40:1916402:42, предоставлено не было.

Более того, указанные документы составлены в отсутствие представителей ответчика.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.03.2025 судом также не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истцов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2025  по делу №  А56-94774/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.С. Полубехина