АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66823/23-122-521

г. Москва

05 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023года  Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя:  ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА ООО «НАГРАВИЖН АС» (109004, Г. МОСКВА, УЛ.  НИКОЛОЯМСКАЯ, Д.62, ПОМ.1, КОМНАТА 3Л)  

к заинтересованным лицам: 1) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 47 ПО Г. МОСКВЕ (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)  

2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ  (125284, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП:  771401001)  

о признании незаконным решения от 08.12.2022г. № 2172А о приостановлении  прекращения действия аккредитации представительства иностранного ЮЛ,  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 13.02.2023, паспорт, уд. к.ю.н., инф.лист  о внесении записи в гос. реестр от 13.03.2023г.); ФИО3 (по дов. от  21.03.2023 г., паспорт, диплом);  

от заинтересованного лица 1: ФИО4 (по дов. от 16.01.2023г., удост., диплом);  ФИО5 (по дов. от 15.05.2022 г., удост., диплом), ФИО6 (уд., диплом,  дов. от 21.07.2022г.);  

от заинтересованного лица 2: ФИО5 (по дов. от 09.01.2023 г., удост.,  диплом)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАГРАВИЖН АС» в лице  своего представительства (далее – Заявитель, ООО «НАГРАВИЖН АС», общество)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России № 47 по  г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция), УФНС России по г. Москве  о признании незаконным решения от 08.12.2022г. № 2172А о приостановлении  прекращения действия аккредитации представительства иностранного  юридического лица.  

Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные  требования, настаивали на их обоснованности по доводам заявления и возражений  на отзыв заинтересованного лица, выражая несогласие с решением налогового  органа о приостановлении процедуры прекращения действия аккредитации  представительства юридического лица, поскольку, как настаивали в судебном  заседании представители общества, с его стороны в налоговый орган был  представлен исчерпывающий комплект документов, подтверждающих  необходимость осуществления испрашиваемой процедуры приостановления. При  этом, как указали в заседании представители Заявителя, у заинтересованных лиц  отсутствуют правовые основания для проверки представляемых документов в их  содержательной части, а формальным требованиям действующего  аккредитационного законодательства Российской Федерации представленные  обществом документы соответствовали, ввиду чего никаких оснований к отказу в  испрашиваемом приостановлении у налоговых органов, по мнению представителей  Заявителя, не имелось. При указанных обстоятельствах представители Заявителя в  

судебном заседании настаивали на обоснованности заявленного требования и, как  следствие, просили суд об их удовлетворении.  

Представители заинтересованного лица – МИФНС России № 47 по г. Москве  в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их  удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь представление со  стороны Заявителя недостоверной декларации о перечне работающих у него  сотрудников, ввиду чего, по мнению налогового органа, указанная декларация  является не представленной, что и обусловило приостановление налоговым органом  процедуры прекращения действия аккредитации представительства юридического  лица до устранения выявленных нарушений. При указанных обстоятельствах в  судебном заседании представители заинтересованного лица настаивали на  обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просили суд об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Представитель заинтересованного лица – УФНС России по г. Москве в  судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их  удовлетворения по доводам представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных  объяснений, сославшись на безосновательное неисполнение Заявителем требований  вступившего в законную силу судебного акта, что, соответственно, свидетельствует  о ненадлежащем характере представленных им в инспекцию документов, а потому  никаких оснований к испрашиваемому обществом прекращению действия  аккредитации представительства юридического лица у заинтересованных лиц в  настоящем случае не имелось. При указанных обстоятельствах, представитель  названного заинтересованного лица в судебном заседании возражала против  заявленных требований и, как следствие, просила суд об отказе в их  удовлетворении.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные  требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2022 Представительством  Общества с ограниченной ответственностью «НАГРАВИЖН АС» (вх. № 016408 от  12.07.2022 г.) представлены в Межрайонную ИФНС России № 47 по г. Москве  документы о прекращении действия аккредитации представительства иностранного  юридического лица.  

Впоследствии, 06.12.2022 Представительством в электронном виде в адрес  Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве были представлены  дополнительные документы (финансовая и бухгалтерская отчетность).  

В то же время, 08.12.2022 Межрайонной ИНФС № 47 по г. Москве принято  Решение № 2172А о приостановлении прекращения действия аккредитации  представительства иностранного юридического лица, с указанием срока устранения  причин, послужившим основанием для принятия решения о приостановлении, до  «28» декабря 2022 года, поскольку обществом, по мнению налогового органа, для  осуществления испрашиваемой регистрационной процедуры были представлены  недостоверные документы, что, в свою очередь, является безусловным и  непреодолимым препятствием к испрашиваемому прекращению действия  аккредитации представительства иностранного юридического лица.  

Не согласившись с указанным решением инспекции, полагая указанное  решение вынесенным при неполном исследовании фактических обстоятельств дела  и при неверном толковании норм материального, общество 27.12.2022 обратилось в  Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве с жалобой на  

Решение  № 2172А от 08.12.2022 г. о приостановлении прекращения действия  аккредитации представительства иностранного юридического лица.  

Между тем, как явствует из материалов судебного дела, 14.02.2023г.  Представительством получено Решение Управления Федеральной  налоговой службы по г. Москве по жалобе о приостановлении прекращения  действия аккредитации представительства иностранного юридического лица,  которая была оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с выводами налоговых органов, изложенными в  оспариваемых актах, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы за  защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с  позицией заинтересованных лиц, при этом исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов судебного дела, 28.06.2022 Заявителем  принято Решение Совета директоров б/н от 28.06.2022 о прекращении деятельности  (ликвидации) Представительства на территории Российской Федерации.  

В этой связи обществом 12.07.2022 в Инспекцию были представлены:  заявление о прекращении действия аккредитации филиала, представительства  иностранного юридического лица по форме, утвержденной в соответствии с  пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об  иностранных инвестициях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №  160-ФЗ); решение иностранного юридического лица о прекращении деятельности  на территории Российской Федерации.  

Впоследствии, 06.12.2022 Представительством в электронном виде в адрес  Инспекции были представлены следующие дополнительные документы: Протоколы  к декларации по НДС; Протоколы к декларации по прибыли иностранной  организации; Протоколы к Расчету по страховым взносам; Протоколы к Расчету  сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым  агентом.  

При указанных обстоятельствах Заявитель настаивает, что  Представительством в полном объеме соблюдены требования п. 11 - 12 Раздела IV  Порядка аккредитации, внесения изменений в сведения, содержащиеся в  государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств  иностранных юридических лиц, прекращения действия аккредитации филиала,  представительства иностранного юридического лица, осуществляющего  

деятельность на территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФНС  России от 27.07.2021 № ЕД-7-14/691@ (далее - Порядок) и п. 7 ст. 21 Федерального  закона № 160-ФЗ по прекращению действия аккредитации Представительства. Как  указывает Заявитель, Представительством в полном объеме соблюдены  необходимые и достаточные основания для исключения приостановления по  решению уполномоченного налогового органа, установленного абз. 1 п. 14 Раздела  IV Порядка к перечню, формам, форматам или требованиям к их оформлению,  утвержденным в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона № 160-ФЗ, а  потому оспоренное в рамках настоящего дела решение инспекции является, по  мнению общества, незаконным.  

Также, согласно правовой позиции Заявителя, решение УФНС России по г.  Москве от 14.02.2023 № 21-10/016576@ по жалобе на упомянутое решение  инспекции является необоснованным, противоречит действующему  законодательству и нарушает права иностранной организации, поскольку в  соответствии с п. 4 ст. 21 Порядка приостановление возможно только в случаях,  если: не представлены необходимые для прекращения действия аккредитации  документы, представленные документы не соответствуют утвержденным в  установленном порядке формам, форматам или требованиям к их оформлению.  

По мнению Заявителя, указанный перечень носит пресекательный  (закрытый) характер и не подлежит расширению даже уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти. В то же время, никаких из  перечисленных оснований в настоящем случае не имеется, а потому, как настаивает  общество, оспоренное решение инспекции является незаконным и подлежит  признанию таковым в судебном порядке.  

В то же время, при оценке приведенных доводов суд обращает внимание на  следующие обстоятельства.  

Так, в производстве Таганского районного суда г. Москвы рассматривалось  гражданское дело № 2-41/2022 по иску ФИО7 к ООО «НАГРАВИЖН  АС» о восстановлении на работе, взыскании сумм вынужденного простоя, среднего  заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также  по встречному исковому заявлению ООО «НАГРАВИЖН АС» к ФИО7  о возмещении работником суммы причиненного ущерба.  

Материалами дела подтверждается, что 02.03.2022 решением Таганского  районного суда требования ФИО7 к ООО «НАГРАВИЖН АС»  

удовлетворены частично: суд решил восстановить ФИО7 в должности  главы представительства в Российской Федерации и в должности регионального  директора по продажам, взыскать с ООО «НАГРАВИЖН АС» в пользу  ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6  077 429 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы  на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. При этом, как следует из  вышеуказанного судебного акта, решение суда в части восстановления на работе  подлежит немедленному исполнению, однако вследствие подачи обществом  апелляционной жалобы указанный судебный акт в законную силу не вступил, в то  время как в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества у  него возникнет обязанность по представлению уточненного расчета своих реальных  обязательств по налогам и страховым взносам, поскольку учету в таком расчете  будут подлежать и сведения в отношении ФИО7  

В то же время, из положений п. 12 Порядка следует, что прекращение  действия аккредитации иностранного филиала, представительства осуществляется  на основании заявления о прекращении действия аккредитации филиала,  представительства иностранного юридического лица, решения иностранного  юридического лица о прекращении деятельности на территории Российской  Федерации и налоговых деклараций, расчетов (расчетов по страховым взносам) по  налогам (страховым взносам), подлежащим уплате иностранным филиалом или  представительством, составленных за последний налоговый (отчетный, расчетный)  период, предшествующий дате прекращения деятельности иностранного филиала,  представительства на территории Российской Федерации (прекращения  деятельности иностранного юридического лица в стране регистрации).  

Телеологическое толкование приведенной нормы права свидетельствует о  недопустимости преждевременного прекращения деятельности аккредитации  иностранного филиала при непогашенных налоговых и социальных обязательствах,  поскольку процедура ее прекращения в силу нормоположений действующего  законодательства Российской Федерации является необратимой. В этой связи  приведенные представителями Заявителя ссылки на необходимость проверки  налоговым органом формального соответствия представленных документов  требованиям п. 11 - 12 Раздела IV Порядка отклоняются судом как основанные на  неверном толковании норм материального права, поскольку обратное позволит  прекращение деятельности аккредитации иностранного филиала вне зависимости от  

степени погашения им своих обязательств, что, в свою очередь, способно привести  к ущемлению прав и законных интересов как государства в целом, так и отдельных  лиц в частности.  

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 12.07.2022 в  инспекцию представлены Заявление о прекращении действия аккредитации  

представительства иностранного юридического лица, решение иностранного  юридического лица о прекращении деятельности на территории Российской  Федерации, а 06.12.2022 Заявителем, в том числе, представлен расчет по страховым  взносам, в котором сумма выплат, начисленных в отношении физического лица  ФИО7, отсутствует, несмотря на то обстоятельство, что  судебный спор между названным лицом и Заявителем еще не окончен.  

В то же время, в случае вступления в законную силу решения суда первой  инстанции, представленный расчет по страховым взносам будет содержать  недостоверные сведения в отношении физического лица - ФИО7  

Согласно п. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и  иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений  подлежат обязательному социальному страхованию и являются объектом  обложения страховыми взносами.  

При этом, все произведенные выплаты в пользу застрахованных лиц, а также  суммы исчисленных страховых взносов в соответствии с Порядком заполнения  формы расчета по страховым взносам должны отражаться в данной отчетности  (Приказ ФНС России от 29.09.2022 № ЕД-7-11/878@ «Об утверждении форм  расчета по страховым взносам и персонифицированных сведений о физических  лицах, порядков их заполнения, а также форматов их представления в электронной  форме»). Персонифицированные сведения в автоматическом режиме выгружаются  в Пенсионный фонд России (Социальный Фонд России с 2023 года) с целью  отражения сумм произведенных выплат и исчисленных страховых взносов на  индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц для исчисления трудового  стажа и формирования начислений для пенсионных выплат.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт,  что в настоящее время не определены действительные налоговые обязательства  Заявителя по налогам и страховым взносам, и, соответственно,  персонифицированные сведения ФИО7 для корректной выгрузки в  Социальный Фонд России, инспекцией в целях недопущения ущемления прав и  

законных интересов названного лица, обоснованно принято решение о  приостановке в прекращении действия аккредитации представительства  иностранного юридического лица от 08.12.2022 № 2172 на основании п. 11 - 12  Раздела IV Порядка аккредитации, поскольку обязательные для испрашиваемого  прекращения документы и сведения обоснованно признаны налоговым органом не  представленными со стороны Заявителя.  

Кроме того, формулируя итоговый вывод о необходимости отказа в  удовлетворении заявленного требования, суд также принимает во внимание и то  обстоятельство, что налоговым органом в настоящем случае принято решение о  приостановлении прекращения действия аккредитации представительства  

иностранного юридического лица, а потому общество не лишено возможности  испрашиваемого прекращения после отпадения обстоятельств, вызвавших его  приостановление, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности  инспекцией нарушения оспариваемым решением ее прав и законных интересов (ст.  65 АПК РФ).  

Приведенные Заявителем доводы об обратном, обоснованные ссылками на  судебную практику, отклоняются судом как безосновательные, поскольку  упомянутая обществом практика основана на иных конкретных фактических  обстоятельствах дела, а потому не имеет для настоящего спора ни  общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ), ни  практикообразующего значения.  

На основании изложенного, суд признает, что оспариваемое решение  налогового органа принято им в полном соответствии с требованиями  действующего аккредитационного законодательства Российской Федерации, ввиду  чего суд не находит оснований к удовлетворению заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах суд признает оспоренное по делу решение  заинтересованного лица правомерным, обоснованным и, как следствие, не  подлежащим признанию незаконным в судебном порядке.  

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта недействительным являются одновременно как его  

несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием.  

В рассматриваемом случае судом совокупность таких признаков не  установлена.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и  не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако, они не могут служить  основанием к удовлетворению заявленных требований.  

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и  подлежит отнесению на Заявителя.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64- 66,  71, 75, 81, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:17:00

Кому выдана Девицкая Наталья Евгеньевна